Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11838/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Сидорова И.Н., защитника адвоката Полева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Полева И.И. на постановление

Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Сидорова И.Н, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 4 июня 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Сидорова И.Н, выступление адвоката Полева И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении Сидорова И.Н. и иного лица.

4 марта 2022 года Сидоров И.Н. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ.

4 марта 2022 года Сидорову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года обвиняемому Сидорову И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2022 года заместителем начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, до 4 мая 2022 года.

26 апреля 2022 года следователь СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы с согласия начальника СО обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сидорова И.Н. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 4 июня 2022 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Сидорова И.Н. под стражей продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 4 июня 2022 года.

На данное постановление суда адвокатом Полевым И.И. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. заключение под стражу самая строгая мера пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по делу, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Сидоров И.Н. в случае применения иной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству, суду предоставлено не было, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Сидорова И.Н, суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе Сидоров И.Н, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, с течением времени необходимость в содержании Сидорова под стражей отпала, просит постановление отменить, применить меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сидорова И.Н. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность Сидорова И.Н. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, однако по данному адресу не проживает, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, подтвержденных сведений о наличии у него источника дохода не имеется.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Сидоров И.Н. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование, продолжения противоправной деятельности.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения на данной стадии производства по делу, о чем указано в обжалуемом постановлении.

В ходатайстве следователя указаны следственные действия, производство которых запланировано в испрашиваемый следователем срок, в том числе с участием обвиняемого. Оснований полагать, что расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Заболеваний, препятствующих содержанию Сидорова И.Н. под стражей, у обвиняемого не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Сведений о том, что у Сидорова И.Н. по месту производства расследования имеется жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в ст. 107 УПК РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает возможности изменения меры пресечения на домашний арест.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сидорова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий