Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11879/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, подсудимого фио, потерпевшей Грунтенко В.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимого:

Королева Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в наименование организации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ул. М.М, Глинки, д.6, кв. 3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 122 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до дата, Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении 122 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании дата государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения Королеву А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста продлена на три месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый Королев А.В. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 107 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 41 от дата, указывает на отсутствие законных оснований для продления ему срока содержания под стражей. Полагает, что вводы суда о том, что он скроется, окажет давление на потерпевших или свидетелей, не подтверждены материалами дела. Выводы суда о том, что потерпевшие и свидетели не допрошены в ходе судебного разбирательства, по мнению автора апелляционной жалобы, не обоснованы, поскольку потерпевшие и свидетели допрошены в ходе предварительного расследования. В настоящее время предварительное следствие закончено, все доказательства по делу собраны, в связи с чем каким-либо образом повлиять на ход следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, он не может. Обращает внимание, что никаких нарушений при нахождении под домашним арестом не нарушал. Просит учесть, что ранее не судим, является ветераном боевых действий, баллотировался в депутаты адрес, имеет на иждивении ребенка паспортные данные. Он гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию, трудоустроен, сначала предварительного расследования по делу сотрудничал со следствием, дает правдивые и полные показания. Выводы суда о необходимости продлить ему срок содержания под домашним арестом основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, без учета данных о его личности. В постановлении суда не приведены мотивы невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда изменить, разрешить ему покидать место содержания под домашним арестом в определенное время. Установить ему разрешение покидать место содержания под домашним арестом для ежедневной прогулки с 6.00 до 24.00 часов, с учетом дороги до возможного места работы и обратно до места домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Королев А.В. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Потерпевшая Грунтенко В.П. категорически возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу уголовного закона положения указанной нормы применяются и в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.107 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о личности.

Судебные решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении Королеву А.В. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Королев А.В. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Обстоятельство того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Королев А.В, будучи под иной мерой пресечения, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый Королев А.В. высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Королеву А.В. срока содержания под домашним арестом, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Ходатайство об изменении Королеву А.В. меры пресечения и возложенных на него запретов было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Королеву А.В. меры пресечения, в том числе изменения установленных запретов, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности. Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории инкриминируемых деяний и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого Королева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: