Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11892/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, обвиняемой Паршиной Я.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манучаряна Г.З. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Паршиной Яны Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено дата следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ в отношении Паршиной Я.Н. и иных лиц.

Данное уголовное дело в последующем соединено в одно производство с восемью другими уголовными делами.

дата Паршина Я.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж" "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении Паршиной Я.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе дата Первым заместителем Председателя СК РФ до 33 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Паршиной Я.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Манучарян Г.З. в защиту обвиняемой Паршиной Я.Н, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от дата N41, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Паршиной Я.Н. под стражей не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде при рассмотрении ходатайства следователя. Следователь и суд обосновывают необходимость продления срока содержания под стражей Паршиной Я.Н. тяжестью инкриминируемого деяния, а также обоснованностью подозрения последней в расследуемом деянии. Однако, следствием не представлено доказательств того, что со стороны обвиняемой или иных лиц имелись угрозы в отношении участников уголовного судопроизводства или предложения выгод материального и не материального характера. Поскольку, уголовное дело возбуждено дата, а Паршина Я.Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ дата, то есть спустя дата. И за это время Паршина Я.Н. неоднократно допрашивалась в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, и за эти дата органом следствия не зафиксировано ни одного факта противоправного или иного негативного воздействия Паршиной Я.Н. на свидетелей и иных участников по делу. Доводы следствия о том, что она может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, надуманны, строятся на предположениях. Следователь не приводит реальных объективных данных о вмешательстве Паршиной Я.Н. в ход расследования, не учитывая, что с дата орган следствия не опасался того, что Паршина Я.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Паршина Я.Н. неоднократно вызывалась для участия в следственных действиях, и не предпринимала попыток скрыться или препятствовать производству расследования. С дата до дата у нее и в ее жилище обыски и выемки не проводились, что свидетельствует о том, что у органов следствия не имелось оснований полагать, что у нее могут храниться предметы и документы, которые могут служить доказательством по делу, и которые она может уничтожить. Обращает внимание, что Паршина Я.Н. имеет устойчивые социальные связи, замужем, имеет троих детей, поддерживает общение с матерью, проживает на территории адрес последние пять лет. Доводы о том, что она не проживает по месту регистрации и поэтому может скрыться, не имеют никакого правового обоснования. Утверждение суда об отсутствии у фио легальных источников дохода несостоятельно, поскольку суд исходил исключительно из факта официального трудоустройства, между тем, фио состоит в браке, супруг трудоустроен, семья имеет средства для съема жилья и проживания в Москве. Просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Рассмотреть вопрос об избрании фио иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Паршина Я.Н. и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении Паршиной Я.Н. более мягкую меру пресечения, чем заключения под стражу.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Паршиной Я.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Паршиной Я.Н. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Паршиной Я.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Паршиной Я.Н. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Согласно представленным материалам следствием представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Паршиной Я.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Паршина Я.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о ее личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что не все соучастники по делу установлены, Паршина Я.Н. по месту регистрации не проживает и не имеет официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что Паршина Я.Н, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Паршиной Я.Н. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Паршиной Я.Н. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Паршиной Я.Н. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Паршиной Я.Н, в том числе ее возрасте, состояние здоровья, семейное положение.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Паршиной Я.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Паршиной Я.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Паршину Я.Н. и данные о ее личности.

Доводы о том, что Паршина Я.Н. имеет устойчивые социальные связи, замужем, имеет троих детей, поддерживает общение с матерью, проживает на территории адрес и не намерена скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Паршиной Я.Н. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Паршиной Я.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому не все соучастники преступления установлены, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Паршина Я.Н. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Паршиной Я.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Паршиной Я.Н. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Паршиной Я.Н. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Паршиной Яны Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ

Председательствующий: