Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11908/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемого Чичкова О.Б. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Чичкова О.Б. на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Чичкова О.Б. О.Б....

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемого Чичкова О.Б. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450106000245, возбужденное дата в отношении Чичкова О.Б, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ

дата в время фио задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

дата следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Чичкова О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата обвиняемому Чичкову О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Чичкова О.Б. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого Чичкова О.Б, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку, судом при вынесении постановления допущены нарушения требований УПК РФ, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании свое позиции защитник указывает, что судом при принятии решения не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Ссылается на то, что судом при избрании Чичкову О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения указанной меры пресечения; суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что фио находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, а также на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что судом при избрании меры пресечения не указаны конкретные, фактические обстоятельства, позволившие избрать самую суровую меру пресечения.

Полагает, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения руководствовался лишь тяжестью вмененного обвиняемому преступления, тем самым, допустил нарушения требований, постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Указывает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. В том числе указывает, что судом не обеспечена состязательность и равноправие сторон. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Чичкова О.Б. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Чичкова О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании обвиняемому Чичкову О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, совершенным в сфере незаконного оборота наркотических средств. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Чичкова О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, он не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, что в своей совокупности позволили суду прийти к выводу, что оставаясь на свободе фио может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Чичкова О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Чичкова О.Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, кроме того, учитывая сведения о том, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Чичкову О.Б. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Чичкову О.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чичкова О.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: