Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-12045/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.356 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.п. "а, в, е, ж, л" ч.2 ст.105, п.п. "а, в, е, ж, л" ч.2 ст.105, ч.1 ст.356 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата в отношении фио заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.356 УК РФ.

дата Б... объявлен в розыск и в тот же день - в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Б... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Б... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, скрылся от следствия и суда, а поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе и скрываясь от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не приведены доказательства причастности обвиняемого к указанному преступлению, поскольку военное положение в РФ не введено, РФ не находится в состоянии войны с Украиной. В нарушение ч.5 ст.108 УПК РФ судебное решение принято в отсутствие обвиняемого, поскольку он объявлен в международный розыск незаконно, следователем не обоснована юрисдикция РФ на адрес, которая не является членом Интерпола, членом договора государств-участников СНГ о межгосударственном розыске лиц, не имеет договора о правовой помощи с РФ. Следствием не указано, каким образом инкриминируемое обвиняемому преступление направлено против интересов РФ либо гражданина РФ либо лица без гражданства, в связи с чем нарушен порядок, установленный ч.3 ст.12 УК РФ. Также нарушен порядок принятия заочного решения о заключении под стражу, поскольку обвиняемый не уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Тяжесть инкриминируемого деяния и количество вменяемых эпизодов не исключают действие презумпции невиновности и не могут служить основанием для заключения под стражу. Не учтено наличие у обвиняемого государственной награды Украины. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, который не имеет постоянного места жительства на адрес, от органа следствия скрывается и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и скрываясь от органа следствия, он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Наличие у фио государственной награды Украины не опровергает доводов следствия и выводов суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, выданного в установленном законодательством РФ порядке, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов, в том числе материалов ОРМ. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом первой инстанции и следует из представленных материалов.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава того или иного инкриминируемого преступления, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также, наряду с доводами стороны обвинения, оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и обоснованно не нашел оснований для отказа в его удовлетворении, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Б... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Б... не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, его местонахождение следствию неизвестно и не установлено, в связи с чем он объявлен в международный розыск, то вполне очевидно и обоснованно не представилось возможности уведомить его о возбуждении уголовного дела, что и не требовалось, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос законности и обоснованности постановлений об объявлении фио в розыск подлежит разрешению в ином судебном порядке, но в настоящее время данные постановления не признаны незаконными и необоснованными и не отменены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого в строгом соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ ввиду объявления его в международный розыск, что подтверждается соответствующим постановлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б... не подлежит уголовной ответственности по УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на него в полной мере распространяются положения ч.3 ст.12 УК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а следовательно, на него также распространяются и положения ст.108 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий