Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-12053/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Савиной С.А., с участием прокурора Юдина Д.В., защитника-адвоката Постнова А.В., подсудимого Бибихина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым в отношении

подсудимого Бибихина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, до 14 августа 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Постнова А.В, подсудимого Бибихина А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе судебного заседания, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Бибихина А.М. сроком на шесть месяцев.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Постновым А.В, который считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ. Защитник считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что продлевая Бибихину А.М. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не располагал доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый скроется от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на имеющее значение данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет возможность проживать на территории.., оказывает помощь своим близким родственникам, планирует создать семью, обязуется являться в судебные заседания. Защитник просит постановление суда отменить изменить в отношении Бибихина А.М. меру пресечения на более мягкую, освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Бибихину А.М, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Бибихина А.М, который по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Бибихин А.М. имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Бибихина А.М, суд обоснованно пришел к выводу, что Бибихин А.М, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной Бибихину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Бибихину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. То обстоятельство, что Бибихин А.М. имеет постоянное место жительства на территории РФ, был трудоустроен, не влияет на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к Бибихину А.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у Бибихина А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бибихина А.М. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Бибихину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Бибихина Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий