Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-12541/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, потерпевшего Куличенко О.С, его представителя - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено заявление потерпевшего Куличенко О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката фио с осужденного фио

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением Бабушкинского районного суда адрес частично удовлетворено заявление потерпевшего Куличенко О.С. и Управлению Судебного департамента в адрес поручено из средств федерального бюджета в счет возмещения потерпевшему Куличенко О.С. процессуальных издержек, выплатить сумма, с последующим взысканием с осужденного фио в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. ставит вопрос об изменении судебного постановления в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, ссылаясь на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взысканию с подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не подлежат.

В апелляционной жалобе осужденный Щукин В.В. просит об отмене постановления суда, считает его необоснованным, считая расходы потерпевшего на оплату услуг своего представителя адвоката фио явно завышенными, поскольку адвокат фио принимал участие только в составлении искового заявления, на предварительном следствии не участвовал.

В своих возражениях адвокат Мошков Д.А, находя судебное постановление законным и обоснованным, утверждает, что принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела судом, то есть выполнял весь объем полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел требования ст.316 УПК РФ.

При таком положении, поскольку уголовное дело по обвинению фио рассмотрено судом в порядке Главы 40 УПК РФ, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, не имеется.

Что касается доводов осужденного, оспариваемого суммы понесенных Куличенко О.С. расходов, а также объем и степень участия адвоката фио в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, то суд апелляционной инстанции, находя расходы потерпевшего документально подтвержденными, не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата - изменить; исключить из постановления указание на взыскание судебных издержек с осужденного Щукина Владимира Владимировича.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий