Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2022 г. по делу N 10-1807/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего наименование организации - фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 500 и ордер N 12/07-21 от дата, адвоката Шогеновой Л.Б, представившей удостоверение N 14374 и ордер N 146 от дата, осужденного Лигидова В.В, адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 025 от дата, осужденного Унежева А.Х, адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 060678 от дата, адвоката фио, представившего удостоверение N 424 и ордер N ВВ/03-22 от дата, заинтересованного лица Шогеновой Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес Рыбаченко П.В, апелляционные жалобы осужденного Лигидова В.В, адвокатов фио, фио, фио, заинтересованного лица Шогеновой Л.Б. на приговор Мещанского районного суда адрес от дата, которым

Абазов Т... М.., паспортные данные КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей датар, датар, датар, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, улица, Панаиоти, дом 13, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с дата до дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период нахождения под домашним арестом с дата до дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абазову Т.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Унежев фио.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей датар, датар, датар, датар, работающий заместителем генерального директора в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с дата до дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Унежеву А.Х. в виде залога изменена на заключение под стражу. Сумму залога в размере сумма возвращена залогодателю фио

Лигидов В... й В.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей датар и датар, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес/Щорса, дом 24/12, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лигидову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Лигидова В.В. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом.

Мера пресечения Лигидову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск наименование организации удовлетворен частично. В пользу наименование организации с фио, Лигидова В.В. и Унежева А.Х. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере сумма.

За наименование организации признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование кредитом, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Абазову Т.М.: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, дом б/н, участок N.., адрес, площадью дата кв.м, кадастровый номер 07:01:08... 1, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных фио, Унежева А.Х, Лигидова В.В, адвокатов фио, Шогеновой Л.Б, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заинтересованного лица Шогеновой Л.Б, поддержавшей доводы жалобы в части отмены обеспечительных мер, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абазов Т.М, Унежев А.Х, каждый, признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

Лигидов В.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговора осужденные Абазов Т.М, Лигидов В.В. вину в совершении преступления не признали, осужденный Унежев А.Х. вину в совершении преступления признал частично.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора адрес Рыбаченко П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное Лигидову В.В. наказание - несправедливым, несоответствующим требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Указывает на то, что суд назначил осужденному Лигидову В.В. чрезмерно мягкое наказание, которое по своему размеру не будет способствовать достижению целей наказания, а именно предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. При назначении наказания суд не учел должным образом, что Лигидов В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В результате преступных действий Лигидова В.В. из корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения, похищены денежные средства наименование организации сумма Судом не в полной мере учтено, что Лигидов В.В. причиненный преступлениями ущерб потерпевшему не возместил, никаких мер к возмещению ущерба не принимал, в содеянном не раскаялся. Между тем, решая вопрос о применении к Лигидову В.В. условного осуждения, суд сослался на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания Унежеву А.Х. учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако судом неправомерно не зачтено данное обстоятельство, как смягчающее наказание Унежева А.Х. на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, и др.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на частичное признание вины Унежевым А.Х. в ходе его допроса в судебном заседании и учтено при назначении наказания, однако суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор в отношении фио, фиоВ, Унежева А.Х. изменить. Назначить Лигидову В.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет положений п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Унежеву А.Х, признать обстоятельством, смягчающим наказание Унежева А.Х. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

В апелляционной жалобе адвокат Абазов А.Г, действующий в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судом сделан ошибочный вывод о причастности фио к инкриминируемому преступлению и о его совершении совместно с Унежевым А.Х. и фио Выводы суда о виновности фио основаны на недопустимых доказательствах, таких как показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые допрошены пристрастно сотрудниками полиции.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Лигидов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона. Просит приговор в отношении него отменить, и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту осужденного Лигидова В.В, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Лигидова В.В.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Лигидова В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Полуэктов А.Г, действующий в защиту осужденного Унежева А.Х, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что предъявленное осужденному обвинение необоснованно, виновность Унежева А.Х. не доказана. Обращает внимание на то, что Унежеву А.Х. назначено необоснованно суровое и несправедливое наказание, несоразмерное характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание и др. При этом судом первой инстанции явно нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, так как допущено избирательное и необоснованное применение условного осуждения исключительно к одному из подсудимых при равных общих основаниях (наличие малолетних детей и иных иждивенцев, включая больных родственников; отсутствие судимости и совершение преступления впервые; положительные характеристики; наличие заболеваний).

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Унежева А.Х, судом первой инстанции проигнорированы и неправомерно не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением или иное заглаживание его последствий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников, розыску имущества, добытого в результате преступления. В ходе судебного разбирательства Унежев А.Х. приступил к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, что подтверждается приобщенным по ходатайству стороны защиты и исследованным в судебном заседании чеком по операции наименование организации от дата за N 526005 8... W о перечислении на расчетный счет наименование организации (далее - ВЭБ) денежных средств в счет возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениям вреда по уголовному делу. Однако суд первой инстанции исказил правовой смысл и содержание вышеназванных правовых источников и, не дав непредвзятой процессуальной оценки доказательствам возмещения или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, не учел п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания фио Аналогичным образом суд первой инстанции проигнорировал наличие у Унежева А.Х. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Приведенные обстоятельства имели место в ходе предварительного расследования и рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в том числе протоколами допросов Унежева А.Х. в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном процессе, где прямо указано на лиц, получивших в распоряжение заемные средства. Более того, Унежевым А.Х. в распоряжение следственного органа предоставлена схема движения денежных средств, поступивших на расчетные счета наименование организации, через группу аффилированных компаний, которая впоследствии приобщена к материалам дела.

Также наличие у Унежева А.Х. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, подтверждается его заявлениями о совершении преступления с указанием на этих лиц, направленными в правоохранительные органы, копии которых по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом.

Свои показания Унежев А.Х. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

В частности, помимо прочих лиц, Унежев А.Х. изобличил в хищении заемных средств банка иного участника - фио, который через свои аффилированные наименование организации, наименование организации, "Caturniks" и другие, под предлогом поставки импортного оборудования, необходимого для реализации проекта по созданию в адрес птицеводческого комплекса, похитил денежные средства в размере сумма, принадлежавшие ВЭБ.

В связи противоправными действиями фио подсудимый Унежев А.Х, оказывая содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, обратился в УФСБ России по адрес и адрес и в УМВД России по адрес, с заявлениями о преступлении и о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 и 128.1 УК РФ. Однако, вышеуказанные факты и смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не получили должной оценки при постановлении приговора судом первой инстанции и не отразились в назначенном Унежеву А.Х. наказании.

Отмечает, что Унежев А.Х. является единственным из осужденных по данному уголовному делу, который раскаялся и частично признал свою вину, частично возместил или иным образом загладил причиненный потерпевшему ущерб, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано на частичное признание вины Унежевым А.Х. в ходе его допроса в судебном заседании. Однако суд первой инстанции необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим при назначении Унежеву А.Х. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ и соответственно это основание не отразилось на назначенном Унежеву А.Х. наказании. Суд лишь формально и частично перечислил доказательства и иные сведения о личности Унежева А.Х, смягчающие его наказание, в том числе и семейное положение и состав семьи, не оценив наличие на иждивении Унежева А.Х. 3-х малолетних детей и 1-го несовершеннолетнего ребенка. Дочь осужденного паспортные данные перенесла тяжелую автотравму, получила ряд тяжелых травм, в настоящее время решается вопрос об установлении фио инвалидности.

Все медицинские и прочие расходы по содержанию, обучению и лечению детей, включая фио, до ареста нес Унежев А.Х... так как его супруга не работает, а остальные родственники в силу возраста и болезней нуждаются в помощи. На его иждивении также находились престарелые и больные родители, а также другие родственники.

Несоразмерность наказания и его несправедливость заключается также в том, что роль Унежева А.Х. в инкриминируемом преступлении минимальна, он указан как соисполнитель. Тем временем, из приговора следует, что у других осужденных наиболее активная роль в совершении мошенничества в сфере кредитования. Несмотря на это, Унежеву А.Х. судом первой инстанции необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела и его роли назначено наиболее суровое наказание в виде 6 лет лишения свободы, без возможности применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Так, суд оставил без правовой оценки доказательства и факты, исследованные в судебном заседании, указывающие на отсутствие в действиях Унежева А.Х. обязательного признака объективной стороны мошенничества в сфере кредитования, связанного с предоставлением банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно отсутствие доказательств по этому вопросу, а отдельные из них представлены в приговоре в искаженном и недостоверном виде. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Унежев А.Х. как один из учредителей наименование организации, имевший долю в уставном капитале компании в размере 40 %, совместно с генеральным директором этого общества Лигидовым В.В, соучредителем Абазовым Т.М. и другими неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, посредством представления в ВЭБ якобы заведомо ложных и недостоверных сведений похитили денежные средства кредитора в сумме сумма, не исполнив кредитных обязательств. По мнению суда первой инстанции, скопировавшего описательную часть обвинительного заключения, ложные и недостоверные сведения якобы содержались: в бизнес-плане по реализации проекта о создании в адрес птицеводческого комплекса по производству 18 670 тонн мяса бройлера и 11 980 тонн мяса индейки в едином технологическом цикле суммарной мощностью 30 560 тонн мяса птицы в год; в инвестиционной заявке от дата; - в обращении о рассмотрении вопроса о возможности финансирования инвестиционного проекта от дата.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований уголовно-

процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" приговор не содержит сведений о том, в чем именно выразились ложность и недостоверность указанных документов, представленных кредитору. Не указана организация, сотрудники которой, якобы, неосведомленные о преступных намерениях соучастников, по поручению Унежева А.Х. подготовили бизнес-план по реализации проекта строительства птицеводческого комплекса с указанием в нем недостоверных сведений, в том числе: об основных этапах реализации проекта; развитии производства; графике выполнения строительно-монтажных работ; плане продаж продукции и иных показателях.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чем именно выразились недостоверность или ложность представленного в ВЭБ бизнес-плана, не конкретизированы места возникновения и реализации умысла на хищение денежных средств кредитора, а также совершения конкретных действий, направленных на изготовление и использование подложных и недостоверных документов.

Приведенные доводы суда первой инстанции о ложности и недостоверности представленных в ВЭБ документов опровергнуты в ходе судебного следствия. В частности, установлено, что по кредитору представлялись достоверные и реальные документы, подписанные Лигидовым В.В. как генеральным директором наименование организации при наличии согласия учредителей этой компании в лице Унежева А.Х. и фио Все документы от заемщика - наименование организации неоднократно проверялись структурными подразделениями ВЭБ, аппарата Правительства адрес, Министерства экономического развития КБР, Министерства финансов Российской Федерации, администрации адрес КБР, территориальным органом ИФНС России по КБР, надзорными компаниями в лице наименование организации и наименование организации и др.

Автор жалобы приводит показания свидетелей и иные доказательства, и давая им свою оценку, указывает на то, что изложенная позиция осужденных, заявленная в ходе судебного следствия, согласуется с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом. В частности, отмечает, что свидетели подтвердили проведение работ по подготовке проекта для строительства в КБР птицеводческого комплекса, проверок документов наименование организации, их положительных результатах, проведение согласований и подготовке обращения в Министерство финансов Российской Федерации для предоставления государственной гарантии для приоритетного проекта по созданию птицекомплекса в КБР, по подписанию кредитного соглашения, договоров поручительства, залога и иных обеспечительных мер, подписании договора и привлечения надзорных компаний, а также сообщили об обстоятельствах перечисления денежных средств наименование организации, исполнении обязательств заемщиком.

Обращает внимание на факты искажения судом в приговоре показаний свидетелей фио, фио, фио и других лиц. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что якобы свидетель фио, отвечая на вопросы участников процесса показал, что договор готовил Унежев А.Х. Однако это недостоверная констатация пояснений данного свидетеля не соответствует его реальным показаниям и аудиозаписи судебного заседания. Аналогичным образом искажены в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля фио Они приведены не полно и не достоверно. Оправдывая свой незаконный отказ оценить показания специалиста -свидетеля защиты фио, суд первой инстанции исказил его показания, ложно и недостоверно указав в приговоре о том, что со слов этого свидетеля ему для исследования якобы был предоставлен бизнес-план дата. Однако подобных показаний специалист фио не давал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, этот свидетель сообщил суду, что по сложившейся практике в их экспертном учреждении и в данном конкретном случае подписку с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ отбирал его руководитель. Однако суд первой инстанции, исказив этот факт, указал в приговоре о том, что отсутствуют сведения по этому вопросу. Согласно исследованным в судебном заседании протоколам выемки от дата и осмотра в помещении наименование организации изъят и впоследствии осмотрен жесткий диск марки Transcend "S/N:E68109-1029 КСС-REM-TRD-StoreJet25H", содержащий бизнес-план (проект) по созданию в КБР птицеводческого комплекса, который ранее был представлен наименование организации в ВЭБ для заключения кредитного соглашения и получения заемных средств.

Однако на стадиях предварительного и судебного следствия, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, судебная экспертиза на предмет достоверности сведений, содержащихся в этом бизнес-плане (проекте), следователем и судом перовой инстанции не назначалась и не проводилась. дата в ходе судебного заседания на стадии исследования доказательств стороны обвинения по ходатайству защитника Унежева А.Х. в Мещанском районном суде адрес получена на электронном USB- носителе копия бизнес-плана (проекта) по созданию в КБР птицеводческого комплекса, ранее изъятого в ходе выемки в наименование организации на электронном носителе и признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Для восполнения пробелов и недостатков предварительного и судебного следствия, а также подтверждения позиции подсудимого Унежева А.Х, его защитником получено заключение эксперта наименование организации фио за N23/09/2020 от дата, предметом исследования которого явился вышеназванный бизнес-план (проект), полученный в суде. По ходатайству стороны защиты судом оглашен и изучен в судебном заседании акт экспертного исследования N дата от дата, согласно которому финансово-экономическое обоснование проекта (бизнес-плана) по созданию в КБР птицеводческого комплекса, изъятого в ходе выемки в наименование организации на электронном носителе, признанном вещественным доказательством, действовавшим требованиям и нормативам на момент подготовки и представления проекта в ВЭБ соответствует; перечень и стоимость строительно-монтажных работ по возведению птицеводческого комплекса, действовавшим строительным требованиям и установленной стоимости работ (материалов) на момент подготовки и представления проекта в ВЭБ соответствует; перечень и стоимость оборудования действовавшим технологическим требованиям и установленной стоимости оборудования на момент подготовки и представления проекта в ВЭБ соответствует.

В ходе допроса специалист фио в полном объеме подтвердил результаты своего экспертного исследования. Однако суд первой инстанции по надуманным основаниям и незаконно признал недопустимыми вышеприведенные доказательства стороны защиты, даже не усмотрев необходимость проведения судебной экспертизы на основе этих материалов. Также незаконно и необоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов и при наличии оснований для проверки показаний специалиста фио посредством проведения судебной экспертизы по инициативе суда в порядке ст.283 УПК РФ подобную экспертизу не назначил.

Тем самым, сторона защиты в полной мере пыталась реализовать свои процессуальные права, но суд первой инстанции объективно препятствовал этому, нарушив права и законные интересы осужденного Унежева А.Х, включая право защищаться всеми способами, не запрещенными процессуальным законом, а также принципы законности, непосредственности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве.

Считает, что суд проявил необъективность и предвзятость при разрешении ходатайств и исследовании доказательств стороны защиты, что свидетельствует об обвинительном уклоне и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного процесса в отношении фио Вместе с тем, доводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что заведомо ложные и недостоверные сведения содержались в бизнес-плане по реализации проекта и других документах, якобы представленных в банк Лигидовым В.В. по указанию Унежева А.Х, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Обвинительный приговор в отношении Унежева А.Х. не основан на материалах уголовного дела, противоречит показаниям свидетелей, документам и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судом первой инстанции не установлены и не приведены в приговоре доказательства, опровергающие доводы стороны защиты о том, что действия Унежева А.Х. не образуют субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, так как не установлено заведомое отсутствие намерений выполнить обязательства по строительству птицеводческого комплекса и возвратить заемные средства кредитору. Судом не учтены и оставлены без правовой оценки доказательства, исследованные в судебном заседании, указывающие на невиновность Унежева А.Х.

В описательно-мотивировочной части приговора, анализируя и оценивая показания представителя ВЭБ - фио и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио СП, фио и других, суд первой инстанции констатирует наличие противоречий. Однако при этом суд первой инстанции делает поверхностный и необоснованный вывод о том, что данные противоречия не являются существенными, они не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, суд учитывает эти показания в связи с тем, что данные лица дали пояснения о причинах возникших противоречий. Однако приведенные утверждения суда первой инстанции не соответствуют действительности, потому что представитель ВЭБ ? Воробьев И.В. отказался отвечать на многие вопросы стороны защиты либо уклонился от ответов на вопросы, сославшись на свои некомпетентность и неосведомленность. Иные свидетели обвинения сослались на давность событий и не смогли однозначно подтвердить доводы обвинения или ранее данные на предварительном следствии показания. В свою очередь, суд перовой инстанции, проявив явную односторонность, заинтересованность и обвинительный уклон, критически оценил показания Унежева А.Х, Лигидова В.В. и фио, данные на предварительном и судебном следствии, указав на несуществующие противоречия.

Текст приговора полностью скопирован из обвинительного заключения без учета исследованных в суде доказательств. Выводы суда основаны исключительно на факте неисполнения наименование организации своих гражданско-правовых обязательств по кредитному соглашению перед ВЭБ. Однако существование заведомых намерений по неисполнению обязательств перед банком стороной обвинения не доказано, подобных доказательств в суд не представлено и в судебном заседании не исследовалось. В свою очередь, сторона защиты представила суду достоверные доказательства, которые оставлены без правовой оценки.

Показания Унежева А.Х, данные им в суде, в полной мере согласуются с его позицией на предварительном следствии и не содержат противоречий, а также подтверждаются свидетельскими показаниями, документами и иными доказательствами, исследованными судом. Несмотря на отсутствие существенных противоречий в показаниях Унежева А.Х. на разных этапах уголовного судопроизводства, а также на правомерные и обоснованные возражения его защитников, суд первой инстанции в нарушение требований ст.276 УПК РФ огласил его показания, полученные на предварительном следствии. Показания подсудимого Унежева А.Х. об отсутствии намерений на совершение хищения денежных средств ВЭБ подтверждаются фактами и доказательствами реального выполнения подрядчиками значительной части строительных и иных работ на общую сумму сумма, что подтверждается показаниями свидетеля - генерального директора наименование организации фио, который подтвердил свою готовность предоставить документы о выполнении работ. Однако, судом в удовлетворении ходатайства стороне защиты о направлении генеральному директору наименование организации судебного запроса на документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных этой компанией в интересах наименование организации по договорам подряда, необоснованно отказано с разъяснением права направить адвокатский запрос в наименование организации самостоятельно без привлечения суда.

В связи с этим, дата в адрес руководства наименование организации и Арбитражного Суда КБР направлены адвокатские запросы на документы этого подрядчика, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных для целей проекта по созданию птицекомплекса в адрес. дата в ходе судебного заседания все вышеперечисленные документы от наименование организации и из Арбитражного Суда КБР в количестве дата листов по ходатайству защитников Унежева А.Х. в порядке ст.284 и 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, а также приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также обоснованное расходование заемных средств на цели проекта по созданию в КБР птицеводческого комплекса также установлено отчетами надзорных наименование организации и наименование организации, осуществлявших по соглашению с ВЭБ финансово-технический надзор за ходом реализации проекта. Эти документы были исследованы в судебном заседании. По результатам такого надзора наименование организации в период с дата по дата разрешалось последующее поэтапное перечисление на счета подрядчиков денежных средств, которые согласно кредитному договору на счетах наименование организации не находились, а сразу направлялись контрагентам этой компании.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено выполнение наименование организации по договору подряда с наименование организации проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проекту создания птицеводческого комплекса в КБР на общую сумму сумма, то есть на сумму близкую к 50 % заемных средств банка.

Факт выполнения наименование организации строительно-монтажных и иных работ по проекту птицекомплекса в КБР также подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного Суда КБР от дата по делу NА20-2108/ дата и от дата по делу N А20-3045/ дата, которые также исследованы в судебном заседании. Данные решения арбитражных судов по правилам ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение и принимаются судом без каких-либо дополнительных проверок. Однако в обвинительном приговоре в нарушение УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от дата N 55 "О судебном приговоре" не учтена вышеприведенная совокупность доказательств, оправдывающих Унежева А.Х, ей не дана процессуальная и непредвзятая оценка. Суд первой инстанции также проигнорировал требования ст.90 УПК РФ и результаты арбитражных процессов. Совокупность вышеизложенных фактов и доказательств объективно доказывает желание учредителей и руководителя наименование организации выполнить условия кредитного договора и реально ввести в эксплуатацию новый птицеводческий комплекс в КБР для последующего извлечения прибыли от продажи мяса птицы и погашения кредита. Достижение этой цели стало невозможным в связи с экономическим кризисом дата, изменением курса валют, неправомерными действиями контрагентов, включая фио, отказом ВЭБ от дальнейшего финансирования проекта, а также вследствие действий нового руководства ВЭБ, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении представителей наименование организации без проведения договорных, претензионных и иных не судебных процедур.

Доводы суда первой инстанции, изложенные в обвинительном приговоре о наличии у Унежева А.Х. намерений не возвращать заемные средства в банк, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При вынесении приговора имело место применение не той статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению. Действий Унежева А.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, квалифицированы неверно.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случае представления кредитору заведомо ложных сведений заемщиком не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, при наличии намерений исполнить договорные обязательства, подобные действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования и квалифицируются по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Однако приведенная позиция Верховного Суда РФ, равно как и вышеприведенные доказательства, в целом оправдывающие Унежева А.Х, проигнорированы судом первой инстанции, несмотря на заявления об этом стороны защиты.

Кроме того, в приговоре не раскрывается сущность и признаки организованной группы, ее устойчивости, цели создания и др. Описание организованной группы, скопированное в приговор из обвинительного заключения, представляет собой формальное перечисление ее общеизвестных характеристик из материального права: устойчивость, стабильность состава и сплоченность ее членов, осведомленность о преступных целях, распределение ролей, высокая степень обеспечения и соблюдения мер конспирации и др. По мнению суда первой инстанции, отраженному в приговоре, "... о высокой степени организации организованной преступной группы свидетельствовали действия соучастников, направленные на конспирацию преступления, и придание ему вида гражданско-правовых отношений.". Однако абсурдность этого утверждения и тавтология цитаты, а равно копирование описательной части преступления из текста обвинительного заключения, наглядно свидетельствуют о предвзятости, необоснованности и обвинительном уклоне приговора в отношении Унежева А.Х. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют доводы и доказательства по этому поводу, какие-либо результаты оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства конспирации и другим признакам организованной преступной группы в рамках судебного производства не исследовались и в приговоре правовая оценка им не дана.

Ни один договор, заключенный наименование организации в рамках реализации проекта по созданию птицеводческого комплекса в КБР, включая кредитное соглашение с ВЭБ, не оспорен в гражданско-правовом порядке на предмет их незаконности, эти договора и сделки не признаны в установленном законом порядке мнимыми или фиктивными. В описательно-мотивировочной части приговора об этом не упоминается.

Сам факт участия Унежева А.Х. в уставном капитале и в деятельности наименование организации в качестве акционера, процессы назначения Лигидова В.В. на должность генерального директора этого общества и исполнения им своих обязанностей, осуществлявшиеся в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского Кодекса РФ и Устава наименование организации, исследованного в судебном заседании, не образует признаки организованной группы и доводы суда первой инстанции по этому поводу являются абсурдными и необоснованными.

Последовательные действия руководителя и учредителей наименование организации соответствующие Федеральному закону от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданскому Кодексу РФ, Уставу общества, а также регламентированным процедурам и требованиям ВЭБ, Правительства КБР и Министерства финансов РФ ошибочно и необоснованно приводятся в описательно-мотивировочной части приговора как общественно опасные уголовно-наказуемые деяния. Гражданско-правовые сделки, совершенные от имени и в интересах наименование организации с целью реализации проекта по созданию птицеводческого комплекса в КБР и исполнения обязательств перед ВЭБ, также абсолютно необоснованно и незаконно причислены судом первой инстанции к уголовным деликтам, якобы "закамуфлированным" под гражданско-правовые отношения.

Проявляя обвинительный уклон при разбирательстве дела Унежева А.Х, председательствующий оставил без удовлетворения и объективного рассмотрения более половины заявленных стороной защиты ходатайств. Судом перовой инстанции необоснованно и немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты: о признании доказательств недопустимыми; о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; об исследовании доказательств; о судебном запросе сведений в ВЭБ и МФ "Юг" КБФ наименование организации; об обеспечения явки свидетелей или их принудительном приводе в суд; о допросе представителя ВЭБ - фио с представлением материалов дела и об отложении его допроса в связи с некомпетентностью и неосведомленностью, а также отказом отвечать на вопросы стороны защиты; о назначении и производстве судебной экспертизы и др.

Несмотря на обоснованные возражения стороны защиты Унежева А.Х. судом перовой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ВЭБ - фио о приобщении иска ВЭБ к подсудимым и о его удовлетворении в полном объеме.

В ходе предварительного и судебного следствия представителем

потерпевшего Воробьевым И.В. подавалось исковое заявление, которое не подлежало рассмотрению в судебном процессе в связи с наличием вступившего в силу решения Арбитражного суда КБР от дата по делу N А20-3045/ дата, в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации исключительно Лигидова В.В, получившего кредитные средства в ВЭБ и совершившего сделки по распоряжению этими средствами. Данным решением суда также установлено отсутствие законных

оснований для подобной ответственности Унежева А.Х, который не признан лицом, контролирующим общество и наделенным полномочиями на совершение каких-либо сделок от имени наименование организации.

В этой части решение арбитражного суда от дата по делу N А20-3045/ дата суд первой инстанции должен был учесть без дополнительной проверки по правилам ст. 90 УПК РФ, отказать в принятии и удовлетворении исковых требований ВЭБ, разъяснив порядок обращения в арбитражный суд для отмены вступившего в силу решения от дата по делу NА20-3045/ дата ввиду вновь открывшихся обстоятельств и только после вступления в силу приговора Мещанского районного суда адрес в отношении Унежева А.Х, Лигидова В.В. и фио

Кроме того, в нарушение ст. 276 УПК РФ и, несмотря на мотивированные возражения стороны защиты, судом перовой инстанции оглашены показания фио, фио, Унежева А.Х. и иных лиц при отсутствии существенных противоречий и соответственно законных оснований для этого.

Автор жалобы указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, о которых заявляли защитники в ходе судебного заседания дата. Так, в материалах уголовного дела имеется постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России фио от дата о производстве предварительного следствия следственной группой и включении в ее состав: следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (руководитель группы); следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по адрес фио; старшего следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио; следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио; о привлечении к работе следственной группы старшего оперуполномоченного по ОВД 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО фио (т.1 л.д. 37-38). Аналогичное постановление вынесено руководителем следственного органа фио дата об изменении состава следственной группы. Согласно этому процессуальному документу к работе вышеназванной следственной группы привлечены старшие оперуполномоченные по ОВД 15 отдела управления "П" ГУЭБиПК МВД России Савченко A.M. и фио (т.1 л.д.42-42). С дата Унежев А.Х. приобрел процессуальный статус подозреваемого, так как был задержан руководителем следственной группы - следователем 4 отдела СЧ СУ УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в этом качестве, (т. 82 л.д. 97-100, 103-106). дата Унежеву А.Х. в соответствии со ст. 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (т. 82 л.д. 121-123). Поэтому уже с дата у Унежева А.Х. возникло право ознакомиться с составом следственной группы и заявить отвод ее участникам, а у руководителя следственной группы - следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио появилась обязанность выполнить требование ст. 163 УПК РФ.

Однако ни следователь фио, ни другие руководители следственных групп или их члены - следователи не ознакомили подозреваемого и обвиняемого Унежева А.Х. с постановлениями руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России фио от дата и от дата о создании следственной группы и об изменении ее состава. Они также не разъяснили Унежеву А.Х. право на отвод членов следственной группы.

Протоколы допросов свидетелей и иных следственных действий и доказательств, полученные следователями в период с дата по дата (дата вынесения руководителем следственного органа - заместителем начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности (далее - РОПД) СД МВД России фио постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, с которым обвиняемый Унежев А.Х. был ознакомлен дата в установленном законом порядке), являются недопустимыми доказательствами.

Подводя итог, автор жалобы указывает на то, что факты и доказательства, приведенные в жалобе, в своей совокупности свидетельствуют о неправильной квалификации действий Унежева А.Х, его непричастности к инкриминируемому преступлению, об отсутствии достаточных и достоверных доказательств обстоятельствам, отраженным в обвинительном приговоре, о наличии сомнений в виновности Унежева А.Х, не устраненных в ходе предварительного и судебного следствия, и неучтенных в приговоре, а также о несправедливом и негуманном наказании.

Просит рассмотреть доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неправильной квалификации действий Унежева А.Х.; отменить приговор, признав Унежева А.Х. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, либо изменить его по правилам ст. 389.15 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора: на учет положений п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении частичного возмещения вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признать обстоятельством, смягчающим наказание фиоХ. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и иные данные о его личности и семейном положении, сократить срок лишения свободы, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с приговором в части сохранения обеспечительных мер - ареста, наложенного на имущество, принадлежащее фио, а именно земельный участок, расположенный по адресу: адрес, дом б/н, участок N.., адрес, площадью дата кв.м, кадастровый номер 07:01:08... 1 Указывает на то, что земельный участок принадлежал на праве собственности её супругу фио на основании договора купли-продажи от дата, и который был передан по передаточному акту, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. фио скончался дата, и при оформлении документов выяснилось, что на данный земельный участок в рамках уголовного дела наложен арест. Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности.

Просит приговор в части сохранения ареста, наложенного на имущество - вышеуказанный земельный участок, изменить. Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее фио, а именно земельный участок, расположенный по адресу: адрес, дом б/н, участок N.., адрес, площадью дата кв.м, кадастровый номер 07:01:08... 1.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Унежева А.Х, Лигидова В.В, фио в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями осужденного Унежева А.Х. в суде и на следствии (т. 82 л.д. 103-106, 124-125, 138-140, 143-148, 151-157, 162-172, 216-218, 226-228, 229-233; т. 86 л.д. 42-46; т. 83 л.д. 68-71, 156-164), согласно которым в дата к нему по рекомендации третьих лиц обратились ранее незнакомые Лигидов В.В. и Абазов Т.М, которые намеривались заняться строительством птицекомплекса в КБР и получения государственной гарантии. Лигидов В.В. и Абазов Т.М. занялись подготовкой документов для получения госгарантии. Абазов Т.М. предложил ему, Унежеву А.Х, войти в состав учредителей наименование организации, на что он согласился. Документов, связанных с вступлением в состав учредителей Общества, он, Унежев А.Х, не подписывал, в собраниях учредителей Общества участия не принимал. Через некоторое время от Лигидова В.В. он узнал, что введен в состав учредителей Общества с долей в уставном капитале 40%. В результате переговоров, в качестве инвестора был выбран наименование организации, так как там были самые выгодные условия. В дата он, Унежев А.Х, вел переговоры с Банком, а затем передал Лигидову В.В. и Абазову Т.М. контакты сотрудников Банка, ведущих проекты и кредитовавших аграрный сектор. После чего, Лигидов В.В. и Абазов Т.М. стали напрямую взаимодействовать с сотрудниками Банка по вопросам заключения кредитного соглашения. Взаимодействие с Правительством КБР и Минрегион России осуществляли Абазов Т.М. и Лигидов В.В. В его, Унежева А.Х, обязанности входило консультирование, оказывал содействие при подготовке документов для банков.

Лигидов В.В. подписывал документы от его, Унежева А.Х, имени без его ведома и согласия, после чего направлял их в Банк. К тому моменту, когда были подготовлены и согласованы все документы и Банк, уже готов был открыть финансирование, произошла замена всех компаний, которые участвовали в проекте на начальном этапе. В частности было принято решение о замене наименование организации на наименование организации. В связи с произошедшем в дата кризисом в проекте наименование организации возникли проблемы. Произошло повышения курса доллара, что повлияло на вопрос поставки оборудования, поэтому Банк рекомендовал пересмотреть поставщиков оборудование и снизить риски не поставки. В дальнейшем было принято решение о замене европейского и американского оборудования на китайское. Спустя какое-то время было найдено подходящее китайское оборудование, но возникла проблема - не было единого генерального поставщика, который гарантировал бы поставку и запуск всего комплекса оборудования. В результате к поставке оборудования было привлечено наименование организации. Одним из основных учредителей этой компании являлся фио, с которым у него, Унежева А.Х, произошел конфликт, в связи с тем, что, получив деньги, компания фио не смогла своевременно их конвертировать в валюту. Затем Банк приостановил финансирование проекта, в результате он не был реализован. В дальнейшем, он, Унежев А.Х, узнал, что денежные средства, привлеченные по договорам займов, в проекте не участвовали, и они ими распорядились на иные цели, не связанные с проектом.

Показаниями представителя потерпевшего наименование организации - фио в суде и на следствии (т. 55 л.д. 9-15, 43-45, 52-54), подтвердившего факт подписания дата кредитного соглашения N 110100/1367 между наименование организации и заемщиком наименование организации, в соответствии с которым, Банк осуществлял финансирование проекта - "Создание в адрес птицекомплекса по производству 18 670 тонн мяса бройлера и 11 980 тонн мяса индейки в едином производственном технологическом цикле суммарной мощностью 30 650 тонн мяса в год (живой вес)" (далее по тексту - Проект). Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 1781-р инвестиционный Проект наименование организации был отобран для предоставления государственной гарантийной поддержки в дата. дата выдана государственная гарантия Российской Федерации N дата/346 на сумму сумма (69, 99 % от суммы кредита Банка). дата состоялось заседание Кредитного комитета Банка, на котором, в том числе, рассматривался вопрос о финансировании Проекта. Председателем Банка было принято решение о финансировании данного Проекта. Общая стоимость Проекта составляла сумма, из которых сумма должны были составлять собственные средства заемщика.

По условиям кредитного соглашения наименование организации предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи сумма. В результате анализа хода строительно-монтажных работ по Проекту, службой безопасности наименование организации установлено, что дата между наименование организации и наименование организации, в лице генерального директора фио, заключен договор генерального подряда N 28/10-01 на осуществление строительно-монтажных работ с внутренней и внешней инфраструктурой по Проекту. дата, в соответствии с вышеуказанным договором, наименование организации перечислило наименование организации в качестве аванса сумма кредитных средств. дата между наименование организации и наименование организации (ИНН 3525168680) заключен договор подряда. дата на основании договоров уступки прав требования N 1 и N 2 наименование организации приняло в полном объеме права и обязанности по договору строительного субподряда, заключенного между наименование организации и наименование организации на сумму сумма и сумма, соответственно. дата наименование организации заключен договор генерального подряда N 25/07-01 с наименование организации, по которому дата на строительно-монтажные работы перечислено еще сумма кредитных средств. дата договор между наименование организации и наименование организации расторгнут без осуществления возврата аванса. Вместо возврата аванса сторонами было заключено соглашение о проведении взаимозачета встречных требований между наименование организации, наименование организации и наименование организации.

На основании этого соглашения обязательство требовать полного исполнения выполнения работ по полученному авансу на общую сумму сумма перешло к наименование организации. В результате анализа хода технического оснащения по Проекту установлено, что дата между наименование организации и наименование организации подписан договор N 04/2014 на приобретение и монтаж оборудования, согласно которому наименование организации обязалось передать в собственность Общества готовый к эксплуатации комплекс оборудования, гарантированно обеспечить производственную мощность, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, обеспечить техническую поддержку оборудования, провести обучение в области технических характеристик и эксплуатации оборудования. Цена договора составляла сумма. В спецификации к договору, в качестве конечного производителя оборудования, обозначены европейские производители. дата в соответствии с вышеуказанным договором наименование организации в адрес наименование организации перечислило в качестве аванса кредитные денежные средства в размере сумма. дата в Банк поступило письмо наименование организации с информацией о выборе китайского производителя оборудования, из-за роста курса евро, и влияния введенных в отношении Российской Федерации санкций, на дальнейший ход реализации Проекта.

При этом в письме Общество делало акцент на том, что договор поставки технологического оборудования уже подписан и задержка в финансировании приведет к срыву графика производства работ и существенному отставанию от сроков реализации Проекта. дата наименование организации дополнительно перечислило кредитные средства в адрес наименование организации в размере сумма на оплату авансов. В рамках реализации Проекта было израсходовано сумма, из которых кредитных средств - сумма. дата Обществом подписано дополнительное соглашение к договору с наименование организации - изменены спецификации в части производителей оборудования - с европейских на китайских. дата наименование организации заключен контракт на производство оборудования с наименование организации (наименование организации) ценой сумма. Однако производство оборудования начато не было, а все действия руководителей наименование организации носили притворный характер и были направлены на хищение денежных средств. дата Банком прекращено финансирование Проекта, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения. В дата в ходе выездной проверки, сотрудниками Банка установлено, что объекты залога (производственные объекты птицекомплекса) раздроблены на 25 участков. Удаленность друг от друга некоторых из них составляет до 30 км, что вызывает сомнения в целесообразности такого размещения объектов комплекса с экономической точки зрения, так как такая схема повлечет значительные затраты на техническое присоединение и логистику между объектами. Строительно-монтажные работы осуществлялись только на одном участке, остальные участки использовались для сельскохозяйственных нужд.

Таким образом, из лимита кредитных средств в сумме сумма заемщик четырьмя траншами получил сумма, которыми распорядился по своему усмотрению и исключительно на сторонние цели, при этом работы и услуги, за которые денежные средства были перечислены, не выполнены и не оказаны, а руководством наименование организации никаких мер для выполнения контрагентами к исполнению договорных обязательств, либо возвращению денежных средств, не предпринято. Решением Арбитражного суда КБР от дата наименование организации признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 61 л.д. 98-105), согласно которым он работал в наименование организации, с осени дата по лето дата, сначала в должности ведущего инженера, а затем - руководителя проектов. дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации был подписан договор N ИК/ дата/13-ФТН-ЮГ-АГРО об оказании профессиональных инжиниринговых услуг. Договором N ИК/ дата/13-ФТН-ЮГ-АГРО "Об оказании профессиональных инжиниринговых услуг" от дата предусмотрено оказание финансово-технического надзора за реализацией проекта в объеме работ, согласно техническому заданию. Примерно в первом квартале дата им, фио, были выявлены нарушения пунктов кредитного соглашения со стороны наименование организации, а именно: фактическое выполнение работ имело отставание от плана работ, указанного в договоре между наименование организации и поставщиком наименование организации на несколько месяцев. В начале дата он выезжал на объект по созданию в КБР птицекомплекса, где было выявлено сильное отставание фактически-выполненных работ от графика производства работ по договору, отсутствовали необходимые временные постройки, на момент осмотра на объектах не было рабочих. По данному факту были сделаны соответствующие выводы и описаны возможные последствия таких нарушений, даны письменные рекомендации в адрес наименование организации.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в должности заместителя Председателя наименование организации в период с дата по дата. Договор с наименование организации был подписан без соответствующей процедуры, в связи с тем, что была предоставлена гарантия от КБР, а по таким проектам, особенно на Северном Кавказе, Наблюдательный совет Банка был ориентирован на то, что Банк должен развивать экономику регионов с нехваткой инвестиционных ресурсов.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 55 л.д. 68-72), согласно которым с дата до дата он состоял в должности управляющего директора блока безопасности наименование организации, и в его обязанности входило сопровождение работы по возврату проблемных активов. Ему известно, что между Банком и наименование организации было заключено кредитное соглашение N 110100/1367 от дата на создание в КБР птицекомплекса на сумму сумма. С учетом того, что наименование организации взятые на себя обязательства не выполнило, Банк прекратил дальнейшее финансирование Общества. Представителями наименование организации являлись учредители Общества - Абазов Т.М. и Унежев А.Х, они предоставляли в Банк все необходимые документы для получения заемных средств, а Унежев А.Х. вел и переговоры с Банком. После прекращения финансирования наименование организации все переговоры по данному вопросу велись с Унежевым А.Х, позиционировавшим себя конечным бенефициаром Общества. Согласно выписке о движении денежных средств наименование организации следует, что дата в адрес Общества предоставлены кредитные средства в размере сумма, которые в этот же день по договору генерального подряда на капитальное строительство N 28/10-01 от дата перечислены в адрес наименование организации. В дальнейшем генеральный подрядчик в лице наименование организации был заменен на наименование организации. В этой связи, наименование организации перечислило сумма в адрес нового генерального подрядчика. После чего, наименование организации заключило ряд подрядных и субподрядных договоров с различными юридическими лицами, на основании которых перечисляло заемные средства. Однако, наименование организации обязательства перед заказчиком не выполнило. Для получения финансирования заемщиком в Банк и надзорную компанию были представлены документы о закупке в Швейцарии и Германии соответствующего оборудования.

При этом в ходе изучения представленных документов в Банк, договора на поставку иностранного оборудования обнаружено не было. Каким образом, Банком и надзорной компанией был одобрен транш наименование организации, фио не известно, оснований для этого не было. дата в адрес Общества были предоставлены кредитные средства в размере сумма, которые в этот же день по договору N 04/2014 от дата за полное техническое оснащение птицекомплекса перечислены в адрес наименование организации. При этом наименование организации фактически выступало транзитной организацией, со счетов которой денежные средства были перечислены на счет наименование организации, после чего на офшорную компанию. Оборудование в адрес наименование организации поставлено не было, денежные средства не возвращены. Указанные денежные средства были перечислены якобы на покупку китайского оборудования. Со стороны наименование организации погашений процентов по кредиту и самого кредита не осуществлялось.

Показаниями свидетеля фио - заместителя Председателя Правления наименование организации в суде и на следствии (т. 55 л.д. 68-72) о том, что согласно протоколу кредитного комитета N 59 от дата, инвестиционный проект, представленный на обсуждение Кредитного комитета, имел требуемые заключения, и голосование по этому вопросу было практически единогласно "за". Кредит наименование организации представлялся под госгарантии.

Показаниями свидетеля фио - заместителя директора Департамента государственного долга и государственных финансовых активов Минфина РФ в суде и на следствии (т. 55 л.д. 108-114), согласно которым наименование организации было отобрано в качестве принципала по государственной гарантии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 338. Условиями кредитного соглашения от дата N 110100/1367, заключенного между наименование организации и наименование организации, предусмотрен целевой характер кредита и установлен порядок осуществления банком-кредитором, как предварительного, так и последующего контроля целевого использования заемщиком кредитных средств. Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от дата N 2 1781-р о предоставлении госгарантии на основании полного комплекта документов, представленных принципалом в конце дата, Минфин РФ дата предоставил государственную гарантию Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному соглашению. Для целей предоставления гарантии документы поступали в Минфин РФ с сопроводительными письмами, подписанными генеральным директором наименование организации фио Госгарантия субъекта Северо-Кавказского адрес была передана в Минфин РФ также Лигидовым В.В. по доверенности Председателя Правительства КБР от дата N 202-211-8322. По состоянию на дата, заемщиком получено кредитных средств на сумму сумма. Выдача кредитных средств осуществлялась четырьмя платежами: дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма.

Гарантийный случай в отношении наименование организации в соответствии с условиями указанного выше договора наступил по 6 платежам на общую сумму сумма. дата наименование организации в письменном виде уведомил Министерство Финансов Российской Федерации и Министра Российской Федерации по делам Северного Кавказа о выявлении рисков нецелевого использовании наименование организации кредитных средств и сообщил, что планирует предъявить Минфину РФ требование об исполнении гарантии. В дата наименование организации - кредитор, оценил фактическую строительную готовность объектов проекта наименование организации на 5%. По информации наименование организации по состоянию на дата проект заморожен, строительные работы не ведутся. Значительная часть авансовых платежей, выданных на реализацию проекта, была перераспределена по субподрядным организациям, которые, в свою очередь, не исполнили свои обязательства по контрактам, в том числе, в результате бездействия со стороны наименование организации. Возможность возврата авансовых платежей, не закрытых актами выполненных работ, наименование организации не прорабатывался. Также наименование организации не предпринимало мер, направленных на возобновление реализации проекта.

Показаниями свидетеля фио, подтвердившей факт предоставления наименование организации кредита 4 траншами.

Показаниями свидетеля фио - директора наименование организации адрес, согласно которым к нему обращался Лигидов В.В. с предложением заключить договор на поставку мяса птицы. Однако, по факту был представлен договор намерений о приобретении продукции, и ее реализации.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 57 л.д. 82-85), согласно которым с дата до осени дата он работал в наименование организации в должности генерального директора. наименование организации имело в собственности здание, в котором помещения сдавались в аренду под офисы, в том числе одно из помещений арендовало под офис наименование организации. Никто из арендаторов не находился в помещении, а лишь использовали юридический адрес. Инвестиционные заявки от дата, дата, дата для строительства птицекомплекса в адрес КБР, в которых инициатором указано наименование организации, предъявленные свидетелю на обозрение, ему знакомы. Когда фио подписывал данные документы, то в их суть не вникал. О том, какие сведения были внесены в отношении наименование организации в бизнес-план наименование организации, ему не известно. Подписывая документы, фио не намеревался участвовать в проекте по строительству птицекомплекса, в том числе инвестировать его. О том, что наименование организации после его увольнения, стало поручителем в Банке у наименование организации, фио ничего неизвестно. В период с дата до конца дата наименование организации в проекте не участвовало, финансирование инвестиций в проект за счет собственных средств не осуществляло и не планировало этого делать, а также не планировало принимать активное участие в проекте. С Абазовым Т.М, Лигидовым В.В. и Унежевым А.Х. он не знаком.

Показаниями свидетеля фио - генерального директора наименование организации в суде и на следствии (т. 55 л.д. 176-180), согласно которым дата между наименование организации, наименование организации и Банком заключен трёхсторонний договор N дата/Р772-1-СХ по осуществлению ежеквартального финансово-технического надзора (мониторинга) за ходом реализации проекта "Строительство птицекомплекса по производству 18 760 тонн мяса бройлера и 11 980 тонн мяса индейки в едином технологическом цикле суммарной мощностью 30 560 тонн мяса птицы в год" в КБР, в том числе, операционной, инвестиционной и финансовой деятельностью наименование организации. В рамках этого договора наименование организации, составлено 3 отчета по документам, предоставленным наименование организации на основании визуальной оценки, выполненных строительных работ на участках строительства. Отчет N 1 финансово-технический аудит по состоянию на дата, целью данного отчета являлось изучение деятельности наименование организации по развитию проекта с момента принятия решения о строительстве птицекомплекса до даты отчета. Проверкой установлено, что на счет наименование организации, по условиям кредитного соглашения N 110100/1367 от дата поступило сумма, общий процент реализации проекта около 5%, на проектно-сметную документацию имелось положительное заключение N 07-1-4-0037-13 от дата наименование организации, правоустанавливающая документация в отношении земельных участков была в порядке, для реализации проекта наименование организации в установленном порядке арендовано 26 земельных участков, изначально проектом строительство планировалось на 13 земельных участках, на 12 земельных участков имелись разрешения на строительство и договоры арены. При этом на участок с кадастровым номером 07:02:1800000:107 договор субаренды находился на этапе регистрации, и разрешение на строительство не было получено. С дата наименование организации информировало участников проекта об изменении концепции проекта.

После изменения концепции, требовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию, получение нового заключения государственной экспертизы, от наименование организации в адрес наименование организации поступали проекты документов, предполагающие работу над изменением проекта. Согласно отчетам N 2 и N 3 в период с дата по дата наименование организации произведены платежи за счет собственных средств в общем размере сумма. Данные средства направлены на оплату различных услуг, на оплату по статьям бюджета "Управление и сопровождение" и "Операционные затраты". Платежи осуществились, в противоречие п. 6.1.23 кредитного соглашения, не через счета, открытые в Банке, а через счета Северо-Кавказского наименование организации.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 56 л.д. 240-244), согласно которым в дата определением Арбитражного суда КБР он назначен на должность временного управляющего наименование организации. Инициатором процедуры банкротства являлась наименование организации. При проведении процедуры наблюдения им, фио, проведен финансовый анализ, в ходе которого установлено, что основными получателями денежных средств с наименование организации являлись, на основании договоров генподряда - наименование организации и наименование организации, якобы производившее строительные работы, а также поставщик оборудования для птицефабрики - наименование организации. В дальнейшем по договору цессии наименование организации перечислило поступившие на его счет денежные средства сумма на счет наименование организации. С наименование организации денежные средства по договорам субподряда перечислены на наименование организации, наименование организации, наименование организации и другие. Кроме того, на основании вновь заключенного договора генподряда с расчетного счета наименование организации на счет наименование организации перечислено сумма, таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших на счет наименование организации составила сумма. В ходе наблюдения установлено, что руководством наименование организации затраты на производство строительных работ значительно завышены, что подтверждено камеральными проверками ИФНС России N 2 по адрес КБР, субподрядчики наименование организации, задействованные в указанных строительных работах, согласно заключению камеральной проверки, имели признаки "фирм-однодневок".

Кроме того, согласно договора поставки между наименование организации и наименование организации, на счет последнего, планировались перечислить сумма, при этом из указанной суммы наименование организации перечислило в адрес наименование организации аванс в размере сумма. В дальнейшем со счета наименование организации из указанной суммы по договору поставки на счет наименование организации перечислено сумма. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде КБР наименование организации представило копии актов сверки, актов и справок выполненных работ КС-2 и КС-3, на основании которых работы наименование организации выполнены на сумму сумма. В ходе рассмотрения иска Арбитражным судом адрес и адрес представителем наименование организации предоставлена копия договора поставки, заключенного между указанным обществом и наименование организации, на основании которого на счет наименование организации перечислено сумма. Также предоставлены акты сверок с наименование организации, в соответствии с которыми, денежные средства в сумме сумма засчитаны в счет исполнения штрафных санкций за неисполнение договора наименование организации и наименование организации, поскольку наименование организации не обеспечило своевременного перечисления в адрес указанной компании оставшейся части аванса в сумме сумма.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 57 л.д. л.д. 239-243, 244-245, 246-248), согласно которым в период с дата по дата он являлся генеральным директором и главным бухгалтером наименование организации. Основным видом деятельности наименование организации являлась оптовая закупка, хранение и реализация алкогольной продукции. С дата наименование организации перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и в дата ликвидировано. Он не принимал участие в реализации проекта по строительству птицефабрики в КБР, не предоставлял расчетные счета наименование организации для перечисления по ним денежных средств. Соглашение от дата о намерениях, заключённое между наименование организации и наименование организации об участии указанного общества в реализации инвестиционного проекта по созданию птицекомплекса, подписано не им. О договоре уступки прав требования (цессии) N Б/н от дата, в соответствии с которым к наименование организации от наименование организации перешло право требования с наименование организации суммы сумма, ему, он, фио, ничего не знал. От генерального директора наименование организации фио ему стало известно, что заключен еще один договор цессии, в соответствии с которым, к фио (генеральный директор фио) от наименование организации перешло право требования с наименование организации. О существовании указанных договоренностей он, фио, узнал в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля фио - генерального директора и учредителя наименование организации в суде и на следствии (т. 58 л.д. 12-15, 20-24, 25-26, 27-28, 30-36, 37-42; т. 82 л.д. 126-128), согласно которым в дата от Унежева А.Х. он узнал, что последний является заказчиком проекта строительства птицефабрики в КБР. В дальнейшем между наименование организации и наименование организации был заключен договор подряда N 03/02-2013 на выполнение строительных работ от дата. Цена договора составляла порядка сумма. Оплата предусматривалась авансированным способом. После заключения договора наименование организации приступило к выполнению запланированных работ. В процессе выполнения работ им, фио, была скорректирована рабочая и сметная документация. С дата на расчетный счет наименование организации начали поступать денежные средства. Всего в адрес наименование организации поступило более сумма. Для выполнения работ им, фио, были привлечены субподрядные организации, в частности, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Работы сданы, претензий со стороны наименование организации по выполненным работам не было. Помимо этого, наименование организации были заключены договоры с субподрядными организациями наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Реквизиты указанных организаций, их расчетные счета, он, фио, получал от Лигидова В.В. поэтапно. Часть денежных средств, поступающих на счет наименование организации, должно было перечисляться на счета данных компаний. Предварительно, в офисе наименование организации, он, фио, забирал договоры, на основании которых производились перечисления. Задолженность указанных организаций перед наименование организации составляет более сумма.

Весь документооборот шел через офис наименование организации. наименование организации выполнило проектные и строительные работы по договору N 25/07-01 от дата, заключенного с наименование организации и договору N 03/02-2013 от дата на общую сумму сумма, которые были приняты Банком, Обществом и надзорной компанией. дата для выполнения работ наименование организации на счет наименование организации перечислен аванс на закупку металла в сумме сумма. Условия договора не выполнены по причине того, что примерно в указанную дату от заказчика наименование организации поступило письмо о приостановлении строительных работ на объекте, в связи с предстоящим изменением проектной документации. В дата строительные работы на объекте по строительству птицекомплекса были возобновлены. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор субподряда N 03/03 на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму сумма. дата на счет наименование организации перечислен аванс в сумме сумма. После заключения указанного договора наименование организации проведена работа по согласованию с местными органами власти вопроса по подключению к марка автомобиля, началось выполнение работ по проектированию. В дальнейшем было приостановлено финансирование. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде КБР, работы наименование организации признаны выполненными на сумму сумма.

Показаниями свидетеля фио - учредителя и генерального директора наименование организации в суде и на следствии (т. 57 л.д. 87-91, 132-136; т. 84 л.д. 92-97), о том, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор генподряда N дата от дата. Стоимость работ по договору составляла сумма. По условиям договора наименование организации по заданию заказчика наименование организации приняло на себя обязательства в срок до дата выполнить строительно-монтажные работы по строительству птицекомплекса. После заключения договора на расчетный счет наименование организации заказчиком в период с дата по дата были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере сумма. Для выполнения работ по договору, заключенному с наименование организации, он, фио, принял решение привлечь в качестве субподрядчика и поставщика строительных материалов наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор субподряда N 01/102013, по условиям которого наименование организации должно было построить один или два птичника. Кроме того, в этот же день с наименование организации им, фио, был заключен договор N 02/102013 на поставку строительных материалов. На счет наименование организации в период с дата по дата был перечислен аванс в размере сумма, из которых сумма по договору субподряда, а сумма по договору поставки строительных материалов. После получения аванса он, фио, планировал приступить к строительству как можно скорее и затребовал у Лигидова В.В. разрешения на строительство, однако Лигидов В.В. сказал, что разрешений на строительство не имеется, проектно-сметная документация не была утверждена, в связи с этим, строительные работы не были начаты. В дата Лигидов В.В. сообщил, что наименование организации должно заключить договор субподряда с наименование организации, которое в дальнейшем будет выполнять все строительно-монтажные работы по строительству птицекомплекса.

Однако, работы так начаты не были, разрешение на строительство не имелось, но дата по договору генподряда N дата от дата на счет наименование организации со счета наименование организации, открытого в наименование организации, с которым наименование организации заключило кредитное соглашение по финансированию проекта, перечислен аванс в размере сумма. дата по указанию Лигидова В.В. между наименование организации и наименование организации был заключен договор подряда N 03/02-2013. В дальнейшем, по указанию Лигидова В.В, в период с дата по дата, поступившие на счет наименование организации от наименование организации сумма на строительство птицекомплекса, перечислены на счет наименование организации в рамках заключенного с наименование организации договора N 03/02-2013 от дата. Кроме того, дата наименование организации по договору генподряда перечислило на счет наименование организации сумма, указанные денежные средства, также по указанию Лигидова В.В, в период дата дата перечислены на счет наименование организации. Таким образом, по состоянию на дата наименование организации перечислил на счет наименование организации сумма. Получив указанные денежные средства наименование организации к выполнению работ по строительству птицекомплекса не приступило, форм КС-2 и КС-3 в наименование организации не представляло. В конце дата Лигидов В.В. сообщил, что все работы по строительству птицекомплекса будет осуществлять наименование организации. дата был подписан протокол, в соответствии с которым, строительно-монтажные работы наименование организации выполнены неудовлетворительно, не в срок. Данный протокол являлся формальным, поскольку описанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

На самом деле, на момент подписания указанного протокола и расторжения ранее заключенных договоров с наименование организации, фио так и не были предоставлены разрешения на строительство ни на один земельный участок, не предоставлена проектно-сметная документация. дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о расторжении договора N 28/10-01 от дата. Авансовые платежи в размере сумма генеральный подрядчик должен был вернуть заказчику. Для того чтобы закрыть взаиморасчеты, дата между наименование организации (Цедент), наименование организации (Цессионарий) и наименование организации (Должник) был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 1, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору строительного субподряда N 01/2013 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации. За уступаемое право требования Цессионарий должен оплатить Цеденту сумма. Также, дата между наименование организации (Цедент), наименование организации (Цессионарий) и наименование организации (Должник) был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 2, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 02/2013 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации.

За уступаемое право требования Цессионарий должен оплатить Цеденту сумма. дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации подписано соглашение о проведении взаимозачета встречных требований, в результате которого была погашена задолженность наименование организации перед наименование организации в виде неосвоенного аванса в размере сумма, также погасилась совокупная задолженность наименование организации перед наименование организации в виде: неосвоенного аванса в размере сумма, образовавшаяся в результате расторжения договора подряда N 03/02-2013 от дата; по оплате уступленных прав по договору цессии N 1 от дата в размере сумма; по оплате уступленных прав по договору цессии N 2 от дата в размере сумма, а всего задолженности в размере сумма.

Показаниями свидетеля М... П.Н. в суде и на следствии (т. 82 л.д. 73-76), согласно которым наименование организации, было зарегистрировано им по просьбе фио фио являлся учредителем данного общества с долей в уставном капитале 10% и с дата являлся генеральным директором. Финансово-хозяйственную деятельность наименование организации вел фио Основным видом деятельности наименование организации являлась разработка конструкторской документации для производства мебели. Летом дата в офисе наименование организации состоялось собрание, на котором присутствовали он, Мерзликин П.Н, фио, Унежев А.Х, генеральный директор наименование организации фио и фио На собрании обсуждался вопрос закупки за рубежом оборудования для птицекомплекса на сумму сумма. На совещании Унежевым А.Х. и фио было принято решение о заключении договоров N Iprof-01/ дата от дата между наименование организации и наименование организации и N 02-Iprof-/ дата от дата между наименование организации. Предметом данных договоров являлась поставка оборудования для оснащения птицекомплекса в адрес КБР. Договор N Iprof-01/ дата от дата между наименование организации и наименование организации и договор поставки N 02-Iprof-/ дата от дата между наименование организации заключены и подписаны без его, М... П.Н, участия. Подписи в договорах ему не принадлежат. В дата наименование организации были совершены несколько финансовых операций в адрес наименование организации для закупки оборудования для строительства птицекомплекса в КБР. Через какое-то время ему, Мерзликину П.Н, фио было поручено провести выборку платежей, поступивших в наименование организации из наименование организации на закупку оборудования для птицекомплекса и сведений об их дальнейшем перечислении. Согласно выборке, в период с дата по дата в наименование организации из наименование организации произведено 8 платежей на сумму сумма, которые в те же дни перечислены на счет наименование организации.

Также в период с дата по дата в наименование организации из наименование организации произведены 4 платежа на сумму сумма, которые в те же дни перечислены на счет наименование организации. Денежные средства, поступившие на счета наименование организации были конвертированы в доллары США и перечислены за рубеж. Как ему, Мерзликину П.Н, известно наименование организации выполняла технические функции, связанные с выводом средств за рубеж. От фио в дата ему, Мерзликину П.Н, также известно о том, что за перечисленные денежные средства ожидалась поставка оборудования из Китая, которое предназначалось для строительства птицекомплекса в КБР. В конце дата, фио сообщил, что поставки оборудования не будет, и целью Унежева А.Х. был вывод денежных средств за рубеж в своих интересах.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым генеральным директором наименование организации он стал по просьбе фио Финансово-хозяйственную деятельность Общества он не вел Учредительных документов и печати общества, доступа к банк-клиенту он, фио, не имел. Он, фио, подписывал договор субподряда N 04/06-2014 между наименование организации и наименование организации, на сумму сумма на выполнение общестроительных работ по проекту по строительству птицекомплекса в адрес КБР. По указанному договору на счет наименование организации со счета наименование организации перечислено более сумма.

Показаниями свидетеля фио - генерального директора фио, согласно которым фактического руководства деятельностью общества он не осуществлял, но подписывал от имени фио документы и налоговые декларации. Основным направлением финансово-хозяйственной деятельности фио в тот период, когда он, фио, был его генеральным директором, было подготовка, строительство и закупка оборудования. Также он, фио, возглавлял наименование организации в дата. Обстоятельства, при которых наименование организации стало учредителем фио, ему, фио, не известны. фио не работало с наименование организации, общих коммерческих проектов они не реализовывали.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым с дата по дата он работал на различных должностях в отделе инвестиционной политики Министерства экономического развития КБР. В Министерстве регионального развития, в качестве мер государственной поддержки, была создана и действовала комиссия по предоставлению государственных гарантий по инвестиционным проектам на адрес. Мера государственной поддержки заключалась в предоставлении федеральной государственной гарантии, в зависимости от стоимости проекта на 30 %, а КБР предоставляла гарантию в размере 10 % в пользу Минфина РФ. В Минрегион России поступила заявка по данной программе от наименование организации и подтверждение о готовности финансирования проекта от кредитной организации, после предоставления мер государственной поддержки. Для рассмотрения заявки, Лигидов В.В, как представитель наименование организации представлял в Министерство экономического развития КБР ряд документов, которые прошли проверки всеми заинтересованными лицами, в том числе и в адрес и, после подтверждения готовности кредитора предоставить кредитные средства, было принято положительное решение и в дата оформлена заявка.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 59 л.д. 64-68, 72-76), согласно которым он является учредителем и директором наименование организации. Основным видом деятельности указанного общества являлось производство проектных и строительных работ. С момента учреждения и до дата наименование организации занималось строительством и оснащением птицефабрик, закупкой и поставкой новейшего современного оборудования, его монтажом, и имело безупречную деловую репутацию. В дата к нему, фио, обратился Унежев А.Х. с вопросом оказания услуг по выполнению проектных работ по строительству птицекомплекса в КБР, застройщиком которого будет являться наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации был подписан договор N 163 на выполнение проектных работ. Со стороны наименование организации. Весь документооборот шел через Унежева А.Х, иногда документы поступали по почте. Предметом договора являлось выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта - птицекомплекса по производству 18 000 тонн мяса бройлера и 12 000 тонн мяса индейки, включая производство комбикормов, перерабатывающее производство и утилизацию отходов, расположенного в адрес КБР. Договор заключен на сумма. Работы по договору были выполнены в конце дата и дата оплачены наименование организации в полном объеме. Также наименование организации заключило с наименование организации договор на проведение земляных работ.

Данный договор был заключен по просьбе Унежева А.Х, но фактически работы по нему выполняли субподрядчики. В начале дата по предложению Унежева А.Х. он, фио, совершил операцию по перечислению денежных средств в размере примерно 60-80 сумма, которые поступили на счет наименование организации со счета наименование организации, а потом вся сумма в полном объеме перечислена на счет организации, реквизиты которой указал Унежев А.Х. В обоснование платежа было указано выполнение земляных работ по строительству птицекомплекса в КБР, а также подписан договор между наименование организации и наименование организации, но фактически работы по договору не производились. Затем Унежев А.Х. предложил ему, фио, заключить с наименование организации договоры на поставку оборудования, полное оснащение птицекомплекса, выполнение СМР, а также всех работ до запуска производства, то есть на выполнение полного цикла работ. После этого наименование организации разработало типовые договоры на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ, которые со стороны наименование организации были подписаны фио, а со стороны наименование организации фио При подписании указанных договоров Лигидов В.В. не присутствовал. Со слов Унежева А.Х. ему, фио, было известно, что указанные проекты договоров поставки и выполнения СМР необходимо до конца дата предоставить в наименование организации для получения наименование организации кредита. Однако, наименование организации после выполнения наименование организации проектировочных работ, прекратило сотрудничество и в дальнейшем наименование организации в проекте не участвовало, а ранее достигнутые договоренности были прекращены по инициативе наименование организации. Считает, что Унежевым А.Х, а также иными лицами, имеющими отношение к наименование организации, умышлено было использовано имя и положительная деловая репутация наименование организации, для получения кредита.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым фио являлся бывшим супругом фио и скончался дата. наименование организации ей не знакомо.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым он является учредителем наименование организации и никогда не был руководителем наименование организации и учредителем фио. Сведениями об наименование организации и фио, о видах их деятельности он, фио, не располагает.

Заключением эксперта N 1 от дата, согласно которому разница между суммой денежных средств, полученных наименование организации (ИНН 0702008963) в наименование организации по кредитному соглашению N110100/ дата от дата и суммой денежных средств (основного долга), перечисленных в счет погашения основного долга по данному договору по состоянию на дата составляет сумма. Денежные средства, поступившие на счет наименование организации N 40702810725034411719 в наименование организации по кредитному соглашению N 110100/1367 от дата на общую сумму сумма за период с дата по дата израсходованы следующим образом:

дата в сумме не менее сумма в адрес наименование организации на лицевой (расчетный) счет в Северо-Кавказском наименование организации адрес N 40702810060330060750 с назначением платежа: "Оплата по договору генерального подряда на капитальное строительство N 28/10-01 от дата в т.ч. НДС 18% - сумма";

дата в сумме не менее сумма в адрес наименование организации (ИНН 7816446113) на лицевой (расчетный) счет в Северо-Западном наименование организации адрес счет N 40702810555100184218 с назначением платежа: "Первый авансовый платеж за полное техническое оснащение птицекомплекса для реализации процессов производства по договору N 04/2014 от 25.07.2014 в т.ч. НДС 18% - сумма";

дата в сумме не менее сумма в адрес наименование организации (ИНН 7816446113) на лицевой (расчетный) счет в Северо-Западном наименование организации адрес счет N 40702810555100184218 с назначением платежа: "Частичная оплата второго авансового платежа за полное техническое оснащение птицекомплекса для реализации процессов производства по договору N 04/2014 от дата в т.ч. НДС 18% - сумма";

дата в сумме не менее сумма в адрес наименование организации (ИНН 3525236996) на лицевой (расчетный) счет в отделение дата Сбербанка адрес счет N 40702810512000008037 с назначением платежа: "За выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда на капитальное строительство N 25/07-01 от дата в т.ч. НДС 18% сумма" (т. 63 л.д. 41-58).

Заключением эксперта N 75 от дата, согласно которому подпись в строке: "Участник А.Х. Унежев" решения N 4 участников наименование организации от дата выполнена Унежевым А.Х.;

Подписи в строках: - "Председатель собрания Унежев А.Х." третьего листа протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата (без указания времени проведения собрания); - "Председатель собрания Унежев А.Х." второго листа протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата (время проведения собрания время); - "Председатель собрания Унежев А.Х." протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата; - "Председатель собрания Унежев А.Х." второго листа протокола внеочередного общего собрания учредителей наименование организации (без номера и даты) об одобрении на заключение кредитного соглашения между наименование организации и наименование организации; - "Председатель собрания Унежев А.Х." второго листа протокола внеочередного общего собрания учредителей наименование организации от дата об одобрении на заключение кредитного соглашения между наименование организации и наименование организации; - "Председатель собрания Унежев А.Х." протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата об одобрении на заключение кредитного соглашения для открытия кредитной линии с лимитом сумма между наименование организации и наименование организации; - "Председатель собрания Унежев А.Х." протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата об одобрении дополнения N 1 к кредитному соглашению N 110100/1367 от дата; - "Председатель собрания Унежев А.Х." протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата; - "Председатель собрания Унежев А.Х." второго листа протокола общего собрания учредителей наименование организации от дата (время проведения собрания время); - "Председатель собрания Унежев А.Х." второго листа протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата; - "Председатель собрания Унежев А.Х." протокола внеочередного общего собрания учредителей наименование организации от дата об одобрении дополнения к

кредитному соглашению N 1 (с приложением проекта дополнения N 1); - "Председатель собрания Унежев А.Х." третьего листа протокола внеочередного общего собрания учредителей наименование организации от дата - Выполнены не Унежевым А.Х, а другим лицом.

Подписи в строках: - "Участник Т.М. Абазов" решения N 4 участников наименование организации от дата; - "Секретарь собрания Абазов Т.М." протокола общего собрания учредителей наименование организации от дата - выполнены Абазовым Т.М.

Подписи в строках: - "Секретарь собрания Абазов Т.М." третьего листа протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата (без указания времени проведения собрания); - "Секретарь собрания Абазов Т.М." второго листа протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата (время проведения собрания время); - "Секретарь собрания Абазов Т.М." протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата; - "Секретарь собрания Абазов Т.М." второго листа протокола внеочередного общего собрания учредителей наименование организации (без номера и даты) об одобрении на заключение кредитного соглашения между наименование организации и наименование организации; - "Секретарь собрания Абазов Т.М." второго листа протокола внеочередного общего собрания учредителей наименование организации от дата об одобрении на заключение кредитного соглашения между наименование организации и наименование организации; - "Секретарь собрания Абазов Т.М." протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата об одобрении на заключение кредитного соглашения для открытия кредитной линии с лимитом сумма между наименование организации и наименование организации; - "Секретарь собрания Абазов Т.М." протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата; - "Секретарь собрания Абазов Т.М." протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата; - "Секретарь собрания Абазов Т.М." второго листа протокола общего собрания учредителей наименование организации от дата (время проведения собрания время); - "Секретарь собрания Абазов Т.М." второго листа протокола внеочередного собрания учредителей наименование организации от дата; - "Секретарь собрания Абазов Т.М." протокола внеочередного общего собрания учредителей наименование организации от дата об одобрении дополнения к кредитному соглашению N 1 (с приложением проекта дополнения N 1 на 6 листах); - "Секретарь собрания Абазов Т.М."

третьего листа протокола внеочередного общего собрания учредителей наименование организации от дата - Выполнены не Абазовым Т.М, а другим лицом (т. 63 л.д. 88-97).

А также предметами и документами, изъятыми в ходе выемок и обыска, а также иными материалы уголовного дела и вещественными доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных фио, Лигидова В.В. и Унежева А.Х. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей или представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Доводы жалоба адвоката фио о незаконном оглашении показаний свидетелей и представителя потерпевшего, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд вправе в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласить показания при наличии в них противоречий по ходатайству стороны, при этом согласия другой стороны для этого не требуется.

Обоснованно суд сослался в приговоре на показания осужденных фио, Унежева А.Х. и Лигидова В.В, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Показания осужденных были оглашены судом в соответствии с положениями п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных положений закона, судом допущено не было.

Заключения проведенных по делу экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных фио, Лигидова В.В, Унежева А.Х. в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Доводам осужденных о невиновности в преступлениях, за которые они осуждены, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не согласился с показаниями фио, Лигидова В.В, Унежева А.Х. отрицавших совершение преступления в составе организованной группы, наличие между ними договоренности, представление Банку заведомо ложных и недостоверных сведений для получения кредита, умысла на невыполнение взятых обязательств по строительству птицекомплекса и невозврату заемных средств Банку, расценив их как избранный осужденными способ защиты, поскольку показания фио, Лигидова В.В, Унежева А.Х. полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Об умысле осужденных фио, Лигидова В.В, Унежева А.Х. на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ГКР "ВЭБ", свидетельствуют фактические обстоятельства дела и способ совершения преступлений. Судом верно установлено, что осужденные Абазов Т.М, Лигидов В.В, Унежев А.Х. и их неустановленные соучастники совершили хищение денежных средств ГКР "ВЭБ" под видом получения финансирования ГКР "ВЭБ" инвестиционного проекта: "Создание в адрес птицекомплекса по производству 18 670 тонн мяса бройлера и 11 980 тонн индейки в едином технологическом цикле суммарной мощностью 30 560 тонн мяса в год". С этой целью было сознано и зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КБР наименование организации. Затем, в Банк были предоставлены инвестиционная заявка от дата, содержащая заведомо ложные сведения о фактическом участии в проекте его инициатора - наименование организации (ИНН 0702722864) и финансировании указанным обществом инвестиций в проект за счет собственных средств в размере 20%, а также о наличии договоренностей между участниками проекта, в части заключения соглашений о намерениях от местных магазинов и оптовых организаций КБР и адрес в закупке мяса бройлера и индейки, производимых в рамках проекта; и обращение о рассмотрении вопроса о возможности финансирования инвестиционного проекта: "Создание в адрес птицекомплекса от дата, содержащее заведомо ложные сведения об участии в проекте собственных средств наименование организации; бизнес-план по реализации проекта по строительству птицекомплекса, с указанием в нем недостоверных сведений об основных этапах реализации проекта, развитии производства, графике выполнения строительно-монтажных работ, плане продаж продукции. Кроме этого, с целью получения кредитных денежных средств, осужденные организовали поступление от подконтрольных им организаций денежных средств в качестве займов на счет наименование организации, которые в проекте по строительству птицекомплекса фактически не использовались.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия по получению кредита относятся к сфере гражданско-правовых отношений. Как верно отмечено судом первой инстанции, умысел осужденных и их неустановленных соучастников был направлен на хищение денежных средств, полученных под видом кредитования наименование организации для строительства в КБР птицеводческого комплекса по производству мяса бройлера и индейки. Для чего были изготовлены решения общих собраний, о согласии участников Общества на его участие в инвестиционном проекте и о совершении сделок по осуществлению заимствований, в обеспечение которых, предоставляется гарантия и об одобрении участниками Общества заключения кредитного соглашения между "ВЭБ.РФ" и наименование организации, которые с целью сокрытия своего участия в инвестиционном проекте Абазов Т.М. и Унежев А.Х. не подписывали, что свидетельствует о их недостоверности. Недостоверными являются и представленные в Банк сведения относительно включения в бизнес-план информации об наименование организации, как о поставщике оборудования и генеральном подрядчике, при отсутствии намерений на сотрудничество, о фактическом участии в проекте его инициатора - наименование организации и финансировании указанным обществом инвестиций в проект за счет собственных средств в размере 20%, и, о наличии собственных привлеченных денежных средств.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы адвоката фио о неверной квалификации действий осужденных.

Так, судом установлено, что осужденные для получения кредита, который они не намеривались возвращать, имея целью похитить кредитные денежные средства, предоставили в Банк заведомо ложные и недостоверные сведения об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, что исключает квалификацию их действий по ст. 176 УК РФ

Доводы жалобы адвоката фио о том, что проводились работы по подготовке проекта для строительства птицеводческого комплекса, выполнялись проектно-изыскательные и строительные работы, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что все действия осужденных были направлены на получение положительного заключения Банка по представлению кредита.

Тот факт, что осужденными выполнялись требования Банка по представлению необходимого пакета документов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о намерении возвращать кредит, а напротив, указывает на то, что преступление было заранее спланировано, для чего и были заранее создано наименование организации, определены участники Общества, заключены договора, получены гарантии, и начаты незначительные строительно-монтажные работы. Хищение денежных средств осужденными и их соучастниками осуществлялось под видом гражданско-правовых отношений и сокрытия следов преступления.

Не опровергают вывод суда о виновности осужденных фио, Лигидова В.В. и Унежева А.Х. и доводы стороны защиты о том, что все документы, представленные осужденными для получения кредита, были проверены надзорными органами и по ним получено положительное заключение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в Банк так и не были представлены подписанные договора по всем поставщикам-контрагентам и платежные поручения до конечного получателя. Работы и услуги, за которые денежные средства были перечислены, не выполнены и не оказаны, строительство с момента получения кредита и признания решением Арбитражного суда КБР от дата наименование организации несостоятельным (банкротом), находилось на первоначальном этапе, платежей в счёт погашения кредита и его обслуживания со стороны наименование организации в Банк осуществлено не было.

Доводы осужденного Унежева А.Х. и стороны защиты фио о том, что выполнить взятые на наименование организации кредитные обязательства помешал финансовый кризис, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля фио, согласно которым он выезжал на место по созданию в КБР птицекомплекса, где было выявлено сильное отставание фактически-выполненных работ от графика производства работ по договору, отсутствовали необходимые временные постройки, на момент осмотра на объектах не было рабочих; показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым работы на объекте с момента получения кредита не велись. Из показаний свидетеля фио следует, что при проведении процедуры наблюдения проведен финансовый анализ, в ходе которого установлено, что основными получателями денежных средств с наименование организации являлись, на основании договоров генподряда - наименование организации и наименование организации, якобы производившее строительные работы, а также поставщик оборудования для птицефабрики - наименование организации.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы стороны защиты о том, что наименование организации выполнены работы на сумму близкие к 50 % заемных средств Банка, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. Судом установлено, что после зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет наименование организации, осужденные и их неустановленные соучастники перечислили поступившие денежные средства на счета подконтрольных им наименование организации, наименование организации и наименование организации. При этом работы по строительству птицекомплекса в КБР не проведены, оборудование не закуплено, а кредитные денежные средства похищены осужденными и их соучастниками.

Решения Арбитражных судов, подтверждавших, по мнению стороны защиты, факт выполнения работ по строительству птицекомплекса на первоначальном этапе силами наименование организации, вопреки утверждению защиты, приняты в рамках искового производства, ими не установлена невиновность осужденных, и указанные решения не имеют преюдициального значения для данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб и доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, о непричастности фио к совершению хищения денежных средств ГКР "ВЭБ РФ" в виду того, что он заявил о своем выходе из проекта, судом достоверно установлено, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Абазов Т.М. не участвовал в хищении денежных средств, или не был осведомлен относительно дальнейшего движения перечисленных Банком денежных средств на счет наименование организации, материалы дела не содержат. Напротив, из показаний осужденного Унежева А.Х. следует, что реально заемные денежные средства в проект по строительству птицекомплекса в КБР не вкладывались, денежные средства, привлеченные Абазовым Т.М, в проекте не участвовали, и они ими распорядились на иные цели, не связанные с проектом. При этом Унежеву А.Х. не было известно, что Абазов Т.М. якобы вышел из проекта. Осужденный Лигидова В.В. на следствии давал показания о том, что генеральные директора наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио были привлечены Абазовым Т.М. Все документы Лигидов В.В. готовил по указанию фио, контрагенты и платежи согласовались с Абазовым Т.М. и фио При этом, Абазов Т.М. являлся одним из учредителей наименование организации с 60 % Уставного капитала, что в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует не только о его осведомленности относительно хищений кредитных денежных средств, но и организации их хищения, координировании действий участников группы и активном участии в совершении преступления, что в свою очередь, указывает на сплоченность и согласованность действий фио с другими участниками организованной группы.

Что касается доводов жалобы адвоката фио о том, что в приговоре суда неверно изложены показания свидетелей фио, фио, фио, а также других свидетелей, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний, не представлено. Свидетели были допрошены в судебном заседании, при этом в основу приговора положены те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства стороны защиты, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и специалиста фио, которым дана надлежащая оценка. Суд мотивировал свои выводы о том, почему представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности фио, Унежева А.Х. и Лигидова В.В.

Представленное стороной защиты в суд первой инстанции заключение специалиста фио N дата от дата и его показания в суде было оценены судом и обосновано отклонены, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Так, судом обоснованно были отвергнуты предоставленные стороной защиты заключение специалиста фио и его показания в суде, поскольку они получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалистам для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Кроме этого, выводы специалиста о том, что финансово-экономическое обоснование проекта (бизнес-плана) по созданию в КБР птицеводческого комплекса, а также перечень и стоимость строительно-монтажных работ по возведению птицеводческого комплекса, перечень и стоимость оборудования, действовавшим требованиям и нормативам на момент подготовки и представления проекта в ВЭБ соответствуют, не влияют на выводы суда о виновности каждого из осужденных к инкриминируемому им преступлению.

Как верно отмечено судом, виновность осужденных установлена всей совокупностью исследованных доказательств, в числе которых не только письменные доказательства, но и показания свидетелей, представителя потерпевшей организации, в то время как заключение эксперта, привлеченного стороной защиты, основано на отдельно взятых, разрозненных фактах или документах из материалов дела, объем которых для представления специалисту был определен единолично адвокатом.

Судом первой инстанции установлено, что осужденные и их неустановленные соучастники, имели умысел на хищение денежных средств, полученных в кредит в Банке, для чего ими были представлены заведомо недостоверные и ложные сведения. При этом для того, чтобы получить положительное решение Кредитного комитета осужденные представляли документы, связанные с созданием птицекомплекса по производству мяса бройлера и мяса индейки в адрес, в соответствии с теми требованиями, которые к ним предъявлял Банк. Тем не менее, представленные ими документы, содержали недостоверные и ложные сведения, и были изготовлены с целью получения кредита в особо крупном размере, и последующего сокрытия своего фактического участия в хищении денежных средств Банка.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, в том числе о назначении и проведении экспертизы, направлении запросов, истребовании доказательств, нарушении прав осужденных, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных и о квалификации их действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам жалоб, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении фио, Унежева А.Х. и фио Вопреки доводам жалобы адвоката фио, судом на основе исследованных доказательств установлены признаки организованной группы, которая характеризовалась организованностью, была создана для совершения преступления, действовала продолжительное время, характеризовалась устойчивостью, период её создания, время вхождения в неё осужденных и их неустановленных соучастников, роли всех соучастников.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, вопреки утверждению стороны защиты, не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении фио, Унежева А.Х. и Лигидова В.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, а также время, место и способ его совершения. Действия всех осужденных конкретизированы, подробно указаны их роли в совершении преступления.

Доводы жалобы адвоката фио о недопустимости доказательств, полученных после дата, мотивированные тем, что Унежев А.Х, имея статус подозреваемого, с дата не был ознакомлен с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группы и об изменении состава следственной группы, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, по делу не допущено. Права, предусмотренные УПК РФ, подозреваемых, обвиняемых разъяснялись в полном объеме. Никто из осужденных не был ограничен в своих правах, в том числе и праве заявления отвода кому-либо из следователей.

Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав осужденными. Принесение жалоб на действия следователей, обжалование процессуальных решений, заявление осужденными ходатайств по делу свидетельствуют о реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в полном объеме.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Абазовым Т.М, Унежевым А.Х. и Лигидовым В.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации действий осужденных по по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, а Лигидов В.В. помимо этого и с использованием своего служебного положения.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Этот вывод подтверждается тем, что судом установлено совершение преступления осужденными совместно с иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, устойчивой, сплоченной группой, члены которой заранее объединились для совершения преступления, распределением ролей, где каждый участник преступления отвечал за свой участок деятельности, от которой зависел результат достижения общей цели направленной на хищение денежных средств Банка.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия осужденных по квалифицирующему признаку - в особо крупном размере.

Предоставление в Банк заведомо ложных и недостоверных сведений, как способ совершения хищений, вопреки доводам стороны защиты состоял в подготовке и предоставлении в Банк комплектов документов, необходимых для одобрения заключения кредитного соглашения, а в последующем, для получения кредитных траншей, в которые входили ничтожные протоколы общих собраний участников общества, недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) наименование организации, недостоверные сведения об наименование организации, как о поставщике оборудования и генеральном подрядчике, при отсутствии намерений на сотрудничество, а также ложные сведения о фактическом участии в проекте его инициатора - наименование организации и финансировании указанным обществом инвестиций в проект за счет собственных средств в размере 20%, и, о наличии собственных привлеченных денежных средств.

Квалифицирующий признак в действиях Лигидова В.В. - совершение преступления "лицом с использованием своего служебного положения", также нашел свое объективное подтверждение и усматривается в том, что на момент совершения преступления осужденный занимал должность генерального директора наименование организации, в соответствии с которой он обладал полномочиями по выполнению управленческих функций в коммерческой организации.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий фио Унежева А.Х, Лигидова В.В, а также для их оправдания, не имеется.

Суд первой инстанции назначил Абазову Т.М. Унежеву А.Х, Лигидову В.В, наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого и степени участия в преступлении, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио, Лигидова В.В, Унежева А.Х. признаны перечисленные в приговоре сведения, а также состояние здоровья осужденных и членов их семьи, наличие иждивенцев, положительные характеристики.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Представленные осужденным Лигидов В.В. копия свидетельства о рождении ребенка паспортные данные, представленные стороной защиты осужденного фио сведения о не нарушении меры пресечения в виде домашнего ареста, гарантийное письмо, характеристики из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, медицинские документы в отношении родителей, не являются основаниями для снижения им наказания, поскольку данные о составе семей, наличие иждивенцев, беременность супруги Лигидова В.В, состояние здоровья близких родственников, подробно были исследованы судом, и учтены при назначении осужденным Лигидову В.В. и Абазову Т.М. вида и размера наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристика из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, сведения о содержании под домашним арестом фио и представленная характеристика из СИЗО на осужденного Унежева А.Х, свидетельствуют лишь о соблюдении осужденными установленного порядка содержания под стражей и домашним аресте. Гарантийное письмо, подтверждающее содействие в трудоустройстве фио, не служит основаниям для признания его обстоятельством смягчающим наказание осужденного.

Частичное возмещение Унежевым А.Х. причиненного преступлением вреда в размере сумма, вопреки доводам жалобы адвоката фио и представления прокурора, обоснованно признано судом иным смягчающим обстоятельством, поскольку положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их полного возмещения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката фио о наличии смягчающего наказание Унежева А.Х. обстоятельства, такого, как активное способствование расследованию, раскрытию преступления, и изобличению и уголовному преследованию других участников, мотивированные обращением в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении фио, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что по заявлению Унежева А.Х. осуществляется уголовное преследование фио, в материалах уголовного дела не содержится и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам адвокатов фио и Шогеновой Л.Б, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным Лигидову В.В. и Абазову Т.М. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, обоснованно посчитав, что исправление осужденного Абазову Т.М. невозможно без изоляции от общества, и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Обоснованно суд первый инстанции, посчитал возможным применить к назначенному Лигидову В.В. наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, не найдя достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия вопреки доводам стороны защиты фио и апелляционного представления считает назначенное осужденным Лигидову В.В. и Абазову Т.М. наказание является соразмерным и справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, их роли в совершении преступления и степени участия, а также данных о личности каждого из осужденных.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и доводами жалобы адвоката фио, судебная коллегия считает, что суд необоснованно в числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Унежева А.Х, не учел частичное признание им вины в совершения преступления, за которое он осужден.

Как следует из материалов дела Унежев А.Х, вину свою на протяжении предварительного расследования и судебного следствия признавал частично, давал подробные показания по обстоятельствам дела, роли каждого из осужденных в совершении преступления. Его показания признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Унежева А.Х. частичное признание им вины, и в связи с вносимыми в приговор изменениями, полагает необходимым снизить назначенное Унежеву А.Х. наказание в виде лишения свободы.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты Унежева А.Х, с учетом конкретных обстоятельств преступления, роли осужденного, степени его фактического участия в преступлении, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания в виде лишения свободы и зачете в срок лишения свободы предварительного содержания Унежева А.Х, фио под стражей, а также нахождение фио под домашним арестом, разрешены судом правильно.

Гражданский иск, заявленный по делу наименование организации разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Материальный ущерб за вычетом денежных средств, добровольно возмещенных Унежевым А.Х, в размере сумма взыскан с осужденных в солидарном порядке.

В части взыскании с осужденных процентов за пользование кредитом, в сумме сумма, судом верно признано за наименование организации право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, нарушений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку решением Арбитражного суда КБР не было установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по данному уголовному делу.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Шогеновой Л.Б, по следующим основаниям.

Арест на имущество фио - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, дом б/н, участок N.., адрес, площадью дата кв.м, кадастровый номер 07:01:08... 1, наложен на основании постановления Тверского районного суда адрес от дата.

На протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия осужденный Абазов Т.М. и его защитники не заявляли о том, что данное имущество не принадлежит осужденному. Не обращалось с соответствующим заявлением и заинтересованное лицо Шогенова Л.Б. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждено в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты, адвокат осужденного фио - фио, является дальней родственницей заинтересованного лица - Шогеновой Л.Б, в связи с чем сторона защита располагала как и сведениями о том, что на земельный участок наложен арест, так и то, что имеется спор о его принадлежности.

Таким образом, принимая во внимание, что имеется спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, дом б/н, участок N.., адрес, площадью дата кв.м, кадастровый номер 07:01:08... 1, судебная коллегия полагает необходимым сохранить арест, наложенный на него судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Унежева А... Х... а изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Унежева А.Х. частичное признание вины;

- смягчить назначенное Унежеву А.Х. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ) наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Абазова Т... а М... а и Лигидова В... я В... а и в остальной части в отношении Унежева А... Х... а оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного Лигидова В.В, адвокатов фио, фио, заинтересованного лица Шогеновой Л.Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: