Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-2065/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике Картакаеве М.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., осужденного Памфилова Н.А. и его защитника адвоката Короткова-Гуляева М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Короткова-Гуляева М.Ю. и осужденного Памфилова Н.А. (основную и дополнения к ней) на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым

Памфилов Николай Александрович,... ранее судимый: 1) 25 февраля 2010 года Московским городским судом по п.п. "а, д, ж, и, л" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. N211-ФЗ), п."а" ч.2 ст.282 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. N162-ФЗ), на основании ч.6.1 ст.88 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 июля 2017 года по отбытию срока наказания; 2) 14 ноября 2017 года Красногорским районным судом Московской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Памфилову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Памфилову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания Памфилова Н.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 17 января 2020 года до 18 января 2020 года и время содержания Памфилова Н.А. под стражей в период с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Памфилову Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Памфилова, адвоката Короткова-Гуляева М.Ю. и прокурора Каретникову Е.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Памфилов Н.А. признан виновным в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенном 5 января 2020 г.

Он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенном 14 января 2020 г.

Он же, Памфилов Н.А, признан виновным в разбое, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 17 января 2020 года.

Указанные преступления осужденный Памфилов Н.А. совершил в г.Москве, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Памфилов Н.А. в судебном заседании признал вину в совершении кражи и уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, в чем раскаялся, вину в совершении разбойного нападения признал частично.

Адвокат Коротков-Гуляев М.Ю. в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с приговором суда, который постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, обращая внимание на неверную квалификацию действий его подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приводя ссылку на показания потерпевшего, указав, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору своего подтверждения на нашел, ударов потерпевшему в момент нападения Памфилов предметом, используемым в качестве оружия не наносил, денежные средства не похищал и в данном случае именно неустановленное лицо совершало данные действия, которые умыслом его подзащитного не охватывалось и имеет место эксцесс исполнителя. Обращает внимание на незаконность проведенной судебной психиатрической экспертизы в отношении его подзащитного, при назначении которой следователь дал указание о её срочности, тем самым, оказав давление на эксперта, что свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения как доказательства, а допрошенный в суде эксперт не смог пояснить столь короткие сроки ее проведения, вместе с тем, в ходатайствах стороны защиты об установлении и допросе эксперта-психолога, необоснованно отказано, несмотря на то, что порядок назначения и проведения данной экспертизы нарушен. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Памфилов И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал о своем несогласии с приговором суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме не подтверждаются исследованными доказательствами, ссылаясь на то, что приговор противоречит положениям Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 г, ст. 6 УК РФ, указывая на установленные судом смягчающие обстоятельства, которые судом учтены не в полной мере и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Не соглашается с квалификаций своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав, что признак использование предмета в качестве оружия вменен ему излишне, приводя анализ показаний потерпевшего фио и ссылаясь на то, что ударил кастетом потерпевшего не он, а неустановленный соучастник, он же только использовал перцовый баллончик, однако, суд признал его виновным в нанесении ударов потерпевшему. Обращает внимание, что его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ также должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он в течении нескольких минут после кражи был задержан сотрудниками полиции, а наказание по указанной статье должно быть соразмерным. В дополнениях указал, что 5 января 2022 года истек срок давности его привлечения по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по указанной статье, со снижением общего размера наказания на 8 месяцев. Также в дополнениях, излагая свои доводы касаемо изложенных в протоколах судебного заседаниях показаниях потерпевшего фио, дает им свою критическую оценку, повторно приводя доводы о не согласии с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, обращая внимание на то, что суд не принял во внимание всю совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе, не учел мнение потерпевшего фио о назначении ему наказания, которое чрезмерно сурово.

Просит также исключить указание на его судимость по приговору Московского городского суда от 25.02.2010 г, применив положения ст. 72 и 10 УК РФ, снизив наказание по приговору до размеров, по которому данная судимость будет считаться погашенной и не должна влиять на размер назначенного ему наказания. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, либо существенно снизить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тимирязевского районного прокурора г.Москвы Быкова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, и его действия квалифицированы верно, на основании представленных и подробно исследованных доказательств по делу, которые являются допустимыми и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, с в связи с чем, наказание отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Памфилова Н.А. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Виновность Памфилова Н.А. в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, данными на стадии предварительного расследования, о том, что в октябре 2018 года за 37 500 рублей приобрел велосипед марки "Сильвербэк" черного цвета с синими буквами и установилна него велокомпьютер, который хранил в приквартирном холле, прикрепляя его металлическим тросом к крюку, вмонтированному в стену у двери квартиры, о хищении велосипеда узнал 5 января 2020 года около 2330 от сотрудников полиции, задержавших неизвестного с похищенным велосипедом, который он опознал в отделе полиции; причиненный преступлением ущерб оценивает как незначительный;

- показаниями свидетеля фио, дознавателя ОМВД России по району Выхино-Жулебино, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения протокола осмотра происшествия по адресу: адрес, где на газоне был изъят велосипед марки "Сильвербэк", о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля фио инспектора ОР ППСП, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах доставления 6 января 2020 года в ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы задержанного Памфилова Н.А. по подозрению в совершении кражи, у которого по адресу: адрес был изъят похищенный велосипед, после чего им, фио, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Памфилова Н.А, у которого в кармане пальто были обнаружены и изъяты металлические кусачки, которые, с его слов, он купил для совершения кражи велосипеда, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля фио, инспектора ОР ППСП, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 6 января 2020 года по адресу адрес был обнаружен ранее незнакомый Памфилов Н.А, который ехал на велосипеде, но увидев патрульную автомашину, повел себя подозрительно, ускорился, наткнулся на камень и упал с велосипеда, а в ходе опроса сообщил, что похитил велосипед;

- показаниями свидетеля фио.., продавца-консультанта комиссионного магазина, данными в ходе предварительного расследования, о том, что стоимость велосипеда "Сильвербэк Страйд 29 Эйч-Д" 19, 5" черно-синего цвета с велокомпьютером на 5 января 2020 года с учетом амортизации составляет 30 000 рублей.

Помимо вышеназванных показаний, вина Памфилова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период времени с 20 часов по 23 часа 30 минут 5 января 2020 г. принадлежащий ему велосипеда марки "Silverback" черного цвета с синими надписями примерной стоимостью с учетом износа 30 000 рублей, причинив незначительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, где был обнаружен и изъят велосипед марки "Сильвербэк Страйд 29 Эйч-Д" 19, 5";

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда 1 по адресу: адрес, где на 9 этаже в межквартирном холле потерпевший на вмонтированный в стену крюк, где находился похищенный велосипед и где обнаружен антикражный металлический трос;

- протоколом личного досмотра Памфилова Н.А, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты металлические кусачки красного цвета с черными ручками; иными материалами дела.

Вина осужденного Памфилова Н.А. в умышленном уничтожении чужого имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации.., данными в ходе предварительного расследования, который около 23-59 14 января 2020 года от менеджера ресторана "Папа-Джонс", расположенного по адресу: адрес, узнал о том, что произошло возгорание автомобиля доставки, в дальнейшем, при просмотре видеозаписи камерами видеонаблюдения было установлено как неизвестный, в дальнейшем установленный как Памфилов Н.А, кидает в автомобиль доставки марки "Дэу Матиз" г.р.з.... какой-то предмет и убегает, после чего автомобиль начинает гореть; с установленным экспертным заключением материальным ущербом в размере 172 500 рублей согласен;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 14 января 2020 года около 23 час. у магазину "Дикси" на Химкинском бульваре в г.Москве встретились со знакомым фио Памфиловым Н.А, который накануне попросил фио найти подъезд, в котором можно переодеться, при встрече фио с Памфиловым зашли в 1 подъезд дома 15 корп.1 по Химкинскому бульвару г. Москвы, где тот переоделся, а Памфилов Н.А. попросил фио сопровождать его до пиццерии "Папа Джонс", где около 23 час. 54 мин. Памфилов Н.А. передал фио сотовый телефон, на который попросил снять видео того, как он подошел к припаркованному у пиццерии автомобилю и облив его жидкостью, поджог, после чего они убежали, вернувшись в подъезд, где Памфилов ранее переодевался, после чего Памфилов с фио уехали, а на следующий день Памфилов Н.А. прислал фио видео поджога автомобиля, попросил его отредактировать;

- показаниями свидетелей фио и фио сотрудников ОМВД России по адрес, данными об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по поступившей информацию о том, что 14 января 2020 года по адресу: адрес неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего наименование организации автомобиля марки "Дэу Матиз" г.р.з.... после чего в ходе проведенного ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления Памфилова Н.А, который 17 января 2020 года был задержан по месту жительства, доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания;

- показаниями свидетеля фио, дознавателя 2 РОПНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС по г. Москве, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах осмотра места 15 января 2020 года по адресу: адрес по факту возгорания моторного отсека автомобиля марки "Дэу Матиз" г.р.з..., в ходе которого были сделаны предварительные выводы о том, что наиболее вероятной причиной пожара являлось привнесенный источник зажигания.

Также, вина осужденного Памфилова Н.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра автомобиля марки "Дэу Матиз" г.р.з.... имеющего термические повреждения передней фары, элементов внутреннего пространства моторного отсека, лобового стекла и лакокрасочного покрытия капота;

- заявлением представителя потерпевшего наименование организации - Студенкова Р.Ю. от 15 января 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего поджог автомобиля марки "Daewoo Matiz" г.р.з.... ;

- копией свидетельства о регистрации ТС, из которого следует, что собственником автомашины марки "Дэу Матиз" г.р.з.... является наименование организации;

- заключением эксперта N... от... г, согласно выводам которого, горение (очаг пожара) в автомобиле "Daewoo Matiz" (Дэу Матиз") г.р.з.... первоначально возникло между крышкой капота и лобовым стеклом, в районе воздухозаборника, технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) наиболее вероятно в присутствии интенсификатора горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости), при этом, возгорание автомобиля могло произойти при обстоятельствах, изложенных Памфиловым Н.А.;

- заключением эксперта N... от... г, согласно выводам которого, стоимость автомобиля марки "Daewoo Matiz" VIN-код, 2014 года выпуска, г.р.з..., с учетом его амортизации по состоянию на 14 января 2020 года составляет 172 500 рубле, ремонт повреждений указанного автомобиля с целью дальнейшей эксплуатации не целесообразен;

- протоколом личного досмотра Памфилова Н.А, у которого обнаружены и изъяты банковская карта "Тинькофф"... на его имя, кастет, мобильный телефон марки "М?" ("Ми") ИМЕЙ1:.., ИМЕЙ2:... ; иными материалами дела.

Вина осужденного Памфилова Н.А. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего фио, о том, что 17 января 2020 года по просьбе отца, получив от него около 26 000 рублей, собрался на радиорынок за стиральной машинкой, но при выходе на лестничную площадку, на него напали двое неизвестных, одним из которых был Памфилов Н.А, при этом, соучастник Памфилова Н.А. нанес ему,.., удар в лицо тяжелым предметом, после чего они вдвоем стали наносить ему, фио, множественные удары в область головы, по лицу, а также спине, причиняя физическую боль, отчего у него, фио, образовались рассечение лба и ссадины на лице, а когда он упал на пол, нападавшие похитили выпавшее у него из куртки портмоне с банковскими карточками, документами и вышеуказанными денежными средствами, когда же он стал их преследовать, Памфилов Н.А. развернулся и распылил ему,.., в лицо перцовую жидкость, отчего тот прекратил преследование, а от распыленной в лицо жидкости около часа или полутора не мог нормально открывать глаза; указанные показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым Памфиловым Н.А.;

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего фио, о том, что 17 января 2020 года заказал на рынке стиральную машинку, за которой попросил съездить сына, фио, которому передал 26000 рублей на покупку машины, но утром 17 января 2020 сын позвонил и сообщил, что на него на лестничной площадке возле лифта напали неизвестные и забрали деньги, причинив сыну повреждения лба, виска и сотрясение головного мозга, от сына узнал, что нападавших было двое и один нанес удар предположительно кастетом, а когда сын упал, нападавшие вдвоем стали наносить удары руками и ногами, в том числе, когда один из них продолжил избиение, второй снимал происходящее на камеру телефона, а когда те убегали, один из них распылил в глаза сыну жидкость из баллончика.

Помимо указанных показаний, вина осужденного Памфилова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки расположенной на 4 этаже второго подъезда по адресу: адрес, где были обнаружены след обуви и рук, а также многочисленные следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2020 г. - участка по адресу: адрес, где была обнаружена и изъята куртка, в которой в момент совершения преступных деяний в отношении потерпевшего фио находился Памфилов Н.А.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший... по внешним признакам опознал Памфилова Н.А. как напавшего на него 17 января 2020 года по адресу: адрес, который нанес ему удары в лицо, по голове, по туловищу, а также распылил из баллончика жидкость;

- заключением эксперта N2... от... г, согласно выводам которого, выявленные у Кузнецова А.А. повреждения, а именно: ушибленная рана лобной области слева, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковой, индивидуальные особенности которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного повреждения в лобной области слева, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" (17.01.2020г. в 13:45), что не исключает возможности её образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, рана не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- актом оперативного использования систем видеонаблюдения, от 12 февраля 2020 года, из которого следует, что 17 января 2020 года в 09 часов 47 минут во 2 подъезд по адресу: адрес входят два молодых человека, одним из которых, как впоследствии стало известно, является Памфилов Н.А, который одет в синюю куртку, в 10 часов 03 минуты указанные мужчины покидают подъезд;

- протоколом осмотра видеозаписи, произведенной камерой видеонаблюдения, расположенной на 2 подъезде по адресу: адрес;

- протоколом личного досмотра Памфилова Н.А. от 17 января 2020 г, в ходе которого у него в том числе, изъят мобильный телефон марки "М?" ("Ми") ИМЕЙ1:.., ИМЕЙ2:... (т.1 л.д.179-181) и протоколом осмотра данного телефона, в котором в приложении "Ксаббер" обнаружена переписка с неизвестным за период времени с 10 января 2020 года по 17 января 2020 года из которой следует, что 10 января 2020 года получат заказ на поджог автомобиля, а также получает заказ на избиение человека или отрезание пальца по адресу: адрес, а 17 января 2020 года Памфилов Н.А. извещает неизвестного о выполнении заказа; при этом, сообщает данные фио, а галерее телефона имеются две фотографии с изображением документов похищенных у потерпевшего, а также двух банковских карт; иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Памфилова Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Памфилова Н.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Памфилова Н.А. указанными лицами не установлено, показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Памфилова Н.А. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неверной оценке, данной судом показаниям потерпевшего фио, судебная коллегия отмечает, что потерпевший, перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется, он дал показания по тем событиям по делу, участником которых непосредственно являлся, его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осужденного, не установлено, при этом, суд оценил вышеназванные показания в совокупности с иными доказательствами, на основании которых была установлена виновность Памфилова Н.А. в совершении преступления, которым суд первой инстанции также дал надлежащую оценку. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям потерпевшего фио, судебная коллегия не может признать убедительными, считает их несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

Судом дана верная оценка показаниям осужденного Памфилова Н.А, которые в части признания им своей вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, суд признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, его же показания о частичном признании своей вины в совершении разбойного нападения, обоснованно признаны судом неубедительными и расценены как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку они не логичны, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевшего фио, не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, направлены на иную, положительную для Памфилова Н.А. оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, отвергая данные доводы стороны защиты о неверной оценке судом показаний осужденного, судебная коллегия также отмечает, что, фактически они также направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения, несостоятельные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего фио, в которых тот, указав об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, в том числе, указал на активную роль Памфилова Н.А, так и иными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра телефона осужденного. Кроме того, факт совершения осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору также установлен совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, из которых усматривается, что действия Памфилова Н.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили согласованный и взаимодополняющий характер, направленный на достижение единой преступной цели, при этом, каждый из соучастников группы выполнял отведенную ему роль в совершении преступного деяния, осужденный и его соучастник вышеуказанными преступными действиями применили к потерпевшему насилие, опасное для его здоровья, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, а после завладения имуществом потерпевшего осужденные вместе покинули место происшествия.

С учетом вышеизложенного, и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях Памфилова Н.А. не усматривается эксцесс исполнителя, а характер его действий свидетельствует о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

По мнению судебной коллегии, выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора, в связи с чем, доводы защитника о недопустимости как доказательства заключения судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в связи с краткими сроками ее проведения и оказанном на эксперта давлении со стороны органов следствия, нельзя признать состоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данные доводы также были предметом проверки суда первой инстанции, который, допросив в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты эксперта.., подтвердившую выводы экспертного заключения и сообщившую, что какого-либо давления со стороны следственных органов при проведении исследований личности Памфилова Н.А. не имелось, в том числе, никто не ограничивал её во времени проведения экспертизы, а представленных документов и полученных результатов стационарного обследования было достаточно для ответов на поставленные вопросы, обоснованно указал, что оснований не доверять данному заключению комиссий экспертов, равно как и показаниям допрошенного эксперта в суде, не имеется. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

На основании изложенного, постановленный в отношении Памфилова Н.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимой, судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Памфилову Н.А. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и её право на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах, на законность и обоснованность приговора также не могут повлиять доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, как и доводы о необоснованном отклонении ряда ходатайств осужденного и защитника не влекут за собой оправдание Памфилова Н.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку приговор постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности их вины в полном объеме.

Таким образом, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Проверив обоснованность предъявленного Памфилову Н.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по ч.2 ст.167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожение чужого имущества, при этом данное деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, а также по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части указания на осуждение Памфилова Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, поскольку Памфилов Н.А. осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное им 5 января 2020 года, а к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, а именно, 5 января 2022 года, в связи с вышеизложенным, Памфилов Н.А. подлежит освобождению от наказания, назначенному ему за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и суровости назначенного ему наказания, вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которым Памфилов Н.А. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, при этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Памфилова Н.А, на основании п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Одновременно, суд обоснованно указал о том, что ранее Памфилов Н.А. осужден приговором Московского городского суда от 25 февраля 2010 года за преступления, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, а приговором Красногорского районного суда Московской области от 14 ноября 2017 года осуждался за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п."а.б" ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, таким образом, доводы осужденного о необходимости применений положений ст. 10 и 72 УК РФ при назначения ему наказания без учета судимости по приговору суда от 25 февраля 2010 года несостоятельны.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Памфилова Н.А, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Памфилову Н.А. назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года в отношении Памфилова Николая Александровича изменить.

Освободить Памфилова Николая Александровича

от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Памфилову Николаю Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: