Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-2632/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: помощника прокурора ВАО г. Москвы Градсковой В.А., защитников - адвокатов Русаковой М.Б., Чумака Н.В., Пипченко А.А., предоставивших удостоверения и ордера, осужденного Исаева Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исаева Д.С., адвокатов Русаковой М.Б., Чумака Н.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым

Исаев Денис Сергеевич,.., - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Исаева Д.С. под стражей в период с 03 января 2020 года по 20 января 2020 года, с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Исаева Д.С. под домашним арестом с 21 января 2020 года по 18 февраля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года (с учетом уточнений по постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года), на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д.15/18, корп.1 (кадастровый номер...), постановлено отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен на разрешение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Исаева Д.С, адвокатов Русаковой М.Б, Чумака Н.В, Пипченко А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Градсковой В.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исаев Д.С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Исаев Д.С. в суде первой инстанции виновным себя не признал, показал, что умысла на хищение принадлежащего потерпевшим имущества не было. Им как генеральным директором наименование организации на законных основаниях заключен договор купли-продажи здания, по которому была произведена оплата. На момент заключения сделки ему ничего не было известно о Ж.... фио фио.., а также о принадлежности последним жилых помещений, находящихся в здании. По имеющимся в его (Исаева) распоряжение документам, продаваемое здание не являлось нежилым помещением.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Д.С, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, игнорирование обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор, прекратив в отношении него уголовное дело.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Чумак Н.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным в суде доказательствам. Событие преступления отсутствует, к инкриминируемому преступлению Исаев Д.С. не причастен. Суд не дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, не описал событие преступления и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, ухудшил положение осужденного, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон и право Исаева Д.С. на защиту, и неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного.

Отмечает, что в приговоре недостоверно указано, что подсудимый и фио внесли в договор купли-продажи от 01.04.2016г. ложные сведения о нежилом статусе здания. Данный вывод противоречит исследованным в суде доказательствам. Исаев, как подчиненный, получил выписку из ЕГРН, что наименование организации единоличный собственник нежилого здания и заключил в качестве генерального директора соответствующий договор с надлежащим покупателем Приемкиным. Таким образом, Исаев не совершал умышленных действий по обману кого-либо. Об изменении назначения данного здания с нежилого помещения на жилой дом Исаев узнал только после возбуждения уголовного дела. О принятых решениях Кузьминским районным судом г. Москвы о признании права собственности за потерпевшими (2010г, 2012г.) Исаев не знал и не мог знать.

Кроме того, если бы в договоре от 01.04.2016г. были указаны кадастровые номера жилых помещений потерпевших, то эти квартиры были бы проданы, а поскольку они не указаны в договоре и продано лишь здание с отдельным самостоятельным кадастровым номером, то жилые помещения потерпевших являются непроданными кадастровыми объектами с сохранившимся правом собственности на них, которые и не могут считаться похищенными. Учитывая, что право собственности... и право собственности потерпевших зарегистрированы на разные объекты недвижимого имущества, то оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, поскольку поименованы с существенно отличающимися характеристиками (общая площадь, этажность).

В ходе судебного разбирательства доказано, что Росреестр до сих пор считает, что здание является нежилым, а к жилому назначению отнесены лишь комнаты потерпевших, которые имеют другие кадастровые номера по сравнению с самим зданием.

Кроме того, отмечает, что показания свидетеля фио не подтверждают, что Исаеву было известно о собственниках жилья, что подтверждено перепиской фио с последним о наличии зарегистрированных лиц. Потерпевшие фио показали, что не утратили право собственности и распоряжения своим жильем. Потерпевший Ж. продал свои жилые помещения, заключив 22.06.2021г. договор купли-продажи с... Показания Исаева в приговоре приведены в сокращенном виде, что недопустимо, не приведено то, что к Исаеву никто не обращался по вопросам выписок из домовой книги на здание, что по просьбе Г. Исаев выяснил у... о возможности ее работы в качестве риэлтора, на что последний ответил согласием, что наличие в здании собственников части помещений выяснилось только после возбуждения уголовного дела, а в налоговом законодательстве отсутствует понятие расписок за полученные денежные средства, поскольку их получение отражается в налоговой отчетности. Показания П. оправдывают Исаева и опровергают показания Дуданца в части того, что якобы он сообщил Исаеву о собственниках комнат. фио показала, что все налоги, связанные с продажей здания, были уплачены наименование организации, что отражено в налоговой декларации за 2016 год.

Также отмечает, что переквалифицировав действия Исаева на другое преступление, наказание за которое является более строгим, суд ухудшил положение осужденного, лишил возможности осужденного защищаться от предъявленного ему обвинения. Более того, недвижимое имущество невозможно украсть, поскольку оно не подлежит перемещению, его возможно похитить только путем мошенничества. Объект недвижимого имущества не может быть объектом (предметом преступного посягательства) как кража, что само по себе исключало возможность окончание преступления. Кроме того, согласно выпискам ЕГРН потерпевшим принадлежат помещения, последние всегда являлись собственниками своих помещений и были вправе распорядиться им по своему усмотрению. Помещения потерпевших с кадастровыми номерами находятся в составе другого объекта с кадастровым номером, расположенным по тому же фактическому адресу, которых не существовало в ЕГРН до 2011-2012г.г. А кадастровый номер, принадлежащий наименование организации был зарегистрирован в 2009г. Суд не выполнил требования п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, не описал событие преступления и обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Также отмечает, что суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ, положив в основу приговора решение по гражданскому делу, которое не имело к Исаеву никакого отношения и не вступило в законную силу.

Считает, что суд фактически выступил на стороне обвинения, отказав стороне защиты в приобщении объяснений.., при этом приобщив к материалам дела заключение судебно-землеустроительной и строительно-технической экспертизы N.., полученное в рамках дела в отношении...

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Исаева Д.С. и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием события преступления и непричастностью подсудимого к инкриминируемому преступлению. А в случае отказа в вынесении оправдательного приговора просит вернуть дело прокурору для устранения существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Русакова М.Б, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Подробно анализируя в жалобе доказательства, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом не дана оценка имевшимся в материалах дела доказательствам, информация о нежилом здании с кадастровым номером N... в базе Росреестра впервые появилась 29.12.2010г, а в сведениях ГКН информация внесена только 25.05.2012г. Судом не установлено кто и когда зарегистрировал в базе Росреестра новый (задвоенный) кадастровый номер объекта с назначением жилой дом, сотрудники Росреестра не допрошены. У Исаева Д.С. отсутствовал умысел на совершение преступления. Судом не определен характер и размер вреда, причиненный преступлением. Действия Исаева Д.С. ошибочно квалифицированы как хищение, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. С учетом дополнительной жалобы просит отменить приговор и вынести в отношении Исаева Д.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор округа Савицкий В.И. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Исаева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшего фио.., из которых следует, что в его собственности и собственности фио В.А, по 1/2 доли у каждого, находится жилое помещение - квартире N46 по адресу:... Право собственности на указанное жилое помещение за ним признано решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которое вступило в законную силу и никем не обжаловалось. При этом у него (фио...) и других проживающих в доме семей происходили постоянные конфликты с фио, которому наименование организации передало здание для дальнейшей сдачи в аренду по договору от 19 ноября 2010 г. В октябре 2019 г. ему (фио...) стало известно, что наименование организации в соответствии с договором купли-продажи от 01 апреля 2016 г. продало фио здание по адресу:... В результате сделки по продаже дома вместе с его (фио...) квартирой ему (фио...) причинен имущественный ущерб и моральный вред.

В целом аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего фио...

Показаниями свидетеля фио, согласно которым он через различных лиц арендовал у наименование организации здания, в том числе по адресу:... последний по времени договор в конце 2015 - начале 2016 г. был подписан Исаевым Д.С. Он (фио) имел намерения приобрести в собственность арендуемые помещения, в том числе находящиеся по вышеуказанному адресу. Для обсуждения данных вопросов обращался к Исаеву Д.С. Он (фио) знал, что в здании зарегистрированы граждане, был осведомлен о наличии права собственности у фио фио Прияв объект после заключения договора аренды он (фио) установил, что некоторые помещения заняты гражданами для проживания. Жильцы неоднократно обращались к нему (фио) для разрешения ряда вопросов. Он доводил до сведения представителей наименование организации, как фио, так и впоследствии Исаева Д.С, чтобы последние урегулировали конфликты с жильцами. С момента заключения договора с 2014 года коммунальные платежи приходили как за жилое помещение. Впоследствии после перехода здания в собственность... фио и заключения нового договора аренды, коммунальные платежи на вышеуказанные здания стали приходить как на нежилые. В 2019 году на территорию продаваемых зданий приходила фио, которая сообщила, что она занимается продажей объектов и имелась необходимость в показе покупателю объекта недвижимости.

Показаниями свидетеля Г. фио, в соответствии с которыми примерно в 2018-2019 году ей позвонил Исаев Д.С. и попросил поместить объявление о продаже помещений. Затем секретарь последнего по имени... по электронной почте выслала ей (фио) презентации с объектами и сопутствующую документацию на объекты недвижимости на ул. Шкулева г. Москвы. При разговоре с Исаевым Д.С. ей стало известно о нюансах, связанных с зарегистрированными жильцами в квартирах данного дома. Так, Исаев Д.С. сказал, что регистрация данных лиц незаконная, так как регистрация проведена с рядом нарушений, поэтому ничего страшного в этом нет. Исаев Д.С. сообщил о 25 комнатах, в которых зарегистрированы жильцы. Более того, Исаев Д.С. обращался в суд с исковыми заявлениями об отмене права собственности на вышеуказанные комнаты и выселении данных жильцов. А затем Исаев Д.С. предложил выход из данной ситуации, а именно скидку 2000000 рублей на комнату для нового покупателя.

Показаниями свидетеля П. фио, согласно которым она знакома с Исаевым Д.С. и фио, они состоят в дружеских отношениях. Исаев Д.С. обращался к ней за помощью в получении копий документов на объекты недвижимости, в том числе расположенный по адресу:... Весной-летом 2017 г. она начала работать в наименование организации в должности менеджера по аренде, поскольку последний просил помогать ему в осуществлении контроля по оплате аренды по вышеуказанным объектам, по которым заключен договор с фио. В это время она узнала, что данные объекты перешли в собственность от наименование организации к фио Спустя какое-то время по просьбе Исаева Д.С. она (фио) отправила по электронной почте документы, собранные по объектам недвижимости, в том числе расположенного по адресу:... Г. фио, которая по поручению Исаева Д.С. занималась продажей вышеназванных объектов. Затем в 2017 или 2018 году от Исаева Д.С. на электронную почту пришло письмо с вложением списка жильцов, прописанных в домах, по вышеуказанным адресам, чтобы она (фио) переслала списки Г. фио, что она и сделала. Через некоторое время фио просила вновь прислать списки и спрашивала, как можно перепроверить информацию о зарегистрированных лицах, о чем она (фио) сообщила Исаеву Д.С. После этого Исаев Д.С. сказал, чтобы она (фио) ничего не отправляла и не сообщала Г. фио о жильцах и прописанных лицах. Несмотря на то, что собственником по документам формально являлся фио, организацией продажи объектов занимался Исаев Д.С. фио говорил, что он в курсе всего того, что поручал Исаев Д.С, что все вопросы согласованы.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2016 году к ней обратился Исаев Д.С. с просьбой о помощи в составлении налоговой отчетности ввиду совершенной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего наименование организации в пользу... фио объектов недвижимости, в том числе по адресу:... Сумма договора составляла 68000000 рублей. После составления отчетности она передала ее Исаеву Д.С, кто и как потом подавал ее в налоговую инспекцию, не интересовалась. Данные денежные средства на расчетные счета наименование организации не поступали, при ней никто деньги в кассу наименование организации не вносил, приходного кассового ордера не имелось.

Показаниями свидетеля фио, в соответствии с которыми она знакома с Исаевым Д.С. и фио, они состоят в дружеских отношениях. От Исаева Д.С. ей поступали поручения о выполнении юридически значимых действий. На основании нотариальной доверенности от 04 апреля 2016г, переданной ей генеральным директором наименование организации Исаевым Д.С, 29 июня 2016г. она по поручению последнего подавала заявление о снятии с регистрационного учета жилых объектов недвижимости, в том числе по адресу:... Согласно сделке от 01 апреля 2016 г, заключенной между наименование организации в лице генерального директора Исаева Д.С. и фио, к последнему переходило право собственности как на вышеуказанные объекты, но как на нежилые объекты.

А также вина осужденного подтверждается: заявлениями потерпевших фио.., фио.., Ж.а... о привлечении к ответственности неустановленную группу лиц юристов наименование организации, в связи с продажей дома, в котором находятся принадлежащие им на праве собственности жилые помещения;

решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.06.2010г, от 13.12.2010г, от 01.02.2012г, согласно которым за Ж.ым... признано право собственности на квартиру 68 (комн.16, 17), расположенную по адресу:... за фио.., фио В.А. признано право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение в составе комнат NN 14, 15, используемый как коридор комн. N16, расположенных по адресу:... ;

выписками о кадастровой стоимости объектов по указанному адресу, принадлежащих Ж.у... комн.... - 2761502, 87 руб, комн.... - 2728030, 1 руб, принадлежащих фио комн.... - 5054387, 06 руб.;

копией договора купли-продажи от 01.04.2016г, согласно которому наименование организации в лице генерального директора Исаева Д.С. обязуется передать в собственность фио, а последний обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, площадью 4381, 3 кв.м по адресу: г... (кадастровый номер:...); копией заявления в регистрирующий орган от Исаева Д.С. и... фио о переходе права собственности, регистрации права собственности, в том числе указанного нежилого здания в договоре от 01.04.2016г.; выписками из ЕРГН о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости на... фио;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена электронная почта П. фио, с содержащейся в ней информации об отправке Г. фио копий документов на объекты недвижимости, в том числе расположенного по адресу:... : выписки из ЕГРН от 27.04.2018г. на земельный участок, заключенных Исаевым Д.С. договора от 19.08.2014г. поставки газа гражданам, проживающим в указанном доме, договора от 31.10.2014г. с дополнениями, договора от 26.09.2017г. по обслуживанию и ремонту газового оборудования, поэтажного плана здания, технического паспорта, где поименовано указанное здание как общежитие, экспликации здания с указанными жилыми помещениями;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон Г. фио, содержащий переписку последней с Исаевым Д.С. относительно продажи помещений объекта недвижимости по адресу:... осведомленности Исаева Д.С. об объекте как жилом с жилыми помещениями, находящимися в собственности физических лиц, и получении копий документов от П. фио;

сведениями из ИФНС об учредителях наименование организации в период назначения генеральным директором Исаева Д.С, об отсутствии сведений о доходах, полученных на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.04.2016г.;

сведениями из банков об отсутствии на счетах... фио денежных средств в размере 68 000 000 рублей и переводе их на счета наименование организации;

проколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изъятые из УФРС, БТИ регистрационные документы, техническая документация на объекты недвижимости содержат сведения о том, что на основании проведенной БТИ технической инвентаризации от 2006г. здания, в том числе по адресу:... являются жилыми общежитиями;

справкой оперуполномоченного, согласно которой в результате ОРМ "наведение справок", здание, в том числе по адресу.., установлено, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты, указанный объект недвижимости имеет назначение жилой дом, привязан к земельному участку с кадастровым номером.., расположенному по указанному адресу, нахождение нежилого здания с кадастровым номером... не установлено;

заключением экспертов N... нежилое здание, в том числе с кадастровым номером... на земельном участке с кадастровым номером... отсутствует, фактическое местоположение нежилого здания с кадастровым номером... не совпадает с фактическим местоположением жилого дома с кадастровым номером... ;

и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Исаева Д.С, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетелей, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания указанных выше потерпевших, свидетелей, при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Следственные действия, в том числе и те, на которые ссылается защита, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании сообщения о преступлении, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Наряду с чем, следует отменить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат, что также подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании следователя фио

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Заключение экспертов N.., соответствует требованиям закона, не доверять выводам которого у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена компетентными лицами, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе заверено подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела (т.13 л.д.212-254). Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено.

Суд оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Также судом были проверены представленные заключение специалиста от 27 апреля 2021 года, ответ УФРС от 08 августа 2019 года, выписка из ЕГРП от 09 февраля 2016г, протокол осмотра письменного доказательства от 04 марта 2021г, акт экспертного исследования от 19 февраля 2021г, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденного.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио.., фио,... фио, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, что судом первой инстанции достоверно не установлен размер ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что подтверждено выписками из единого государственного реестра о кадастровой стоимости объектов, принадлежащих потерпевшим, в связи с чем оснований сомневаться в оценки стоимости у судебной коллеги не имеется.

Доводы жалоб, что в настоящее время потерпевшим Ж.... продано принадлежащее ему недвижимое имущество, а потерпевшие фио не утратили право собственности и распоряжения своим жильем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Исаева Д.С. состава преступления и не исключает его привлечение к уголовной ответственности.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Исаева Д.С. в совершении преступления.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Судом изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, место, время, способ и мотив совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право осужденного знать, в чем конкретно он обвиняется, чем нарушается его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Об умысле осужденного совместно с соучастниками на тайное хищение имущества потерпевших, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и способ совершенного преступления - незаконное завладение имуществом в отсутствии собственников, которым о продаже объекта недвижимости как нежилого здания без учета прав собственников стало известно после перехода права собственности на объект недвижимости, однако преступный умысел на хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от Исаева и его соучастников обстоятельствам, поскольку потерпевшие обратились в правоохранительные органы, и противоправные действия последних были пресечены.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, верно переквалифицировав действия Исаева Д.С. на ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и квалифицирующих признаков.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступного деяния и признаки данного преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, а равно для вынесения оправдательного приговора в отношении Исаева Д.С, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшим, свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, вызова и допроса сотрудников Росреестра, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: состояние здоровья Исаева Д.С. и его членов семьи, оказание помощи матери - пенсионерки и бывший супруге, положительные характеристики с места работы, в том числе со стороны свидетелей фио, фио, П, а также длительное содержание под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исаева Д.С, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Исаева Д.С, судебной коллегией не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Исаеву Д.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Исаева Д.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

При этом, доводы жалоб о том, что наказание по преступлению за которое осужден Исаев является более строгим, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку назначив Исаеву Д.С. наказание в виде лишения свободы, предусматривающей аналогичную санкцию по основному виду наказания, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказания (ограничение свободы и штраф), предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Исаеву Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Судом первой инстанции, с учетом положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешена судьба имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в отношении Исаева Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: