Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-2998/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Александровой С.Ю, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, потерпевшей Чадаевой Т.О, адвоката Мирказымова А.Я, представившего удостоверение N дата и ордер N дата от дата, осужденной Бедулиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рябининой И.В, Мирказымова А.Я. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

Бедулина.., паспортные данные, гражданка адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая;

осуждена к наказанию:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок дата;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бедулиной С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бедулиной С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. фио взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бедулиной С.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей с дата по дата и с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Чадаевой Т.О. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Бедулиной С.А. в пользу Чадаевой Т.О. в счет возмещения материального ущерба сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Мирказымова А.Я, осужденную фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в период с дата по дата в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Чадаевой Т.О. на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же, фио, признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ею дата в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Чадаевой Т.О. на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная фио вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, то фио изначально признала вину в краже часов и сумма, дала об этом последовательные признательные показания. Виновность Бедулиной С.А. в краже остальных ювелирных украшений и денежных средств ничем объективно не подтверждается: потерпевшая не могла точно сообщить, когда и что у нее пропадало, она не подтвердила наличие заявленных ею ювелирных украшений. Органами следствия не добыто доказательств того, что данные вещи были в наличии у потерпевшей и были похищены именно Бедулиной С.А, они не были обнаружены в каких-либо ломбардах, как сданные Бедулиной С.А, также они не были обнаружены при обыске в жилище фио Все обвинение построено исключительно на признательных показаниях Бедулиной С.А, вместе с тем, судом не было учтено данное обстоятельство при назначении наказания, также судом не было учтено совершение Бедулиной С.А. преступления в силу тяжелого материального положения, сложившегося после того, как дом Бедулиной С.А. сгорел, после чего она с четырьмя детьми и престарелой матерью оказалась без жилья и средств к существованию. Также судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, а именно отсутствие у нее судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении детей и матери, страдающей заболеваниями, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей. Оставлены без должного внимания явки с повинной. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить Бедулиной С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначив Бедулиной С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мирказымов А.Я. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что фио на протяжении всего следствия признавала лишь кражу часов "Ролекс" и денежных средств в размере сумма, которые она не потратила и хранила по месту жительства. Судом не были учтены показания как самой потерпевшей Чадаевой Т.О, так и свидетеля фио, из которых следует, что после увольнения Бедулиной С.А. в квартире потерпевшей постоянно сменялся обслуживающий персонал. Доказательств того, что именно фио проникала в квартиру и похищала ювелирные изделия, а также денежные средства, органами следствия добыто не было. Обращает внимание, что ключи от квартиры потерпевшей были и у иных лиц, в том числе охранников. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у потерпевшей были в наличии заявленные ею ювелирные украшения, сама потерпевшая не смогла точно сообщить, когда какая вещь пропадала, в подтверждение наличия кольца представлена лишь размытая фотография чьей-то руки с непонятным кольцом. Настаивает, что заключение эксперта по оценке ювелирных изделий, сделанное только на основании схематичных рисунков и устного описания вещей, которые, якобы, были похищены, не может служить допустимым и достоверным доказательством, делает выводы, что сумма ущерба достоверно не установлена, а квалификация содеянного Бедулиной С.А. ошибочна, поскольку отсутствуют доказательства хищения имущества в особо крупном размере. Кроме того, отмечает, что судом не было учтено, что потерпевшая созналась в провокационных действиях в отношении Бедулиной С.А, когда она специально создавала условия для совершения кражи, также судом не было учтено, что задерживал фио бывший супруг потерпевшей фио, он же получал от нее первичные показания; суд оставил без внимания его заинтересованность в исходе дела.

Полагает, что судом при назначении наказания оставлены без внимания смягчающие обстоятельства: явки с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно того, что осужденная одна без мужа воспитывала 4 детей и содержала престарелую мать, осталась без средств к существованию после пожара, который уничтожил ее дом, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики. Полагает также, что судом неверно рассчитана сумма по гражданскому иску потерпевшей, подлежащая взысканию, с учетом денежных средств, переведенных Бедулиной С.А. потерпевшей. Просит приговор в отношении Бедулиной С.А. изменить, смягчив ей назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 55 "О судебном приговоре", с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Между тем, в приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд установилиндивидуальные признаки предмета хищения от дата - кольца.

В приведенных в приговоре показаниях потерпевшей Чадаевой Т.О. описание индивидуальных признаков данного кольца отсутствует.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ, исследовав в ходе судебного следствия заключение эксперта N 104-О/20 от дата и заключение эксперта N 530-О/20 от дата, судом не дана оценка заключению эксперта N 104-О/20 от дата, не приведены мотивы, по которым суд отверг данное заключение как доказательство, и принял в качестве доказательства вины Бедулиной С.А. заключение эксперта N 530-О/20 от дата.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенном судом первой инстанции, указанным выше, которое в рамках апелляционного производства возможно устранить путем вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что фио, пользуясь знакомством с Чадаевой Т.О, проживающей по адресу: адрес, а также тем, что до дата она была трудоустроена в качестве домработницы и выполняла уборку помещения указанной квартиры, была осведомлена о наличии в указанной квартире ценного имущества, принадлежащего Чадаевой Т.О, и распорядке ее дня, кроме того у нее имелась копия ключей от квартиры Чадаевой Т.О, которые ей потерпевшая передала во время выполнения ей своих обязанностей, примерно дата, точное время не установлено, руководствуясь возникшим в указанное время у нее преступным умыслом на совершение кражи из указанной квартиры принадлежащего Чадаевой Т.О. имущества, из корыстных побуждений, разработала преступный план, согласно которому фио, обладая указанными сведениями, а также копией ключей от квартиры Чадаевой Т.О, в течение длительного времени, используя копию ключей от квартиры Чадаевой Т.О, должна была без ее ведома и разрешения, не имея на то законных оснований, незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить принадлежащие Чадаевой Т.О. имущество.

фио, реализуя свой преступный план, действуя из корыстных побуждений, примерно в период времени с дата по дата, незаконно, без ведома и разрешения Чадаевой Т.О, не имея на то законных оснований, используя копию ключей от квартиры Чадаевой Т.О, проникала в квартиру Чадаевой Т.О. по адресу: адрес, и, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной квартиры часы марки "Rolex" серии М769723, модель 6621/8, желтого золота 750 пробы, вес изделия сумма, стоимостью согласно заключению эксперта N 530 - О/20 от дата сумма, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Чадаевой Т.О. ущерб в крупном размере сумма.

Кроме того, фио, пользуясь также своим знакомством с Чадаевой Т.О, проживающей по адресу: адрес, а также тем, что до дата она была трудоустроена в качестве домработницы и выполняла уборку помещения указанной квартиры, была осведомлена о наличии в указанной квартире ценного имущества, принадлежащего Чадаевой Т.О, а также о распорядке ее дня, кроме того у нее имелась копия ключей от квартиры Чадаевой Т.О, которые ей передала потерпевшая во время выполнения ей своих обязанностей, фио примерно дата, точное время не установлено, руководствуясь возникшим в указанное время у нее преступным умыслом на совершение кражи из указанной квартиры принадлежащего Чадаевой Т.О. имущества, из корыстных побуждений, разработала преступный план, согласно которому она, обладая указанными сведениями, а также копией ключей от квартиры Чадаевой Т.О, в течение длительного времени, используя копию ключей от квартиры Чадаевой Т.О, должна была без ее ведома и разрешения, не имея на то законных оснований, незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить принадлежащие Чадаевой Т.О. имущество.

Так, фио, реализуя свой преступный план, действуя из корыстных побуждений, в период времени с время по время дата, незаконно, без ведома и разрешения Чадаевой Т.О, не имея на то законных оснований, воспользовавшись копией ключей от квартиры Чадаевой Т.О, проникла в ее квартиру по адресу: адрес, и, пользуясь отсутствием в квартире Чадаевой Т.О, и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, обнаружила и тайно похитила из первой комнаты, относительно входной двери в квартиру, кольцо из белого золота 750 пробы инкрустированного по кругу бриллиантами (один в 0, 8 карат и 10 штук по кругу), общим весом сумма, стоимостью согласно заключению эксперта N 530-О/20 от дата сумма, далее фио проследовала в коридор указанной квартиры, где на угловой полке обнаружила белый бумажный конверт, из которого похитила денежные средства в размере сумма, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Чадаевой Т.О. ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

В суде первой инстанции фио показала, что похитила у Чадаевой Т.О. только часы "Rolex" и сумма из конверта, ювелирные украшения из квартиры потерпевшей она не похищала.

Вина Бедулиной С.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Чадаевой Т.О, данными ею в ходе допроса в суде апелляционной инстанции и ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес. С конца дата до дата у нее работала фио в качестве домработницы. Для персонала в квартире имелся комплект ключей на случай, который им нельзя было забирать собой домой, но, несмотря на это, фио неоднократно забирала ключи. Примерно в дата она обнаружила пропажу из квартиры золотых часов марки "Ролекс". В дата она заменила нижний замок входной двери, после чего кто-то два раза запихивал бумагу в личинку нижнего замка, в связи с этим закрыть дверь на нижний замок не представлялось возможным. Для того, чтобы установить, кто это делает и проникает в квартиру, она установиладве камеры видеонаблюдения: одну при входе в квартиру, вторую в квартире от входной двери. дата она обнаружила пропажу кольца из белого золота с одним крупным бриллиантом по центру и инкрустированное по кругу мелкими бриллиантами в количестве до 10 штук по кругу, весом сумма, а также пропажу денежных средств в размере около сумма, и в этот же день ей позвонили охранники, которые сообщили ей, что на территории дома находилась фио, после этого она посмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в квартире, и установила, что фио была в ее квартире, после чего она сразу обратилась в полицию;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с дата по дата фио работала уборщицей в их с потерпевшей квартире по адресу: адрес. Примерно с дата фио начала говорить ему о пропаже имущества из их квартиры. Сначала фио сообщила ему о пропаже золотых часов марки "Rolex", которые он приобрел в дата в подарок своей супруге фио Затем фио стала сообщать о пропаже ювелирных украшений и денежных средств. Для того, чтобы установить, кто это делает, они установили в квартире две камеры видеонаблюдения, после просмотра записей с которых стало очевидно, что в квартиру проникает фио;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в конце дата она устроилась домработницей к фио Примерно в дата фио сообщила ей, что в этот день должна прийти женщина, которая передаст банку с огурцами. Ближе к вечеру пришла, как ей впоследствии стало известно, фио, которая передала ей банку, и в тот момент, когда она понесла банку на кухню, фио попросилась зайти в туалет, на что она разрешила. На кухне она находилась не более 5 минут. Кроме нее и Бедулиной С.А. в квартире никого не было. После фио подошла на кухню и они вместе направились в сторону выхода из квартиры;

показаниями свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастному к совершению кражи имущества из кв. 56 по адресу: адрес, была установлена Бедулиной С.А, ранее работавшая в данной квартире домработницей, которая была задержана и доставлена в ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио, являющейся дознавателем ОД ОМВД России по адрес, из которых следует, что дата она производила личный досмотр Бедулиной С.А, в ходе которого, в том числе, в сумке, находящейся при ней, были обнаружены и изъяты ключи от кв. 56 д. 31 по адрес в г. Москве;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что дата они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Бедулиной С.А, в ходе которого у нее в сумке были обнаружены и изъяты, в том числе, ключи от кв. 56 д. 31 по адрес в г. Москве. По поводу данных ключей фио сообщила, что связка ключей от кв. 56 остались у нее от квартиры, где она работала;

протоколом личного досмотра Бедулиной С.А. от дата, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, ключи от кв. 56 д. 31 по адрес в г. Москве;

протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена кв. 56 по адресу: адрес;

протоколом обыска от дата, в ходе которого по месту жительства Бедулиной С.А. по адресу: адрес, в ее присутствии были изъяты денежные средства в размере сумма;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена, в том числе, связка металлических ключей, состоящая из двух ключей, изъятая у фио в ходе личного досмотра;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: денежная купюра - билет Банка России, достоинством сумма, имеющая серийный N ВК 3780915, эмиссия дата; денежная купюра - билет Банка России, достоинством сумма, имеющая серийный N ВЗ 9685761, эмиссия дата; денежная купюра - билет Банка России, достоинством сумма, имеющая серийный N ап 4828756, эмиссия дата; денежная купюра - билет Банка России, достоинством сумма, имеющая серийный N зк 7510485, эмиссия дата, изъятые в ходе обыска по месту жительства Бедулиной С.А.;

протоколом осмотра видеозаписи с участием Бедулиной С.А. от дата, согласно которому осмотрен: USB флеш-накопитель черного цвета "Transcend", 16 GB, с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в квартире потерпевшей Чадаевой Т.О. по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что дата в коридорном холле около квартиры в 17.13.07 появляется фио, в 17.14.06 фио подходит ближе к двери и производит манипуляции правой рукой, со слов Бедулиной С.А, она открывает дверь ключом, в 17.14.15 фио открывает дверь ключом и заходит в квартиру потерпевшей. В 17.16.42 дверь открывается и фио выходит в коридор. При просмотре другой видеозаписи установлено, что 17.16.22 фио подходит к стеллажу белого цвета, берет с полки конверт, в котором находятся денежные купюры, откуда достает несколько купюр, конверт кладет обратно на полку стеллажа, складывая денежные купюры направляется к выходу;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: лист формата А4, на котором имеются печатные записи черного цвета: "Rolex", под ней имеется надпись: "... ", "Сбербанк... Rolex... дата... чек... сумма (руб) 710000.00, "ООО М Стиль", наименование организации, Rolex... итоге: сумма;

вещественными доказательствами по делу, в качестве которых признаны: связка металлических ключей с брелоком серебристого цвета в форме дома; денежная купюра - билет Банка России, достоинством сумма, имеющая серийный N ВК 3780915, эмиссия дата; денежная купюра - билет Банка России, достоинством сумма, имеющая серийный N ВЗ 9685761, эмиссия дата; денежная купюра - билет Банка России, достоинством сумма, имеющая серийный N ап 4828756, эмиссия дата; денежная купюра - билет Банка России, достоинством сумма, имеющая серийный N зк 7510485, эмиссия дата; USB флеш-накопитель "Transcend" 16GB с видеозаписью; лист формата А4 с надписью "Rolex... ", копия кассового чека от дата на сумму сумма;

заключением эксперта N 530-О/20 от дата, согласно выводам которого которому стоимость с учетом износа кольца из белого золота 750 пробы, инкрустированного по кругу бриллиантами (один в 0, 8 карат и 10 штук по кругу) общим весом сумма по состоянию на дата составляет сумма; стоимость с учетом износа часов марки "Rolex" серии М769723, модель 6621/8, желтого золота 750 пробы, вес изделия сумма по состоянию на период с дата по дата составляет сумма.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные показания потерпевшей Чадаевой Т.О, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Оснований для признания показаний свидетеля фио недопустимым доказательством и исключения данных показаний из числа доказательств по делу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мирказымова А.Я, не имеется, поскольку оснований полагать, что свидетель фио заинтересован в исходе дела не имеется. Так, в суде апелляционной инстанции потерпевшая фио показала, что фио не является ее бывшим супругом. Кроме того, при прослушивании судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания от дата установлено, что свидетель фио не говорил, что потерпевшая является его бывшей супругой и что на данный момент они проживают совместно. При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля согласуются и подтверждаются показаниями других свидетелей, потерпевшей и письменными материалами дела.

Начало допроса свидетеля фио фактически дублирует показания свидетеля фио, который и является бывшим супругом потерпевшей, что свидетельствует о допущенной в протоколе допроса свидетеля фио технической ошибки.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо причин для оговора потерпевшей Чадаевой Т.О. и свидетелями Бедулиной С.А. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе и в части описания кольца из белого золота 750 пробы и в части хищения данного кольца, так же и в части хищения денежных средств в размере сумма, а также показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, письменные и вещественные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Бедулиной С.А.

Доводы адвоката Мирказымова А.Я. о том, что потерпевшая совершила провокационные действиях в отношении Бедулиной С.А, что она специально создавала условия для совершения краж, являются несостоятельными, поскольку, как следует из установленных обстоятельств по делу, умысел на совершение краж из квартиры Чадаевой Т.О. сформировался у Бедулиной С.А. независимо от действий Чадаевой Т.О, в том числе, и по установке видеокамер в квартире, при этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшей каких-либо активных действий, которые бы спровоцировали фио на совершение преступлений не совершала.

Кроме того, вина Бедулиной С.А. подтверждается ее признательными показаниями, в части хищения ею часов марки "Rolex" и сумма.

Показания Бедулиной С.А. в суде первой инстанции о том, что она не похищала денежные средства потерпевшей в размере сумма и кольца из белого золота 750 пробы, судебная коллегия признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Чадаевой Т.О, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в квартире потерпевшей Чадаевой Т.О, из которых достоверно следует, что именно фио совершила хищение в период с дата по дата часов марки "Rolex" серии М769723, модель 6621/8, желтого золота 750 пробы, вес изделия сумма, а также дата хищение принадлежащих потерпевшей кольца из белого золота 750 пробы, инкрустированного по кругу бриллиантами (один в 0, 8 карат и 10 штук по кругу), общим весом сумма и денежных средств в размере сумма, что также подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется.

Судебной коллегией установлено, что фио, действуя из корыстных побуждений, примерно в период времени с дата по дата, незаконно, без ведома и разрешения Чадаевой Т.О, не имея на то законных оснований, используя копию ключей от квартиры Чадаевой Т.О, проникала в квартиру Чадаевой Т.О. по адресу: адрес, и, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной квартиры часы марки "Rolex" серии М769723, модель 6621/8, желтого золота 750 пробы, вес изделия сумма, стоимостью согласно заключению эксперта N 530 - О/20 от дата сумма, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Чадаевой Т.О. ущерб в крупном размере на сумму сумма.

Вместе с тем, органом предварительного следствия Бедулиной С.А. вменялось также то, что она, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, тайно похитила принадлежащее потерпевшей Чадаевой Т.О. имущество, а именно: в период с дата по дата, сумма, что согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет сумма; в период с дата по дата серьги в форме колец белого и желтого золота 750 пробы общим весом сумма; в период с дата по дата кольцо из золота, 750 пробы, инкрустированного по кругу бриллиантами, из белого и желтого золота 750 пробы, весом сумма, серьгу из желтого золота 750 пробы в виде двух сходящихся золотых пластин, с 1 бриллиантом 0, 09 карат, весом сумма, кольцо в виде пряжки ремня из белого и желтого золота 750 пробы весом сумма, часы золотистого цвета, копия "Майкл Корс", весом сумма, кольцо из желтого золота 585 пробы с 6 сапфирами и 9 бриллиантов (по 0.02 карата) весом сумма, серьги из желтого золота 585 пробы с 3 сапфирами в каждой серьге и 6 бриллиантами (0, 02 карата) в каждой серьге весом сумма; в период с дата по дата денежные средства в размере сумма.

Между тем, неопровержимых доказательств того, что фио в вышеуказанные периоды времени тайно похитила данные ювелирные украшения, часы и денежные средства, принадлежащие потерпевшей материалы дела не содержат, не были они представлены также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из показаний потерпевшей Чадаевой Т.О. следует, что она подозревает в хищении данных ювелирных украшений, часов под фио и денежных средств именно фио, но показания потерпевшей носят вероятностный характер. Потерпевшая указывала, что никто из других лиц, выполняющих у нее по дому определенные работы в данные периоды времени не могли похитить денежные средства и ювелирные украшения, хранящиеся в квартире в открытом доступе.

Кроме того, показания потерпевшей в этой части не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Тогда как по хищениям часов марки "Rolex", кольца из белого золота 750 пробы инкрустированного по кругу бриллиантами, денежных средств в размере сумма, показания потерпевшей подтверждаются, как отмечалось выше, другими доказательствами по делу, в том числе, видеозаписями с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей.

фио отрицала свою причастность к краже данных ювелирных украшений, часов под фио и денежных средств.

Каких-либо бесспорных доказательств тому, что именно фио проникала в квартиру в данные периоды времени и совершала тайное хищение данных ювелирных украшений, часов под фио и денежных средств, не имеется.

Учитывая, что все сомнения в соответствии с положением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ трактуются в пользу обвиняемого, из осуждения Бедулиной С.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ подлежит исключению хищение имущества потерпевшей Чадаевой Т.О.: сумма, серег в форме колец белого и желтого золота 750 пробы общим весом сумма, кольца из золота, 750 пробы, инкрустированного по кругу бриллиантами, из белого и желтого золота 750 пробы, весом сумма, серьги из желтого золота 750 пробы в виде двух сходящихся золотых пластин, с 1 бриллиантом 0, 09 карат, весом сумма, кольца в виде пряжки ремня из белого и желтого золота 750 пробы весом сумма, часов золотистого цвета, копии "Майкл Корс", весом сумма, кольца из желтого золота 585 пробы с 6 сапфирами и 9 бриллиантов (по 0.02 карата) весом сумма, серег из желтого золота 585 пробы с 3 сапфирами в каждой серьге и 6 бриллиантами (0, 02 карата) в каждой серьге весом сумма; денежных средств в размере сумма.

Действия Бедулиной С.А. по преступлению, совершенному в период дата дата подлежат квалификации по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Также судебной коллегией установлено, что фио, действуя из корыстных побуждений, в период времени с время по время дата, незаконно, без ведома и разрешения Чадаевой Т.О, не имея на то законных оснований, воспользовавшись копией ключей от квартиры Чадаевой Т.О, проникла в ее квартиру по адресу: адрес, и, пользуясь отсутствием в квартире Чадаевой Т.О, и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, обнаружила и тайно похитила из первой комнаты, относительно входной двери в квартиру, кольцо из белого золота 750 пробы инкрустированного по кругу бриллиантами (один в 0, 8 карат и 10 штук по кругу), общим весом сумма, стоимостью согласно заключению эксперта N 530-О/20 от дата сумма, далее фио проследовала в коридор указанной квартиры, где на угловой полке обнаружила белый бумажный конверт, из которого похитила денежные средства в размере сумма, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Чадаевой Т.О. ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что фио совершила дата кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи по двум преступлениям "с незаконным проникновением в жилище", нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что фио в период дата дата и дата заходила в кв. 56 д. 31 по адрес в г. Москве, в которой проживает потерпевшая фио, без ее разрешения, при этом имея умысел в обоих случаях на хищение имущества потерпевшей.

Также судебная коллегия считает нашедшим свое подтверждение совершение кражи в крупном размере, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма денег, превышающая сумма.

Оснований ставить под сомнение наличие у потерпевшей Чадаевой Т.О. кольца из белого золота 750 пробы инкрустированного по кругу бриллиантами (один в 0, 8 карат и 10 штук по кругу), общим весом сумма и денежных средств в размере сумма, которые были у нее похищены Бедулиной С.А, не имеется, поскольку причин не доверять показаниям потерпевшей в этой части, как отмечалось выше не имеется, с учетом того, что данные показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами по делу.

Материальный ущерб по обоим преступлениям установлен на основании заключения эксперта N 530-О/20 от дата.

Проведенная по данному уголовному делу товароведческая экспертиза от дата осуществлена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73.

На разрешение экспертам следователем были предоставлены копия протокола допроса потерпевшей Чадаевой Т.О, копия чека на часы марки "Rolex", которых экспертам было достаточно для ответов на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт работы по специальности: эксперт фио - 8 лет, эксперт фио - 7 лет, эксперт фио - 19 лет; и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, в заключении даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении данной экспертизы выводы, не имеется, выводы, являются непротиворечивыми и понятными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Мирказымова А.Я. в этой части являются несостоятельными.

Оснований для признания данной товароведческой экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Проведенная дата товароведческая экспертиза не может быть положена в основу установления материального ущерба, поскольку на экспертизу от дата были предоставлены экспертам более полные характеристики похищенного имущества. При проведении первоначальной экспертизы следователем были неверно отражены сведения о массе кольца - сумма, что повлияло на установления размера похищенного имущества.

Обсуждая вопрос о мере наказания, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Бедулиной С.А. и на условия жизни ее семьи, данные о личности Бедулиной С.А.

Судебная коллегия при назначении наказания учитывает и исследованную в суде апелляционной инстанции медицинскую справку на фио от дата помимо медицинских документов на нее, имеющихся в материалах дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бедулиной С.А. судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ее состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья ее близких родственников, отсутствие судимостей наличие у дочери инвалидности 3 группы, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, принесение потерпевшей извинений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что фио на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется, оказывает материальную поддержку своим близким родственникам, а также на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание Бедулиной С.А. наказания на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку наличие таких обстоятельств из материалов уголовного дела не следует.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку данные обстоятельства не подтверждены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ к Бедулиной С.А. судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бедулиной С.А. судебной коллегией не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств по делу, данных о личности Бедулиной С.А, судебная коллегия полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Бедулиной С.А. реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что причин для назначения Бедулиной С.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

При назначении наказания по каждому преступлению подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений - ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени мх общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Бедулиной С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей Чадаевой Т.О. гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба судебной коллегией принимается во внимание фактически причиненный ущерб потерпевшей Чадаевой Т.О. действиями Бедулиной С.А, доказанности ее вины.

Также принимается во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая фио пояснила, что Бедулиной С.А. в общей сложности ей было возмещено сумма.

Таким образом, в пользу потерпевшей с Бедулиной С.А. подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного совершенными ею преступлениями ущерба.

Кроме того, потерпевшей заявлено требование о взыскании расходов на представителя, понесенных ею в ходе предварительного расследования в размере сумма, которые подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей, судебная коллегия учитывает сложность настоящего уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, который подтверждается материалами уголовного дела, участием представителя потерпевшей при производстве следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей, полагает необходимым взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Чадаевой Т.О. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку они являются необходимыми и оправданными. В последующем данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Бедулиной С.А. в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить вещественные доказательства - денежную купюру - билет Банка России, достоинством сумма, имеющую серийный N ВК 3780915, эмиссия дата, денежную купюру - билет Банка России, достоинством сумма, имеющую серийный N ВЗ 9685761, эмиссия дата, денежную купюру - билет Банка России, достоинством сумма, имеющую серийный N ап 4828756, эмиссия дата, денежную купюру - билет Банка России, достоинством сумма, имеющую серийный N зк 7510485, эмиссия дата; которые были изъяты у Бедулиной С.А. в ходе обыска, в счет возмещения гражданского иска потерпевшей Чадаевой Т.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в отношении Бедулиной Светланы Александровны отменить.

Признать фио виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с дата по дата) в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершено дата) в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бедулиной С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бедулиной С.А. исчислять с дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бедулиной С.А. под стражей с дата по дата, с 26 апреля 2021 года до дата, с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и период с дата до дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Чадаевой Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Бедулиной С.А. в пользу Чадаевой Т.О. сумма в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Чадаевой Т.О. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Вещественные доказательства по уголовному делу: связку металлических ключей с брелоком серебристого цвета в форме дома - уничтожить; USB флеш накопитель черного цвета "Transcend" 16GB с видеозаписью; лист формата А4 с надписью "Rolex... ", копию кассового чека от дата на сумму сумма - хранить при деле.

Обратить взыскание на денежную купюру - билет Банка России, достоинством сумма, имеющую серийный N ВК 3780915, эмиссия дата, денежную купюру - билет Банка России, достоинством сумма, имеющую серийный N ВЗ 9685761, эмиссия дата, денежную купюру - билет Банка России, достоинством сумма, имеющую серийный N ап 4828756, эмиссия дата, денежную купюру - билет Банка России, достоинством сумма, имеющую серийный N зк 7510485, эмиссия дата - в счет возмещения гражданского иска потерпевшей Чадаевой Т.О.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: