Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-3480/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, осужденного

Новокрещенова Р.В. и его защитника - адвоката

Луценко Т.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новокрещенова Р.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым

Новокрещенов Роман Владимирович,.., ранее судимый: 28 марта 2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новокрещенову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Новокрещенов Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Новокрещенову Р.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Новокрещенова Р.В, его защитника - адвоката Луценко Т.В, прокурора Каретниковой Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором суда Новокрещенов Р.В. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 14 мая 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Новокрещенов Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 признал частично, не согласившись с количеством похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Новокрещенов Р.В, не соглашаясь с постановленным приговором, считает, что судом неверно квалифицированы его действия, при этом отмечает, что с похищенным он не скрывался, а был задержан на месте преступления. Считает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми, поскольку при допросе не присутствовал защитник. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, дает основания для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарская И.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Полагает, что суд верно квалифицировал действия Новокрещенова Р.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется. Считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Новокрещенов Р.В, адвокат Луценко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный по настоящему делу приговор в полной мере не соответствует данным требованиям закона.

Так, согласно приговору суда Новокрещенов Р.В. вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение имущества наименование организации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитил: говядину Гост в/с (Мценск N 12) 525 г. Н (с ключом) в количестве 3 штук, каждая стоимостью 109 рублей 66 копеек; говядину Елинский тушеная 338 г. в/с Гост Армия России, в количестве пяти штук, каждая стоимостью 125 рублей 47 копеек; свинину Барс тушеная Гост 325 г. экстра, в количестве трех штук, каждая стоимостью 93 рубля 11 копеек; ветчину Главпродукт Гост, 325 г. ж/б, в количестве четырех штук, каждая стоимостью 84 рубля 05 копеек, две бутылки алкогольной продукции - коньяка трехлетний "Киновский" 0, 5 л, каждый стоимостью 308 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 2 188 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Новокрещенов Р.В. заранее договорился с неустановленным лицом на хищение, помимо двух бутылок коньяка, иного имущества, принадлежащего наименование организации, не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так в основу приговора судом положены следующие доказательства:

- показания

потерпевшего Маремшаова М.Г, оглашенные и проверенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о хищении 14 мая 2021 года продуктов ему стало известно от сотрудников магазина. Один из мужчин, принимавших участие в хищении, которым оказался Новокрещенов Р.В, был задержан и у него в рюкзаке были обнаружены и изъяты две бутылки коньяка марки "Киновский", объемом 0, 5л, которые, как пояснил Новокрещенов Р.В, он похитил совместно с Дмитрием. В дальнейшем также было установлено, что в результате противоправных действий Новокрещенова Р.В. и его соучастника из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу:.., были похищены консервы, а всего товар на общую сумму 2 188 рублей 54 копейки.

- показания

свидетеля фиона предварительном следствии, согласно которым она видела, как

14 мая 2021 года примерно в 18 часов 20 минут ранее незнакомые ей мужчины прятали в рюкзак одного из них товар, принадлежащий наименование организации, после чего направились в сторону выхода из магазина. Увидев, что мужчины не собираются оплачивать взятый товар, она крикнула им остановиться и показать рюкзак, который находился у одного из них. На её обращение данные граждане ничего не ответили и еще быстрее направились к выходу из магазина, где она схватила одного из них за рукав. Далее мужчины вышли на улицу, после чего один из них убежал, а второй, оказавшийся Новокрещеновым Р.В, у которого был рюкзак, она и кассир фио задержали. Как пояснил Новокрещенов Р.В, в рюкзаке у него находились две бутылки коньяка;

- показания

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенные и проверенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 мая 2021 года, когда он находился на своем рабочем месте в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу:.., то увидел, как охранник магазина фио пытается задержать на выходе из помещения магазина двух ранее ему незнакомых мужчин и зовет на помощь, при этом данные мужчины пытались вырываться и скрыться, выбежав через входную дверь магазина на улицу. Одного из двух мужчин, у которого при себе был рюкзак, фио крепко держала за руку. Второй мужчина вырвался и убежал. Он (фио) помог фио затащить мужчину в помещение магазина. Задержанным оказался Новокрещенов Р.В, в рюкзаке у которого были две бутылки коньяка марки "Киновский", объемом 0, 5л. Кроме того, перед тем как фио позвала его на помощь, она требовала предъявить содержимое рюкзака одному из мужчин, а второму выдвигала требования о том, чтобы он показал, что у него спрятано под одеждой;

- показания

свидетеля фио, сотрудника полиции, на предварительном следствии, оглашенные и проверенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 мая 2021 года по факту заявления о хищении продуктов, принадлежащих наименование организации, им проводился осмотр места происшествия в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу:.., в ходе которого Новокрещенов Р.В, находившийся в подсобном помещении, добровольно достал из находящегося при нем рюкзака две бутылки коньяка марки "Киновский", объемом 0, 5л, которые были изъяты;

- показания

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенные и проверенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 мая 2021 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в служебном помещении магазина "Пятерочка", расположенном по адресу:... В ходе осмотра места происшествия были изъяты две бутылки коньяка марки "Киновский" объемом 0, 5л.;

- письменные доказательства: заявление... от 14 мая 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14 мая 2021 года открыто похитили товар принадлежащий магазину наименование организации "Пятерочка", расположенному по адресу: г... ; протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2021 года, согласно которому в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. А, в служебном помещении магазина "Пятерочка" были обнаружены и изъяты две бутылки коньяка торговой марки "Киновский", объемом 0, 5 л; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол выемки, согласно которому изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина "Пятерочка" по адресу:... ; протокол обыска (выемки) от 15 июня 2021 года, согласно которому у потерпевшего Маремшаова М.Г. изъяты: счет-фактура на похищенный товар, справка об ущербе, инвентаризационный акт; протоколы осмотров изъятых предметов и документов; вещественные доказательства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Новокрещенов Р.В, не оспаривая факт совершения совместно с неустановленным лицом хищения двух бутылок коньяка, принадлежащих наименование организации, последовательно отрицал свою причастность к хищению совместно с неустановленным лицом иного имущества данного общества, указывая, что Дмитрий предложил ему совершить именно хищение спиртного, на что он и согласился.

Представленным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, однако, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, а также материалов дела, приведенных выше и положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подтверждают лишь совершение Новокрещеновым Р.В. совместно с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору хищение двух бутылок коньяка трехлетнего "Киновский" по 0, 5 л, стоимостью 308 рублей 34 копейки каждая, и, вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергают показания осужденного и его доводы о непричастности к хищению иных товаров, принадлежащих наименование организации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение Новокрещеновым Р.В. совместно с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору принадлежащих наименование организации пятнадцати банок консервов, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает, что из обвинения осужденного Новокрещенова Р.В. подлежит исключению совершение им открытого хищения принадлежащего наименование организации имущества, а именно: консервов говядины Гост в/с (Мценск N 12) 525 г. Н (с ключом) в количестве трех штук, стоимостью 109 рублей 66 копеек каждая; консервов говядины Елинской тушеной 338 г. в/с Гост Армия России, в количестве пяти штук, стоимостью 125 рублей 47 копеек каждая; консервов свинины Барс тушеной Гост 325 г. экстра, в количестве трех штук, стоимостью 93 рубля 11 копеек каждая; консервов ветчины Главпродукт Гост, 325 г. ж/б, в количестве четырех штук, стоимостью 84 рубля 05 копеек каждая.

Судом первой инстанции действия Новокрещенова Р.В. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем из показаний как самого осужденного, так и показаний свидетелей фио, фио, видеозаписи с камеры, установленной в магазине, следует, что действия Новокрещенова Р.В. и неустановленного лица по хищению имущества наименование организации были обнаружены и пресечены указанными свидетелями, в результате чего Новокрещенов Р.В. был задержан, а две бутылки коньяка изъяты, что свидетельствует о невозможности для Новокрещенова Р.В. воспользоваться и распорядиться похищенным. При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание исключение из объема обвинения Новокрещенова Р.В. хищение им пятнадцати банок консервов, принадлежащих наименование организации, действия осужденного подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия Новокрещенова Р.В. с неустановленным лицом, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в грабеж, который довести до конца осужденный не смог по не зависящим от него обстоятельствам. При этом о наличии предварительного сговора на совершение хищения свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденного и неустановленного соучастника, направленные на достижение единого преступного результата.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам осужденного по делу не установлено нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как установлено судом, и это следует из материалов уголовного дела, допрос Новокрещенова Р.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе возможности использования данных им показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Данных о том, что участвовавший в ходе предварительного расследования защитник - адвокат фио ненадлежащим образом осуществляла защиту Новокрещенова Р.В. судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких данных и судебной коллегией.

При определении размера и вида наказания Новокрещенову Р.В, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Новокрещенова Р.В, судебная коллегия с учетом дополнительных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка - дочери 19 декабря 2021 года рождения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, назначая Новокрещенову Р.В. наказание, при определении его вида и размера, учел, что Новокрещенов Р.В. ранее судим. Кроме того прежняя судимость Новокрещенова Р.В. была также учтена судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, при признании рецидива. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом фактически дважды учтена прежняя судимость Новокрещенова Р.В, что в силу уголовного закона недопустимо, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении Новокрещенову Р.В. наказания на повторный учет при назначении наказания наличие у него судимости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что цели исправления Новокрещенова Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совершения осужденным Новокрещеновым Р.В, ранее отбывавшим реальное наказание в виде лишения свободы, умышленного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований к изменению приговора суда в отношении Новокрещенова Р.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении

Новокрещенова Романа Владимировича изменить:

- исключить из осуждения Новокрещенова Р.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ совершение им открытого хищения имущества наименование организации, а именно: консервов говядины Гост в/с (Мценск N 12) 525 г. Н (с ключом) в количестве 3 штук, стоимостью 109 рублей 66 копеек каждая; консервов говядины Елинской тушеной 338 г. в/с Гост Армия России в количестве пяти штук, стоимостью 125 рублей 47 копеек каждая; консервов свинины Барс тушеной Гост 325 г. экстра в количестве трех штук, стоимостью 93 рубля 11 копеек каждая; консервов ветчины Главпродукт Гост, 325 г. ж/б, в количестве четырех штук, стоимостью 84 рубля 05 копеек каждая;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при указании данных о личности Новокрещенова Р.В. ссылку на то, что он судим;

- признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Новокрещенова Р.В, наличие малолетнего ребенка;

- переквалифицировать действия Новокрещенова Р.В. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: