Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-3605/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, осужденного

Лисицына С.В. и его защитника - адвоката

Алексеева П.Г, представившего удостоверение N... и ордер N... от.., осужденного

Матвеева В.Е. и его защитника - адвоката

Кузнецова Е.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвеева В.Е, адвокатов Рудый Н.П, Устюговой Л.С, Кузнецова Е.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, которым

Лисицын Сергей Валерьевич,.., ранее несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лисицыну С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Матвеев Василий Евгеньевич,... ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лисицыну С.В. и Матвееву В.Е. до вступления приговора в законную силу, каждому изменена на заключение под стражу, Лисицын С.В. и Матвеев В.Е. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Лисицыну С.В. и Матвееву В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Лисицына С.В. и Матвеева В.Е. под стражей в период с 05 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Лисицына С.В. и Матвеева В.Е, их адвокатов Алексеева П.Г. и Кузнецова Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лисицын С.В. и Матвеев В.Е. признаны виновными в том, что совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление ими совершено 16 октября 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором Лисицын С.В. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление Лисицыным С.В. совершено 17 октября 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Матвеев В.Е. и Лисицын С.В. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев В.Е, выражая несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел сведения, характеризующие его личность, а также смягчающие обстоятельства. Назначая наказание, суд указал на многочисленные смягчающие обстоятельства, установленные по делу, однако не мотивировал, почему они не уменьшают общественную опасность преступления и исключают применение ст. 64 УК РФ. Отмечает, что на протяжении всего производства по делу он признавал вину, раскаялся, давал исчерпывающие и правдивые показания, пересмотрел свое отношение к наркотикам и перестал их употреблять. Ранее он не судим, имеет на иждивении престарелую мать, страдает рядом тяжелых заболеваний. Суд не обосновал невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что он социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации. Полагает, что положительные данные о его личности в совокупности со смягчающимися обстоятельствами, состоянием здоровья могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить условное осуждение. Считает, что судом первой инстанции в полной мере не была учтена степень общественной опасности содеянного им, деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Указывает, что стороной защиты представлены достаточные доказательства того, что назначенное ему наказание носит карательный характер и не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит проявить гуманизм и милосердие, изменить приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, смягчить назначенное ему наказание, заменив на условное осуждение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рудый Н.П. в защиту осужденного Матвеева В.Е, не оспаривая выводы суда о виновности Матвеева В.Е. и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что Матвеев В.Е. вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Матвеева В.Е, который ранее не судим, положительно характеризуется, прошел лечение от наркомании, его состояние здоровья, в частности наличие тяжелых, хронических заболеваний. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Матвеева В.Е, который не представляет опасности, без изоляции от общества. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления Матвеева В.Е. возможно с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года в отношении Матвеева В.Е. изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузнецов Е.В. в защиту осужденного Матвеева В.Е, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что назначенное Матвееву В.Е. наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева Е.В, не установлено, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, на иждивении имеет престарелую мать. Отмечает, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, не мотивировал невозможность применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ. Матвеев В.Е. в ходе производства по уголовному делу полностью признал вину, раскаялся, оказал содействие органу дознания, дал отрицательную оценку содеянному, что свидетельствует о том, что осужденный является менее общественно опасным. Матвеев В.Е. социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется, болен рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать. Считает, что стороной защиты были представлены достаточные доказательства того, что в данном конкретном случае назначенное Матвееву В.Е. наказание носит карательный характер и не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года изменить, назначить наказание Матвееву В.Е. условно.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгова Л.С. в защиту осужденного Лисицына С.В, не соглашаясь с приговором суда, считает, что назначенное Лисицыну С.В. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В приговоре суда должным образом не мотивирована невозможность назначения осужденному Лисицыну С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Приводя показания осужденных, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтен ряд смягчающих и исключительных обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда о назначении конкретного срока наказания и возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Судом также не учтено, что подсудимые на протяжении двух с половиной лет не содержались под стражей, при этом всегда являлись по вызову следователя и в суд, не скрывались, к административной ответственности не привлекались. Лисицын С.В. на протяжении восьми с половиной лет работает на одном и тот же месте в наименование организации. Кроме того, после преступления прошло более двух с половиной лет, общественно опасные последствия фактически были направлены лично на подсудимых. Полагает, что реальное лишение свободы никаким образом не направлено на исправление подсудимых - оба раскаиваются в совершенном преступлении, осознают вину, употребление наркотиков прекратили. Считает, что судом не учтено состояние здоровья Лисицына С.В, которому требуется постоянное лечение. Указывает, что наказание Лисицыну С.В. назначено чрезмерно суровое, не соответствующее данным о личности осужденного и фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Лисицыну С.В. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Стороженко В.Е, не соглашаясь апелляционной жалобы адвоката Рудый Н.П, считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные Лисицын С.В. и Матвеев В.Е, адвокаты Алексеев П.Г. и Кузнецов Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Лисицына С.В. и Матвеева В.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 октября 2018 года, находясь в районе.., в районе лесополосы ими были остановлены двое молодых людей, оказавшихся Лисицыным С.В. и Матвеевым В.Е. В ходе личного досмотра Лисицына С.В. из рюкзака, находящегося при нем, был изъят сверток с зип-пакетом, внутри которого было порошкообразное вещество. Кроме того, как следует из показания свидетеля фио, в ходе обыска, проведенного по месту фактического проживания Лисицына С.В. по адресу:.., были изъяты в том числе: электронные весы, наборы зип-пакетов, зип-пакеты с остатками порошкообразного вещества белого цвета; пластиковый футляр с остатками порошкообразного вещества; два зип-пакета с порошкообразным веществом; пластиковые стаканчики с остатками порошкообразного вещества.

Виновность осужденных также подтверждается письменными доказательствами: актом личного досмотра Лисицына С.В.; протоколом обыска по месту фактического проживания Лисицына С.В.; заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых вещество массой 49, 06 гр, изъятое у Лисицына С.В, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещества массой 0, 86 гр, изъятые по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 8, корпус 2, квартира 37, содержат в своем составе наркотические средства - мефедрон (4- метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона; вещество массой 3, 35 гр, изъятые по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 8, корпус 2, квартира 37, содержит в своем составе наркотическое средством - мефедрон (4-метилметкатинон); вещественными доказательствами.

Приведенные выше доказательства согласуются с собственными показаниями осужденных Лисицына С.В. и Матвеева В.Е. о совместном приобретении для личного употребления наркотического средства, которое 17 июля 2018 года после их задержания было изъято у Лисицына С.В, а также с показаниями Лисицына С.В. об обстоятельствах приобретения и изъятия наркотических средств по месту его фактического проживания.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных Лисицына С.В. и Матвеева В.Е, оговоре их, судом не установлено.

Показания осужденных Лисицына С.В. и Матвеева В.Е. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно расценены судом как соответствующие действительности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Лисицына С.В. и Матвеева В.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а действий Лисицына С.В. также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий Лисицына С.В. и Матвеева В.Е. в приговоре суда мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что 17 октября 2018 года по месту фактического проживания Лисицына С.В. были обнаружены и изъяты: вещества массой не менее 3, 35 гр, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что является крупным размером, а также вещества общей массой 0, 86 гр, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, что образует значительный размер.

Таким образом, квалифицируя действия Лисицына С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, изъятых по месту фактического проживания Лисицына С.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений уголовного закона, в соответствии с которыми одновременное хранение наркотических средств в разных размерах в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая осужденным Лисицыну С.В. и Матвееву В.Е. наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лисицыну С.В, суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи близким родственникам, их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвееву В.Е, суд первой инстанции признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи близким родственникам, их состояние здоровья.

Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, по делу не установлено. Доводы осужденного Лисицына С.В, впервые выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о наличии у него ребенка, проживающего в Великобритании, какими-либо объективными документальными данными не подвержены, а потому не могут быть приняты во внимание и признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Лисицына С.В. и Матвеева В.Е, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние осужденных Лисицына С.В. и Матвеева В.Е, и с учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно сделан вывод о совершении осужденными преступления во вменяемом состоянии.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденных Лисицына С.В. и Матвеева В.Е, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Лисицына С.В. и Матвеева В.Е. каждого возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным Лисицыну С.В. и Матвееву В.Е. наказание соответствует требованиям закона; оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Представленные осужденным Матвеевым В.Е. суду апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья родственницы, характеристики с места жительства также не являются основанием к смягчению назначенного осужденному наказанию, тем более, что сведения о родственниках, их состоянии здоровья, а также положительные характеристики в отношении Матвеева В.Е. были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Лисицыну С.В. и Матвееву В.Е. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года в отношении

Лисицына Сергея Валерьевича и Матвеева Василия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: