Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-3730/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, осужденного Гуркова В.В.

защитника - адвоката Зацаренко А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат Зацаренко А.Н. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2021 года, которым

Гурков ВВ, родившийся дата в г.Москве, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не менять место жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложенной обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Гуркова В.В, защитника - адвоката Зацаренко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гурков В.В. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаренко А.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, постановленным с грубым нарушением процессуального права и неправильным применением уголовного закона. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами, а также судом оставлены без внимания обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что вещественное доказательство - пистолет, не был оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Гурков В.В. добровольно выдал принадлежащий ему пистолет, так как не сомневался, что пистолет не является огнестрельным оружием и не запрещен к обороту в РФ. Однако судом указанное обстоятельство не принято во внимание и оценивая действия Гуркова В.В. с позиции обвинительного уклона суд первой инстанции необоснованно и безосновательно исключил обстоятельство добровольной выдачи Гурковым В.В. пистолета и указал, что пистолет добровольно выдала фио По мнению защитника, указанная манипуляции позволила дознавателю, а затем и суду исключить невиновность Гуркова В.В. и не применить примечание 1 к ст.222 УК РФ. Автор жалобы, анализируя показания эксперта, заключение судебной баллистической экспертизы, ссылается на имеющиеся неясности, противоречия в заключении эксперта, в том числе в применении "Методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию", при этом считает, что выводы эксперта противоречивы и вызывают сомнения. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной баллистической экспертизы.

Также судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что подозреваемый и его защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а именно одновременно с заключением эксперта, и дознавателем необоснованно было отказано Гуркову В.В. в назначении повторной судебной баллистической экспертизы, тем самым было нарушено право Гуркова В.В. на защиту. Также в продолжение нарушения права на защиту дознавателем было отказано в ознакомлении с вещественным доказательством. Обращает внимание на то, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь ввиду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как и все иные доказательства оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Кроме того, суду необходимо указать к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, Гуркова В.В. оправдать.

В возражениям на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко И.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гуркова В.В.

в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, в том числе:

показаниями свидетеля фио, согласно которым 14 апреля 2021 года в вечернее время он находился в баре по адресу адрес, где увидел как ранее неизвестный ему молодой человек, впоследствии оказавшийся Гурковым передал пистолет девушке, которая положила его в сумку. Он сразу позвонил в полицию и заявил о том, что в баре люди с оружием. Когда в бар прибыли сотрудники полиции, он им указал на девушку и молодого человека, после чего сотрудники полиции подошли к ним, и они вышли с сотрудниками полиции из указанного бара;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 14 апреля 2021 года она и Гурков сидели в баре "Пиво воды" по адресу: адрес, Гурков отдал ей свой пистолет и попросил положить в сумку, поскольку не хотел, чтобы окружающие волновались. Также Гурков сказал, чтобы она не переживала, поскольку это "хлопушка", а не боевой пистолет. Она положила в сумку пистолет. Затем к ней подошел сотрудник полиции, которому она добровольно отдала пистолет и сказал, что это Гурков ей передал;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, получив из дежурной части сообщение о том, что в баре очевидцы видели, как мужчина положил девушке в сумку пистолет, 14 апреля 2021 года примерно в 23 часа 50 минут прибыл совместно с полицейским фио по адресу: адрес, где по приметам установили девушку и мужчину, которые сидели за столиком, проверив документы он попросил девушку продемонстрировать содержимое сумки. Мужчина, впоследствии оказавшийся Гурковым В.В, в это время сообщил им, что там находится принадлежащий ему охолощенный пистолет, который он туда несколько минут назад убрал, чтобы не смущать граждан в баре. Девушка открыла сумку и достала оттуда предмет, похожий на пистолет Макарова. С целью обезопасить себя и граждан, которые находились в указанном баре, он (фио) забрал данный пистолет. По прибытии в отдел он (фио) выдал пистолет в присутствии понятых;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что 15 апреля 2021 года примерно в 01 час 00 минут они принимали участие в качестве понятых при изъятии пистолета у сотрудника полиции фио. В их присутствии сотрудник полиции добровольно выдал пистолет и патроны. После чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, в ходе которого инспектор ОР ППСП ОМВД Гольяново г. Москвы фио выдал пистолет и магазин с патронами в количестве 5 штук, изъятые по адресу: адрес; заключением эксперта, согласно выводам которого пистолет б/н, изъятый по адресу: адрес, переделан самодельным способом из пистолета "Макаров-СО", отечественного производства, путем удаления перегородки из канала ствола, установки в него трубки с гладким каналом и является короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра близкого к 5, 6 мм. Пистолет пригоден к производству выстрелов металлическими пулями диаметром около 5, 6 мм путем раздельного заряжания с использованием холостых патронов калибра 10ТК. Предоставленные на экспертизу пять патронов, изъятые по адресу: адрес, относятся к стандартным калибра 10 ТК холостым патронам и боеприпасами не являются. Патроны предназначены для стрельбы из сигнальных пистолетов калибра 10 ТК. Все патроны к стрельбе пригодны; и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и привел их в приговоре в обоснование виновности осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; какой-либо заинтересованности и оговора ими осужденного не установлено.

Заключение судебной баллистической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил его в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, каких-либо сомнений и неясностей в примененной экспертом методики не усматривается, заключение эксперта является научно обоснованным и убедительно аргументированным, материалов и объектов для исследования эксперту было представлено достаточно, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнений в заключении эксперта, которое обоснованно судом признано допустимым и достоверным доказательством. Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств и признания его недопустимым доказательством о чем ставится вопрос защитником в апелляционной жалобе и заявленном им ходатайстве не имеется. При этом допрошенная в судебном заседании эксперт фио полностью подтвердила выводы экспертизы и указала на основании каких признаков она установила, что представленный пистолет является огнестрельным оружием.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы вещественное доказательство было в соответствии с требованиями закона осмотрено и на основании постановления дознавателя признано и приобщено к материалам уголовного дела. При этом получение сотрудником полиции оружия, с целью его изъятия из незаконного оборота и впоследствии выдача им этого оружия в ходе личного досмотра в присутствии понятых, не противоречит требованиям закона.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Гуркова В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ), как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отказано в применении примечания к ст.222 УК РФ и учтены разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", поскольку Гурков В.В, как это следует из предписаний уголовного закона по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении оружия, а с учетом сообщения свидетелем фио в полицию и действий сотрудников полиции, направленных на обнаружение и изъятие оружия, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

Доводы стороны защиты о невиновности Гуркова В.В, о том, что приобретенный осужденным пистолет не является огнестрельным оружием и Гурков В.В. не знал, что пистолет является огнестрельным оружием, опровергаются вышеприведенными и перечисленными в приговоре доказательствами, а также установленными судом обстоятельствами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из показаний осужденного, данный пистолет он приобрел без сертификата, тогда как в соответствии со ст.7 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (с изменениями и дополнениями), обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

По результатам подтверждения соответствия выдается сертификат, являющийся основанием для выпуска гражданского и служебного оружия и патронов к нему в оборот на территории Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемое оружие, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр оружия. При этом изъятый у Гуркова В.В. пистолет не содержал номера, был приобретен им нелегально, в связи с чем, Гурков В.В. осознавал о незаконности оборота указанного оружия.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства как при расследовании настоящего дела, так и при рассмотрении его в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми, были отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защитник и осужденный были одновременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, при ознакомлении с материалами дела сторона защиты не была ознакомлена с вещественным доказательством, что нарушило право Гуркова В.В. на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его прав, также не свидетельствует о нарушении права на защиту не ознакомление с вещественным доказательством при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о чем дознавателем по делу вынесено соответствующее решение, кроме того, в ходе судебного заседании было исследовано вещественное доказательство и стороны, в том числе и осужденный, не были лишены права на ознакомление с вещественным доказательством. Таким образом суд апелляционной инстанции находит, что право на защиту осужденного не было нарушено как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

Наказание Гуркову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, оказывал поддержку близким родственникам, что признано судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Гуркову В.В. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2021 года в отношении Гуркова ВВ

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: