Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-3953/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Юдиной А.М, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от.., осужденного Чахаляна Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чахаляна Г.А. и адвоката Семеновского Г.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым

Чахалян Гайк Андраникович,.., не судимый, - осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб, выслушав выступления осужденного Чахаляна Г.А, адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чахалян Г.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чахалян Г.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Чахалян Г.А.

выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд в полной мере не учел его положительные характеристики, роль и поведение во время и после совершения деяния, полное возмещение ущерба потерпевшему, который был не против назначения мягкого наказания, не в полной мере рассмотрел возможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание, применить ч.6 ст.15 УК РФ, определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Семеновский Г.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что суд, признав ряд смягчающих вину обстоятельств, не указал в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ оказание им материальной помощи своим родственникам, а именно не работающей сестре, что Чахалян до задержания был трудоустроен, имел источник постоянного дохода. Кроме того, установлено, что Чахалян активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, сообщил все известные ему данные соучастника в совершении преступления, а потому в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим вину осужденного.

Просит приговор в отношении Чахаляна Г.А. изменить, снизить меру наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Чахаляна Г.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно признательными показаниями осужденного Чахаляна Г.А. о том, что в указанное время он совместно с Максимом, удерживая потерпевшего, забрали у последнего телефон и кошелек, с похищенным скрылись;

показаниями потерпевшего... о том, что 13 августа 2020г, когда он вышел из такси, к нему подошли двое незнакомых мужчин, один из которых схватил его за шею, при этом он почувствовал слабый удар в ухо, прижал его к себе так, чтобы руки его (...) не двигались, а второй мужчина достал из его брюк мобильный телефон и визитницу, после чего мужчины скрылись;

показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам прибытия на место происшествия, где находился потерпевший, который сообщил, что на него напали двое неизвестных мужчин, которые применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество, а также по обстоятельствам осмотра места происшествия и просмотра видеозаписи, где был установлен факт совершения в отношении потерпевшего грабежа;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, сотрудников полиции, по обстоятельствам просмотра камер наблюдения, где зафиксировано прибытие на автомашине потерпевшего, а вслед за ним прибытие на другой автомашине двоих неизвестных лиц, которые совершили преступление в отношении Ташкалова, а также по обстоятельствам задержания в ходе ОРМ Чахаляна Г.А.;

показаниями свидетеля фио, водителя автомашины, о том, что 13 августа 2020 года он находился возле клуба, где к нему обратились Чахалян и неизвестный молодой человек, попросив проследовать за автомашиной под управлением фио, что он и сделал. Когда автомашина фио припарковалась, он также остановился, пассажиры Чахалян и неизвестный мужчина вышли из его автомашины и куда-то ушли. Через некоторое время он услышал крик, после чего ему позвонил Чахалян и попросил их с мужчиной забрать и отвезти обратно в клуб, что он и сделал;

показаниями свидетеля фио, водителя, о том, что в указанное время он находился около клуба, где к нему обратился посетитель клуба и попросил довезти потерпевшего куда он укажет, что он и сделал. По пути следования ему несколько раз звонил фио и Чахалян, с которыми обсуждали ставки в букмекерской канторе, о том, что последние следовали на автомашине за ним, он не знал. Высадив потерпевшего в указанном месте, последний ушел и не вернулся, после чего он (фио) подождав потерпевшего, уехал;

а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: заявление... о розыске лиц, которые 13.08.2020г. похитили принадлежащей ему мобильный телефон; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены детализации соединений абонентских номеров Чахаляна, фио,... ; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы автомашины, из которых вышли потерпевший и Чахалян с соучастником, последние в дальнейшем убежали; заключения экспертов, согласно которым определена стоимость мобильного телефона в размере 38 370 руб. и визитницы в размере 14 171 руб.; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего, свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом объективными и допустимыми, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Чахаляна Г.А, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении наказания Чахаляну Г.А. судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, в том числе общественная опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием положительных характеристик, иждивенцев, его состоянием здоровья и состоянием здоровья его близких родственников, нуждающихся в его материальной поддержке, добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшему, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено судебной коллегии.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное Чахаляну Г.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года в отношении Чахаляна Гайка Андраниковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: