Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2022 г. по делу N 10-4021/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Никитина М.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, осужденного Волоха В.Г, адвоката Соханича Я.Ю, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волоха В.Г. и адвоката Снежинского А.В, на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года в отношении

Волоха Вячеслава Геннадьевича, паспортные данные,... адрес, фактически проживавшего до задержания по адресу: адрес (без регистрации), на учётах в НД и ПНД не состоящего, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Волох В.Г, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Волоха В.Г. в период с 10 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Волоха В.Г, адвоката Соханича Я.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волох В.Г. признан виновным в контрабанде сильнодействующего вещества, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующего вещества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Волох В.Г. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Волох В.Г. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не применил нормы ст. 64 УК РФ, при этом доводы суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ, по мнению осужденного, являются несостоятельными. Просит назначить мягкое наказание и изменить режим исправительного учреждения на колонию поселение.

Адвокат Снежинский А.В, не соглашаясь с решением суда, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а наказание, согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, справедливым. При этом суд вполне мог применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Адвокат не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям осужденного о том, что он лекарственный препарат - прегабалин употреблял в личных целях, в связи с заболеваниями спины, так как на законных основаниях, не имея на руках полиса обязательного медицинского страхования, осужденный не мог приобрести лекарство. Поэтому мотивом преступления, является лечение, имеющегося у Волоха В.Г. хронического заболевания, что, по мнению адвоката, существенно уменьшает общественную опасность совершенного им деяния. Просит смягчить приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 года в отношении Волоха В.Г, назначив наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Волоха В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается: показаниями свидетелей фио и фио, оперуполномоченных, об обстоятельствах получения сведения о наличии международного почтового отправления из Нидерландов в РФ с веществом, в составе которого возможно будут содержаться запрещенные вещества. В целях выявления и пресечения преступления, а также установления и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, была проведена соответствующая работа, в ходе которой был выявлен и задержан Волох В.Г.; свидетеля фио, оператора отделения почтовой связи, об обстоятельствах получения осужденным посылки и последующего его задержания; свидетелей фио и фио, оперуполномоченных, об обстоятельствах задержания осужденного в момент получения им посылки и изъятия запрещенных веществ; свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой при изъятии у Волоха В.Г. международного почтового отправления, который добровольно выдал запрещенные вещества;

свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска по месту проживания Волоха В.Г, об обстоятельствах производства обыска.

Доказанность обвинения и квалификация действий осужденного не оспаривается и сторонами.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и материалами уголовного дела: протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений, согласно которому изъята посылка с порошкообразным веществом белого цвета, весом 1 кг; протоколом обыска по адресу: адрес о том, что в ходе обыска в жилище Волоха В.Г. были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу; заключение эксперта о том, что вещество массой 999, 45 г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора осужденного они не имеют, их последовательные и согласованные показания подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

При этом, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Волох В.Г. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующего вещества.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления) прегабалин является сильнодействующим веществом.

Суд правильно указал в своем решении, что об умышленном и целенаправленном характере действий Волоха Г.В, свидетельствуют обстоятельства содеянного им, характер и способ действий осужденного, в полной мере отдававшего отчет своим действиям, совершая их осознанно. Об умысле Волоха В.Г. на совершение преступления указывает и то обстоятельство, что при заказе сильнодействующего вещества, Волох В.Г. с целью конспирации указал неверные сведения о получателе, изменив свою фамилию.

К утверждениям осужденного Волоха В.Г. об отсутствии у него умысла не совершение преступления, так как он, яккобы, в полной мере не осознавал, что препарат - прегабалин является сильнодействующим веществом, запрещенным к свободному обороту на территории РФ, суд правильно подошел критически, расценив, как способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное преступление, Суд также верно подошел критически к заявлению осужденного о том, что препарат - прегабалаин он употреблял в связи с наличием у него заболевания, по рецепту врача, выписанного ему в адрес, поскольку указанное утверждение не нашло своего объективного подтверждения, данных о наличии у Волоха В.Г. показаний к приему указанных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, в деле также не имеется.

При назначении наказания Волоху В.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совокупность конкретных обстоятельств содеянного им, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как указал суд, Волох Г.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и регистрации характеризуется исключительно положительно. Учтено судом поведение осужденного после преступления, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал посылку с содержащимися в ней запрещенными веществами, добровольно предоставил работникам правоохранительных органов доступ к своему мобильному телефону, учтены условия жизни осужденного и его семьи, то обстоятельство, что он материально помогает матери пенсионного возраста, не имеющей иного источника дохода, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья самого осужденного, также имеющего ряд хронических заболеваний. Учтена характеристика, данная Волоху В.Г. свидетелем фио, подтвердившей наличие заболевания у осужденного.

Изложенные обстоятельства, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе в условиях карантина, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Первоначальные признательные показания осужденного, факт добровольной выдачи сильнодействующего вещества - прегабалин, предоставление доступа к своему мобильному телефону, в котором отображено отслеживание МПО, указание при обыске места хранения сильнодействующего вещества, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая данные о личности осужденного в их совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из целей наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу, что исправление и перевоспитание Волоха Г.В. возможно только в условиях изоляции от общества и правильно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд верно отметил, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, направленного против общественной безопасности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, суд обоснованно применил

положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом вид исправительного учреждения судом назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года в отношении Волоха Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи