Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-4130/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитников адвокатов Гречишкина И.С. и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гречишкина И.С. на приговор Останкинского районного суда адрес от дата, которым

Калитурин Дмитрий Геннадьевич,... паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий начальником автоколонны в наименование организации, проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ к дата лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Тем же приговором осужден Безуглов Владимир Анатольевич, приговор в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката Гречишкина И.С. и осужденного Калитурина Д.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Безуглов В.А. признан виновным в пособничестве присвоения фио чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление ими совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гречишкин И.С. считает приговор необоснованным, и выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что причастность фио не установлена. Показания фио являются недостоверными и были даны им с целью смягчения ответственности за содеянное.

Полагает, что по делу не установлен материальный ущерб и обращает внимание на то, что главный бухгалтер свидетель Кузнецова пояснила, что адрес не был причинен ущерб.

Ссылается на то, что действия осужденных неправильно квалифицированы. Считает, что выдача топливных карт осуществлялась только механиками, и действия фио не могут быть квалифицированы по ст.160 УК РФ. Его действия следует квалифицировать по эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы считает, что размер причиненного ущерба не доказан. Судом необоснованно отказано в назначении бухгалтерской экспертизы для установления размера ущерба. Представленный кассовый чек от дата не может являться допустимым доказательством ввиду его качества и отсутствия на нем штрих-кода.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, сфальсифицирована и получена следователем незаконным путем. К показаниям свидетеля Кондауровой следует относиться критически, в том числе и по тому основанию, что они противоречат показаниям фио. Ссылается на то, что протокол судебного заседания не содержит полное отражение хода осмотра судом видеозаписи.

Показания фио и свидетеля Узлова являются недопустимыми доказательствами, основанными на догадках.

Адвокат считает, что фио не является субъектом вмененного преступления, поскольку за отпуск топлива отвечает компания Газпромнефть.

Считает, что причастность фио к совершению преступления не доказана.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, руководитель Транспортной группы N 1 Автоколонны автотранспорта перевозок по адрес предприятия адрес Москвы - филиала наименование организации (адрес) фио, являясь материально-ответственным лицом и распоряжаясь имевшимися у него в подотчете топливными картами, при пособничестве старшего механика этой же транспортной группы фио использовали их для заправок собственных автомобилей. Хищение вверенного фио топлива осуществлялось путем оформления путевых листов на автомобили, принадлежащих предприятию, в которые вносились заведомо ложные сведения о маршрутах, а километраж записывался по показаниям одометра, которые увеличивались при помощи специального устройства "АЗ-1".

Таким образом, фио при пособничестве фио, используя свое служебное положение и вверенные ему топливные карты, похитил имущество наименование организации на общую сумму сумма.

Осужденный фио вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в транспортной группе, которую он возглавлял, находилось 280 автомашин. За каждой из машин закреплена топливная карта "Газпромнефть", лимит которой составлял 80 литров бензина.

В его обязанности входило обеспечение автомобилей бензином. Топливные карты, принадлежащие автоколонне, он получал их в подотчет и передавал механику фио, а тот в свою очередь обеспечивал ими водителей. Ответственность за расход бензина несли водители автомобилей. Сам он не пользовался топливными картами предприятия для заправки своего личного автомобиля.

Оценивая показания осужденного фио, суд обоснованно отверг их по основаниям, изложенным в приговоре, и правильно указал, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний осужденного фио следует, что он работал механиком на предприятии наименование организации и находился в подчинении у фио. Они договорились между собой об использовании топливных карт предприятия для заправки своих личных автомобилей. К этому они привлекли водителей Чибисова, Чикачева и Куликова, которые получали путевые листы, документы и ключи на автомашину. При этом на маршрут водители не выезжали, а путевые листы с указанными в них маршрутами следования, передавали или ему, или фио. Они подписывали их и передавали диспетчеру.

дата он заправил свою автомашину на сумма, использовав путевой лист, выписанный на водителя Чибисова, и топливную карту на автомашину марка автомобиля г.р.з. Х 266 РЕ 77. Показания одометра при помощи технического устройства увеличил водитель Чикаев.

дата по договоренности с фио он заправил свою автомашину на сумму сумма, используя путевой лист, выписанный на водителя Чибисова и топливную карту на автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т 425 УМ 199.

дата он также использовал путевой лист на Чибисова и топливную карту на автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т 425 УМ 199 и заправил свою автомашину1255 рублей сумма

27 или дата ему позвонил фио и дал указание задействовать автомашин марка автомобиля г.р.з. У 739 РК. Он выполнил поручение, выписал путевой лист на Чибисова, а топливная карта на указанную автомашину была у фио, который через некоторое время отдал ему чек с заправки, чтобы он прикрепил его к путевому листу и сказал, чтобы он вписал километраж в путевой лист, предупредив, чтобы остаток топлива, указанный в путевом листе, соответствовал остатку в баке автомашины. Он выполнил это поручение.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Узлов подтвердил, что в результате присвоения топливных карт и горючего, фио и фио причинили наименование организации на сумму сумма.

Свидетель Ступин - водитель наименование организации, в суде и на предварительном следствии пояснил, что дата он был на работе, прошел медосмотр, получил в диспетчерской путевой лист, получил документы на автомашину марка автомобиля г.р.з. Т 425 УМ 199. Топливную карту не успел получить и в рейс не вышел, потому что к нему подошел механик фио и поручил ему ехать с другим водителем для изучения нового маршрута. В путевом листе он расписался заранее, но сам его не сдавал в диспетчерскую. Впоследствии при проверке узнал, что в путевом листе был указан маршрут поездки, а также к нему был приложен чек с заправки, в то время, когда он в рейс не выходил.

Свидетель Чибисов - водитель наименование организации пояснил в суде и на предварительном следствии, что в дата он не был закреплен за определенным маршрутом и находился в резерве и помогал осуществлять работу по выпуску автомашин, стоящих на балансе АТП, и их ремонт. В то время его непосредственным начальником был фио, который вел разговоры о том, что каждый день ездит на работу из адрес и тратит много денег на бензин. В один из дней фио подошел к нему и сказал, чтобы он получил путевой лист, ключи, документы на автомашину и топливную карту. Он все сделал и думал, что поедет по маршруту, но фио, взял у него документы и ключи от машины и велел заняться ремонтом. Когда он спросил у него, как закрыть путевку, то он пояснил, что он закроет её сам. После этого такие случаи стали повторяться, и такие указания стали поступать не только от фио, но и старшего механика фио

дата на маршруты он не выезжал, автомашину марки марка автомобиля не заправлял.

дата он также не выезжал на линию на автомашине марка автомобиля, г.р.з. Т 425 УМ 199 и автомашину не заправлял. В указанные дни он просто получал путевые листы, ставил в них свои подписи и вместе с документами на автомашину, ключами и топливными картами, передавал их фио или фио. фио подписывал все путевые листы и говорил всем, что если возникнут проблемы, то он все возьмет на себя.

Вина осужденного фио в содеянном подтверждена также показаниями представителя потерпевшего Узлова, свидетелей Кочнева, Назаровой, Мозжухиной, Шабашовой (Шубиной), Чикачева, Кузнецовой, Калитуриной, Марухно, Семинихина, Куликова, Кондауровой, Чибисова, протоколом осмотра видеозаписей, зафиксированных камерами наблюдения на заправке, где на записи от дата фио узнает себя, и рядом других доказательств подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о недоказанности его вины суд первой инстанции верно оценил, как избранный способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются имеющимися доказательствами; время, место, способ и иные обстоятельства совершения фио преступления установлены правильно.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в обоснование приговора, являются допустимыми, поскольку указанные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ссылка жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством изученной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения автозаправки от дата являются несостоятельными по доводам, изложенным в приговоре. Кроме того, из материалов дела видно, что видеозапись получена в результате проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ. После этого она была осмотрена следователем в присутствии понятых, фио и его адвоката и признана вещественным доказательством по делу. При осмотре видеозаписи участниками ее просмотра было установлено время записи - дата начало в время. Сам фио при просмотре этой видеозаписи узнал себя и признал, что это он в тот день заправлял автомашину на АЗС.

Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Калитуриной - супруги осужденного, пояснившей, что на видеозаписи изображен ее муж, когда они дата примерно в время они заезжали на АЗС для заправки своей автомашины "Форд Фокус", которая также запечатлена на видеозаписи.

Доводы осужденного фио, что он заправлял свою автомашину за собственные средства, опровергаются отчетом по транзакциям, из которого видно, что примерно в это время заправка автомобиля была произведена по топливной карте 700... дата, принадлежащей филиалу ФГПУ "Почта России" (т.2 л.д. 226).

Из журнала учета топливных карт следует, что указанная выше карта была закреплена за автомобилем марка автомобиля, на который был выписан путевой лист на Чибисова (т.2 л.д. 134, 138).

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о признании недопустимым доказательством кассового чека от дата, поскольку он получен в соответствии с законом, при выемке был осмотрен, в протоколе осмотра указаны все имеющиеся в нем записи, которые соответствуют действительности. Кроме того, этот кассовый чек подтверждает показания Калитуриной, что машину они заправляли на АЗС в адрес приблизительно в время. А кроме того, он опровергает показания осужденного фио о покупке бензина на собственные средства, так как в чеке указан номер топливной карты 700... дата (т.2 л.д. 15).

Свидетель Кондаурова - диспетчер, работающая в той же транспортной группе, показала, что информацию по путевым листам и топливным чекам с АЗС она вносит в компьютерную программу, где отображает сведения о маршруте и количестве израсходованного топлива. дата она открывала путевой лист на имя Чибисова, а после того как путевка с чеком были сданы, она обработала их и данные внесла в компьютер.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Кондауровой совпадают с другими доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, в том числе и с показаниями осужденного фио.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств присвоения Калитуриным Д.Г. топлива, поскольку, по мнению Калитурина Д.Г. и его защитника, материалы дела свидетельствуют о том, что наоборот подсудимый Безуглов В.А. единолично обращал в свою пользу похищенное имущество, судом отвергаются ввиду следующего.

Также нельзя согласиться с мнением адвоката, что не установлен причиненный предприятию ущерб. Как усматривается из материалов дела ущерб, причиненный в результате присвоения топлива осужденными, подтвержден исследованными в суде документами, а именно: путевыми листами, кассовыми чеками и транзакциями и его сумма составляет сумма. Поэтому нет оснований для проведения бухгалтерской экспертизы с целью установления суммы ущерба.

Что же касается показаний свидетеля Кузнецовой - главного бухгалтера транспортного предприятия, то они касаются договорных отношений между наименование организации и "Почтой России" о поставке и обеспечении моторным топливом транспорта "Почты России" по талонам и картам, и приняты судом во внимание в той их части, в которой подтверждаются совокупностью других доказательств. Ее показания об отсутствии в документах сведений о хищении бензина, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда о присвоении осужденными автомобильного бензина.

Доводы жалобы, что показания осужденного фио и представителя потерпевшего Узлова основаны на догадках, противоречат действительности. фио является осужденным, Узлов - представителем потерпевшего, и каждый из них давал показания об обстоятельствах, очевидцами которых они были, а фио участвовал в них. Показаниям указанных лиц и всем другим доказательствам суд дал надлежащую оценку, которая признается правильной.

Судебная коллегия также не может согласиться с мнением адвоката, что фио не является субъектом вмененного ему преступления, поскольку это опровергается проверенными в суде доказательствами. В силу должностных обязанностей, которые сформулированы в его должностной инструкции, руководитель транспортной группы наряду с другими обязанностями, имел в своем распоряжении топливные карты, контролировал пробег автомобилей и нес материальную ответственность за расход горюче-смазочных средств, в том числе и автомобильного бензина.

Все доводы жалобы адвоката аналогичны заявлением стороны защиты в суде первой инстанции и все без исключения они получили оценку в приговоре, которая судебной коллегией признается правильной.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания фио учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу. Назначенное Калитурину наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для снижения назначенного наказания по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда адрес от дата в отношении Калитурина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи