Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-4141/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фиоА

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио

его защитника - адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката фио

на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

Попов Дмитрий Константинович, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Попов Д.К. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Попову Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств; гражданский иск оставлен без рассмотрения.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период с дата по дата на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с таким приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона; основан на недопустимых и на неотносимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленных в судебном заседании.

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что инкриминируемые ему действия по осведомленности о преступном умысле фактического руководителя, получения от него подложных документов, передаче этих документов номинальному генеральному директору для подписания, с последующим обеспечением перечисления на основании подложных документов денежных средств со счета наименование организации на счета фиктивных контрагентов и передачей бухгалтеру Байбасыновой этих документов для учета в бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждаются собранными доказательствами; кроме этого, утверждает о получении вещественных доказательств - копий счетов-фактур и договоров, непроцессуальным путем, что влечет их недопустимость; указывает также на нарушение судом тайны совещания, что привело к незаконному возобновлению судебного следствия, нарушению равенства сторон в уголовном процессе, считает, что суд возложил на себя функцию обвинения, проявил личную заинтересованность в исходе дела; считает, что суд при постановлении приговора ограничился копированием обвинительного заключения; не дал оценки ряду письменных доказательств - протоколам выемки, осмотра документов и постановлению о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, которые имеют существенные противоречия по количеству изъятых и осмотренных документов с последующим приобщением их к материалам дела; без анализа судом остались и доводы защиты относительно обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган в акте проверки, положенном в основу приговора, согласно которому счета-фактуры, выставленные наименование организации в дата содержали указание на поставленный товар, который был произведен и ввезен на адрес только в конце дата; указанные счета-фактуры он не подписывал у генерального директора, в них стоят подписи иных лиц; не дал суд оценки и доводам о том, что ряд налоговых деклараций по НДС, содержащих, по версии следствия заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют; не принял суд во внимание и

наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору - отсутствие постановления о возбуждении в отношении фио уголовного дела по инкриминируемому преступлению, наличие в деле многочисленных постановлений об предъявлении ему обвинения без отмены предыдущих; утверждает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировку диспозиции статьи уголовного кодекса, по которой признал его виновным, не предусмотренную законом. Приведенные выше доводы в совокупности осужденный считает основанием для отмены приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора.

В защиту осужденного адвокат Самохин В.Н. в своей апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании фио, в связи с недоказанностью инкриминируемых ему действий, утверждает о неконкретизированности обвинения, об отсутствии в приговоре указания на квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере; считает предварительное следствие проведенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - предъявление фио окончательного обвинения с нарушением требований ч. 2 ст. 175 УПК РФ без прекращения уголовного преследования в части не нашедшего своего подтверждения ранее предъявленного обвинения, что не было принято судом во внимание; считает обжалуемый приговор постановленным судом, заинтересованным в исходе дела, допустившим, в том числе нарушение тайны совещания, вне процессуальное общение с государственным обвинителем, нарушение равенства сторон, и незаконное возобновление судебного следствия для вызова следователя по обстоятельствам получения доказательств, допустимость которых оспаривала сторона защиты и возражала против его допроса, а также приобщения искового заявления прокурора; также защитник утверждает об отсутствии в приговоре оценки доводов защиты относительно доказанности причастности фио к получению от установленного лица в дата документов - счетов-фактур наименование организации, в которых отражены товары, официально ввезенные в Россию только в дата, на что указано также в апелляционной жалобе фио; приводя эти и иные доводы, уже изложенные осужденным в жалобе относительно недоказанности виновности фио к инкриминируемому ему преступлению, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного.

Так, вина осужденного подтверждается:

свидетельскими показаниями фио, являющаяся генеральным директором наименование организации, не осуществлявшей фактического руководства компанией, которая подтвердила, что ее заместителем по финансовой деятельности ООО являлся фио, который занимался поиском поставщиков и заказчиков, заключал договоры и вел всю финансово-хозяйственную деятельность ООО, исполняя указания фактического руководителя компании Ханциса, проживающего в Америке, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство); будучи формально назначенной на эту должность, свидетель показала, что лишь подписывала документы по открытию расчетных счетов организации, и ей не было известно, кто именно составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, об этих обстоятельствах она осведомлена не была, о том, что в наименование организации проводилась налоговая проверка и о ее результатах узнала в период расследования уголовного дела;

показаниями свидетеля фио на следствии и в суде об обстоятельствах подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности наименование организации на основании договора об оказании бухгалтерских услуг; сама она являлась генеральным директором наименование организации, находящегося в соседнем офисе от офиса наименование организации; также пояснила, что первичную документацию для составления для наименование организации бухгалтерской отчетности она получала от фио, который являлся коммерческим директором в наименование организации; правильность и достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской документации, она не проверяла, поскольку это не входило в ее полномочия;

свидетельскими показаниями фио об обстоятельствах своего знакомства с Ханцисом, постоянно проживающего за рубежом, который обратился в дата к нему с просьбой помочь в регистрации наименование организации для ведения хозяйственной деятельности по оптовой торговле аксессуарами для мобильных телефонов; в этих целях он познакомил его с фио, который стал генеральным директором наименование организации, которого через два года сменила ранее ему знакомая фио, которую он сам предложил Ханцису, пообещав фио за денежное вознаграждение ее участие только в открытии расчетных счетов, подписании бухгалтерской отчетности и некоторых первичных документов, который ей привозил фио; Сам фио со дня основания компании являлся коммерческим директором, имеющий право первой подписи как ответственного лица в отсутствии Ханциса; после возникновения в дата у наименование организации некоторых проблем с бухгалтерией Ханцис обратился с просьбой к Байбосыновой об оказании наименование организации бухгалтерских услуг, после чего с наименование организации был заключен соответствующий договор; также фио пояснил, что по просьбе фио принимал участие при проведении налоговой проверки в наименование организации в дата, поскольку является юристом, и подтвердил, что на момент проверки у наименование организации, которое с дата практически прекратила свою деятельность, не имелось никаких бухгалтерских документов, для чего им совместно с наименование организации приходилось запрашивать контрагентов и восстанавливать всю бухгалтерскую документацию; по результатам проверки налоговой инспекции были выявлена задолженность по налогам в бюджет за дата;

показаниями свидетелей фио - работника склада наименование организации, фио - водителя ООО, фио - менеджера по продажам, подтвердивших, что фио занимал в наименование организации руководящую должность, лично принимал их на работу, с фио, которая, исходя из документов, являлась генеральным директором, лично знакомы не были; все первичные документы они передавали фио; наличие взаимоотношений с организациями наименование организации, наименование организации и наименование организации свидетели не подтвердили;

свидетельскими показаниями фио - арендодатель помещения, где располагалось наименование организации, он же представил ему хозяина бизнеса наименование организации лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

показаниями свидетелей фио и фио, показавших о регистрации за денежное вознаграждение на свое имя наименование организации и наименование организации соответственно, руководство в которых ими никогда не осуществлялось, к финансово-хозяйственной деятельности этих компаний отношения не имели и не имеют;

показаниями налогового инспектора ИФНС России N 5 по адрес фио об обстоятельствах выявления налоговой задолженности в наименование организации при проведении выездной налоговой проверки в дата, в связи с фиктивным документооборотом с организациями наименование организации, ООО Драйвер" и наименование организации, где счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, выставленные к оплате от указанных компаний, содержали недостоверные сведения, были подписаны от имени лиц, не являвшихся руководителями этих компаний, с целью минимизирования налоговой базы;

и письменными доказательствами - протоколами выемок из налоговых инспекций материалов проверки наименование организации, а также регистрационных и финансовых дел наименование организации, наименование организации и наименование организации; - протоколами осмотра изъятых документов; и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимого доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого, защитная версия которого правильно отвергнута судом как несостоятельная.

Изложенными выше доказательствами, в частности показаниями работников наименование организации, полностью опровергается защитная версия подсудимого о непричастности его к руководству компанией по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неосведомленности о подложности документов, учитываемых в бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям с наименование организации, наименование организации и наименование организации, хотя и зарегистрированных в установленном законом порядке, однако не имеющих реальных руководителей, не ведущих должным образом учет и отчетность хозяйственных операций, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактической хозяйственной деятельности данных юридических лиц, и, как следствие, реальной возможности заключения и исполнения ими договоров с наименование организации.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о незаконности хозяйственных операций и произведенных расчетах по договорам поставки, заключенным наименование организации с такими юридическими лицами, и составленной на их основании первичной документации по поставке товаров, явившихся подтверждением обоснованности исчисления НДС и применения налоговых вычетов, что, безусловно, подтверждает направленность умысла фактического руководителя ООО при пособничестве коммерческого директора фио, непосредственно участвующего в финансово-хозяйственной деятельности Общества в рассматриваемый период времени, на уклонение таким способом от уплаты данного вида налога путем внесения в отчетность заведомо искаженных данных о расходах.

Поэтому, доводы осужденного о своей неосведомленности относительно характера данных ему указаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности фио, приведенные выше доказательства, включая свидетельские показания, не содержат. Причин оговора фио допрошенными лицами судом при рассмотрении дела не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора, а доводы стороны защиты относительно недопустимости письменных доказательств, противоречат материалам дела.

Доводы осужденного о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах за дата, выставленных наименование организации и наименование организации, не могут быть приняты в оправдание осужденного, поскольку эти обстоятельства, в том числе свидетельствуют о фиктивности первичных документов, принятых к учету в период времени, когда коммерческим директором в наименование организации и фактическим руководителем (в отсутствии лица, в отношении которого выделено уголовное дело), являлся фио.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 250-ФЗ).

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений при организации уголовного преследования фио и последующего предъявлении ему обвинения, не имеется, а обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Что касается утверждения стороны защиты о нарушении судьей тайны совещания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность возобновления судом судебного следствия после удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям закона.

Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, от которого он правомерно освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таком положении, не находя достаточных оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении Попова Дмитрия Константиновича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий