Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-4144/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р. и Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., осужденного Квривишвили М.М., адвоката Лепилкина Д.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепилкина Д.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым:

Квривишвили Малхаз Малхазович,.., судимый 24.12.2015 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.04.2020 года по отбытии наказания, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Квривишвили М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Квривишвили М.М. взят под стражу в зале суда. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ" время содержания под стражей с 12 по 14 ноября 2020 года и с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 14 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выслушав мнения осужденного Квривишвили М.М, адвоката Лепилкина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Квривишвили М.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено Квривишвили М.М. в г. Москве 08 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего фио

В судебном заседании Квривишвили М.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На указанный приговор адвокатом Лепилкиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции лишь формально перечислены положения уголовного закона по вопросу наказания, однако, при его назначении реально не учтены. Квривишвили М.М. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении дочь и мать, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначенное Квривишвили М.М. наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р. полагает приговор суда законным, обоснованным, вину в совершении Квривишвили М.М. инкриминируемого деяния - доказанной, а назначенное наказание - справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для вывода о виновности Квривишвили М.М. в совершении инкриминированного ему преступления. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного Квривишвили М.М. в совершении инкриминированного ему деяния является обоснованным.

Кроме признания осужденным Квривишвили М.М. вины, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах обнаружения 08 ноября 2020 г. пропажи принадлежащей ему сумки и находящихся в ней денежных средств и документов из его автомобиля;

-показаниями свидетеля фио - ОУ ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы об обстоятельствах установления и задержания 12 ноября 2020 г. Квривишвили М.М.;

-показаниями свидетеля Квривишвили К. об обнаружении по месту проживания ее сына рюкзака, с находящимися в нем визитницей и кошельком, принадлежащих потерпевшему фио

Помимо этого, вина осужденного Квривишвили М.М. подтверждается: рапортом о задержании Квривишвили М.М.; протоколом выемки у Квривишвили М.М. сумки, кошелька и карточницы, принадлежащих потерпевшему фио; протоколом осмотра предметов - сумки, кошелька и карточницы, принадлежащих потерпевшему фио; протоколом обыска в жилище у Квривишвили М.М, в ходе которого обнаружены и изъяты вещи потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения; заключением судебной товароведческой экспертизы, которым установлена сумма причиненного преступлением ущерба и другими исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Показания допрошенных на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, которые обоснованно были исследованы судом, на основании ст. 281 УПК РФ, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенного исследования, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

В результате проведения следственных действий составлены соответствующие протоколы, которые обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания Квривишвили М.М, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о виновности осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденного по совершенному преступлению, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Квривишвили М.М. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного Квривишвили М.М. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Квривишвили М.М. состава указанного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом приведенных выше доказательств, фактических действий осужденного, образующих объективную сторону преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции действиям последнего дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Квривишвили М.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия родственников, страдающих заболеваниями, которым он оказывает помощь, состояния здоровья самого Квривишвили М.М. и наличия положительных характеристик, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом правомерно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Доводы защитника о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Квривишвили М.М. наказания, судом первой инстанции учтены, оснований для смягчения, назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления Квривишвили М.М. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Квривишвили М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года в отношении

Квривишвили Малхаза Малхазовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: