Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-4152/2022

Судья фио Апелляционное определение адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, осужденного Темрешева Д.Д, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы осужденного Темрешева Д.Д, адвоката Романченко В.А. на приговор

Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Темрешев фио паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый дата по ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений), к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии наказания, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Сахнина А.А, Соколовой В.М, фио, Павловой Л.И.), к дата лишения свободы за каждое преступление;

за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Кочеровой О.С, фио, Булии П.С, Романова А.П, Павловой Е.О, Зибровой Н.В, фио), к дата 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Деркач Т.С, фио, Павловой Л.И.), к дата 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Тиран Э.А, фио, фио ОВ, фио), к дата лишения свободы за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Григорьевой Н.А. и фио), к дата лишения свободы за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Павловой Л.И. и фио), к дата 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного Темрешева Д.Д, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора фио, полагавшей приговор изменить, освободить Темрешева Д.Д. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении фио и Григорьевой Н.А, снизив размер наказания по совокупности преступлений, исключить ссылку на неисследованные судом доказательства, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Темрешев Д.Д. признан виновным в совершении ряда преступлений:

1) краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенной дата в отношении денежных средств Сахнина А.А. в размере сумма;

2) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, дата в отношении денежных средств Кочеровой О.С. в размере сумма;

3) мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, дата в отношении денежных средств Деркач Т.С. в размере сумма;

4) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в период с дата по дата в отношении денежных средств фио в размере сумма;

5) покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), дата в отношении денежных средств фио в размере сумма;

6) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в период с дата по дата в отношении денежных средств фио в размере сумма;

7) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в период с дата по дата в отношении денежных средств фио в размере сумма;

8) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, дата в отношении денежных средств Булии П.С. в размере сумма;

9) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в период с дата по дата в отношении денежных средств Романова А.П. в размере сумма;

10) мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в период дата дата в отношении денежных средств фио размере сумма;

11) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в период дата дата в отношении денежных средств Павловой Е.О. в размере сумма;

12) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, дата в отношении денежных средств Зибровой Н.В. в размере сумма;

13) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в период дата дата в отношении денежных средств фио в размере сумма;

14) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период дата дата в отношении денежных средств Григорьевой Н.А. в размере сумма;

15) мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период дата дата в отношении денежных средств Павловой Л.И. в размере сумма;

16) краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), дата, дата, дата в отношении денежных средств Соколовой В.М. в размере сумма;

17) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, дата в отношении денежных средств Качановой О.В. в размере сумма;

18) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, дата в отношении денежных средств фио в размере сумма;

19) краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК PФ), дата в отношении денежных средств Кремлевой Л.А. в размере сумма;

20) покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, дата в отношении денежных средств фио в размере сумма;

21) покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), дата в отношении денежных средств Павловой Л.И. в размере сумма;

22) краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), дата в отношении денежных средств Павловой Л.И. в размере сумма.

В судебном заседании Темрешев Д.Д. признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит изменить его и смягчить наказание, указывает, что по двум эпизодам покушения на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшие не дали ему реквизитов банковских карт, без чего покушение на кражу невозможно, просит квалифицировать его действия по данным эпизодам как приготовление к преступлению, кроме того, у потерпевших не была подключена услуга мобильного банка, в связи с чем хищение денег невозможно, также полагает необходимым по 7 преступлениям, квалифицированным по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, переквалифицировать его действия на приготовление к преступлению, по 4 преступлениям, квалифицированным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, переквалифицировать его действия на приготовление к преступлению, по 2 преступлениям, квалифицированным ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, переквалифицировать его действия на приготовление к преступлению, т.к. им созданы лишь условия для совершения преступления, подысканы потерпевшие, которые не выполнили его требований, ранее подобная переквалификация выполнена Щербинским районным судом по аналогичным преступлениям; обращает внимание, что ему было отказано в подготовке к судебным прениям, чем существенно ограничено его право на защиту, в протокол не внесены сведения о заявлении им ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного следствия не оглашены показания потерпевшей фио, однако они положены в основу приговора, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия согласно изложенным в жалобе доводам, снизить размер наказания, назначенного по указанным эпизодам и по совокупности преступлений;

адвокат Романченко В.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел, что Темрешев Д.Д. полностью отбыл наказание по предыдущему приговору суда, гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, является ветераном боевых действий, награждался грамотами, наградами, медалями, страдает заболеваниями, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, инвалида второй группы, помогает младшему брату, который не работает, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания по каждому эпизоду преступной деятельности, по совокупности преступлений, применить ст. 73 УК РФ, установив минимальный испытательный срок.

Потерпевшей Деркач Т.С. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она выражает несогласие с его доводами, полагает их несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду истечения срока давности уголовного преследования, а также ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Темрешева Д.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства:

показания осужденного Темрешева Д.Д, признавшего факт совершения преступлений, описанных в обвинительном заключении;

показания потерпевшего Сахнина А.А. об обстоятельствах, при которых в период с дата по дата ему поступали телефонные звонки от неизвестного, который представился сотрудником наименование организации, сообщил о полагающихся Сахнину выплатах и предложил сообщить реквизиты банковской карты и коды, поступившие на телефон, после чего со счета потерпевшего были списаны денежные средства в размере сумма;

показания свидетеля фио M.II. о том, что дата его друг фио сообщил, что на его банковскую карту наименование организации поступят денежные средства, которые ему необходимо перевести по номеру карты, который фио ему пришлет позже, через некоторое время на карту фио поступили сумма, которые он направил на указанную фио карту;

показания свидетеля фио о том, что он знаком с Темрешевым Д.Д, дата на банковскую карту фио поступил перевод в размере сумма, затем позвонил Темрешев Д.Д, сказал купить продуктов и позвал в гости, он приехал к Темрешеву Д.Д, затем они съездили в ресторан, вернулись снова к Темрешеву Д.Д, где их задержали сотрудники полиции; в пользовании Темрешева Д.Д. видел мобильные телефоны "Philips Xenium E 109" и "Honor 20";

протокол осмотра ответа наименование организации о совершении дата перевода сумма с банковской карты на имя Сахнина А.А. на банковскую карту на имя фио; протокол обыска по месту проживания Темрешева Д.Д, где обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, денежные купюры, стартовые комплекты операторов мобильной связи, листы, содержащие персональные данные граждан на 31 листе с черновыми записями; протокол осмотра изъятых при обыске предметов и документов; протокол осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; протокол осмотра ответа из "КИВИ Банк";

показания потерпевшей Кочеровой О.С. о том, что дата ей на мобильный телефон поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником следственного комитета адрес, сообщил, что ей положена компенсация в размере сумма, которую она может получить, если оплатит подоходный налог в размере тринадцати процентов, сумма, на счет, который он укажет, она отказалась;

показания потерпевшей Деркач Т.С. о том, что дата ей на мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником Главного следственного управления Следственного комитета России по адрес, фио, сообщил, что ей полагается денежная выплата в размере сумма, для ее получения необходимо заплатить налог, спросил, имеются ли у нее денежные средства, она сообщила, что на счетах в наименование организации имеет около сумма, мужчина сказал, что она должна перевести имеющиеся у нее денежные средства путем безналичного перевода через систему "Колибри" на имя фио, она сняла деньги и перевела на счет фио сумма, фио предложил перевести еще сумма, она обратилась к соседке, чтобы занять денег, та пояснила ей, что ее обманули;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он сообщил Темрешеву Д.Д. номер своей банковской карты, Темрешев Д.Д. пояснил, что на его карту будут поступать деньги, которые он должен отдавать Темрешеву Д.Д, по просьбе Темрешева Д.Д. получал перевод в банке и передавал деньги Темрешеву Д.Д.;

протоколы осмотра ответов наименование организации и фотографий приходного кассового ордера N дата от дата о выплате Деркач Т.С. на имя фио перевода "Колибри" на сумму сумма; заключение эксперта, согласно выводам которого рукописные записи в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, Зибровой, фио, фио, фио, фио в распечатанных таблицах из компьютерных баз данных с номерами телефонов, персональными данными граждан, черновыми записями выполнены Темрешевым Дамиром Джамбуловичем, образцы почерка которого представлены; протокол выемки у потерпевшей Деркач Т.С. приходного кассового ордера N дата от дата;

показания потерпевшего фио о том, что с дата по дата ему на телефон стали поступать телефонные звонки от неизвестного гражданина, который представился сотрудником Следственного комитета фио, сообщил, что ему положена компенсация в размере сумма, для получения компенсации необходимо перевести сумма на банковскую карту, которую фио укажет, Негин В.И. отказался;

показания потерпевшего фио о том, что дата ему позвонил мужчина, представился сотрудником следственного комитета России, сообщил, что Сергееву В.И. положена компенсация в размере 1500000, для получения которой он должен заплатить комиссию в размере 13% от суммы компенсации, сумма, расспрашивал о данных его банковской карты, Сергеев В.И. не стал сообщать данные;

показания потерпевшего фио о том, что в период времени с дата по дата ему на мобильный телефон поступали звонки от неизвестного, который представился как фио, сотрудник следственного комитета адрес, сообщил, что фио положена денежная компенсация в размере сумма, для получения которой нужно заплатить сумма, Тиран Э.А. отказался;

показания потерпевшей фио о том, что в период с дата по дата ей поступали звонки от неизвестного мужчины, который сообщил, что ей положена выплата сумма, для получения которой она должна срочно перевести ему 13% от суммы компенсации, сумма, убеждал ее в необходимости срочного перевода денег, однако она отказалась, показания потерпевшего Булии П.С. о том, что дата ему позвонил неизвестный, представился сотрудником следственного комитета фио, сообщил, что ему и его супруге полагается денежная компенсация в размере сумма, для получения которой необходимо оплатить комиссию в размере сумма, который сообщил номер банковской карты, на которую нужно перевести комиссию, фио отказался;

показания потерпевшего Романова А.П. о том, что с дата по дата ему позвонил неизвестный мужчина, представляясь следователем Главного следственного управления следственного комитета России по адрес, фио сообщил, что ему положена выплата сумма, а также его брату в размере сумма, для получения которых он должен перевести комиссию в виде 13% от указанных сумм, сумма, Романов А.П. предложил удержать комиссию из суммы выплат, после чего мужчина прервал разговор и больше не перезванивал;

показания потерпевшей Кремлевой Л.А. о том, что в дата ей позвонил неизвестный мужчина, назвался сотрудником Следственного комитета России, фио, сообщил, что ей полагается компенсация сумма, для её получения необходимо перевести налог сумма, дата она поехала в отделение наименование организации, сняла со счета сумма, через оператора осуществила перевод сумма на имя фио, фио убедил ее, что выплата будет зачислена на ее счет, затем потребовал дополнительный перевод, она перевела со своей банковской карты на карту на имя Р. фио сумма;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых фио попросил его получить денежный перевод по системе "Колибри", фио согласился, в банке получил платеж в размере сумма, которые передал затем фио;

показания свидетеля фиоB. о том, что в середине дата Темрешев Д.Д. сообщил ему, что фио на карту поступят денежные средства, денежные средства в сумме сумма поступили, Темрешев Д.Д. сказал отправить их на его Киви-кошелек;

протокол выемки у фио мобильного телефона марки ""Honor"; протокол осмотра указанного телефона; протокол выемки у потерпевшей Кремлевой Л.А. приходного кассового ордера N дата на перевод сумма, заявления о денежном переводе "Колибри"; протокол осмотра заявления о денежном переводе "Колибри" и приходного кассового ордера N дата;

показания потерпевшей Павловой Е.О. о том, что с дата по дата ей позвонил неизвестный мужчина, который представился фио, сотрудником Главного Следственного управления следственного комитета по адрес, сообщил, что ей положена компенсация сумма, для получения которой ей необходимо перевести сумма, а также налог в размере сумма, посоветовавшись с дочерью, она отказалась;

показания потерпевшей Зибровой Н.В. о том, что дата ей позвонил мужчина, который представился майором юстиции фио, сообщил, что ей положена денежная компенсация в размере сумма, для получения которой она должна заплатить налог в размере сумма, она отказалась;

показания потерпевшей Яушевой А.А. о том, что с дата по дата ей звонил мужчина, который представился фио, майором юстиции следственного управления следственного комитета адрес, сообщил, что ей положена компенсация в размере сумма, для получения которой ей необходимо заплатить налог в размере сумма, по дороге в банк она встретила невестку, которая сообщила, что это мошенник;

показания потерпевшей Григорьевой Н.А. о том, что дата ей позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником прокуратуры, сообщил, что ей положена компенсация, для получения которой необходимо сообщить данные социальной карты, оформленной на её имя, а также перевести процент от положенной ей суммы компенсации в размере сумма, она отказалась;

показания потерпевшей Павловой Л.И. о том, что с начала дата ей звонил мужчина, представлялся фио, сообщил, что ей полагается денежная компенсация в сумме сумма, для получения которой необходимо заплатить налог, через банкомат она сняла со своей банковской карты денежные средства, фио сказал передать их человеку азиатской внешности, который ждет возле ее подъезда, она передала денежные средства ожидавшему мужчине, фио ей неоднократно звонил и просил сообщить данные её банковской карты, коды из смс сообщений, которые поступали ей на телефон, по требованию фио она сняла со своей карты сумма и передала неизвестному мужчине азиатской внешности;

показания свидетеля фио о том, что в дата его брат, фио, просил его забрать деньги у женщины, но он отказался, предложил поручить это знакомому по-имени Нурали, через некоторое время Нурали привез пакет с деньгами;

показания свидетеля фио о том, что дата его знакомый фио попросил съездить на станцию метро "Первомайская" к какой-то бабушке для получения от нее денежных средств, приехав по указанному адресу, он встретился с пожилой женщиной, она передала ему пакет, который он отвез фио;

показания свидетеля Романова И A.C, оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление лиц, специализирующихся на кражах денежных средств с банковских счетов жителей московского региона, которые, представляясь сотрудниками социальных служб, Пенсионного фонда России, правоохранительных органов и негосударственных организаций с различными именами, осуществляли телефонные звонки с различных абонентских номеров жителям московского региона под предлогом выплаты компенсаций вынуждали граждан сообщить конфиденциальные данные их банковских карт, получив доступ к управлению банковским счетом, осуществляли перечисление денежных средств на иные банковские счета; в ходе ОРМ были выявлены номера телефонов, банковских карт, которые использовали неизвестные, а также установлен адрес, по которому были задержаны лица, в числе которых Темрешев Д.Д.;

показания свидетеля фиоA. о том, что Павлова Людмила Ильинична, является клиентом наименование организации, между ней и банком заключен договор, к которому привязана банковская карта и расчетный счет, в ходе оказания содействия правоохранительным органам и подготовки ответов на запросы было установлено, что дата к указанной банковской карте подключен договор дистанционного банковского обслуживания на абонентский номер 8-909-920 58-30, с этого момента осуществлялись попытки вывода денежных средств на карту стороннего банка, однако данные платежи попадали на проверку фрод-мониторинга, в ходе телефонного разговора клиент неверно отвечал на вопросы, поэтому денежные средства были возвращены на счет отправителя, но были и успешные переводы, также осуществлялось снятие денежных средств в банкомате на общую сумму сумма, через дистанционное банковское обслуживание был оформлен кредитный договор на сумму сумма и вновь данные денежные средства пытались вывести переводом на другую карту, но это не получилось, так как операции попадали на проверку, после неудачных попыток перевода денежных средств на другую банковскую карту, денежные средства в размере сумма были сняты в банкомате, оформлялись заявки, которые были отклонены банком;

протокол осмотра результатов OPM "прослушивание телефонных переговоров"; протокол выемки у потерпевшей Павловой Л.И. мобильного телефона, банковской карты; протокол осмотра указанных телефона и карты;

показания потерпевшей Соколовой В.М. о том, что в дата ей позвонил мужчина, представился майором юстиции Главного следственного управления адрес, сообщил, что ей полагается денежная выплата в размере сумма, в дата ей снова стали поступать звонки от фио, который сообщил, что для получения выплаты нужно оформить "сертификат выдачи денежных средств", который стоит определенную сумму, суммы менялись, от дата до сумма, по просьбе фио она сообщила ему данные своей банковской карты, на которую положила имевшиеся у нее сумма, а затем сумма, позже от сотрудников банка узнала, что денег на ее карте нет, ей причинен ущерб в размере сумма;

протоколы выемки у потерпевшей Соколовой В.М. мобильного телефона и осмотра данного телефона;

показания потерпевшей Качановой О.В. о том, что дата ей поступил телефонный звонок от неизвестного, который представился сотрудником Следственного комитета фио, сообщил, что ее знакомой Соколовой В.М. полагается сертификат от Правительства адрес на денежную выплату в размере сумма, для получения которого необходимо заплатить налог в размере сумма, попросил помочь Соколовой В.М. перевести сумма на банковский счет, который он ей сообщит, она проверила информацию и убедилась, что это мошенник;

показания потерпевшего фио о том, что дата ему стали поступать звонки от неизвестного, который представился сотрудником Следственного комитета капитаном юстиции фио, сообщил, что ему Конькову Е.А. положена выплата в размере сумма, для получения которой необходимо уплатить налог в размере 13% от сумма, для чего положить на принадлежащую Конькову Е.А. банковскую карту денежные средства в размере сумма, данное предложение Конькову Е.А. показалось подозрительным;

показания потерпевшей Кремлевой Л.А. о том, что в дата ей позвонил мужчина, назвался сотрудником Следственного комитета РФ, фио, сообщил, что ей полагается компенсация в размере сумма, для получения которой ей необходимо перевести налог сумма, по указанию фио она сняла сумма и осуществила перевод на имя фио, затем фио потребовал осуществить еще один перевод, она через банкомат перевела на карту Р. фио сумма, по требованию фио она сообщила данные своей карты и узнала позже о хищении с карты сумма;

показания потерпевшей фио о том, что дата ей позвонил неизвестный, который пытался убедить ее перевести сумма, дата ей поступил звонок от этого же лица;

иные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные выше доказательства исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям осужденного в ходе апелляционного разбирательства, потерпевший Коньков Е.А. допрошен по обстоятельствам покушения на хищение принадлежащих ему денежных средств и пояснил, что хищение сумма причинило бы ему значительный ущерб. Учитывая возраст потерпевшего, возможности получения им дохода, оснований не согласиться с показаниями потерпевшего не имеется.

В ходе апелляционного разбирательства проверены доводы осужденного Темрешева Д.Д. о нарушении его права на защиту путем ограничения времени для подготовки к судебным прениям. Согласно аудиозаписи судебного заседания, Темрешев Д.Д. просил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на плохое самочувствие, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено, Темрешев Д.Д. выступил в судебных прениях, о недостаточности времени для подготовки суду не сообщал, оснований полагать, что он был лишен или ограничен в реализации гарантированных УПК РФ прав, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, показания потерпевшей Качановой О.В, расположенные на л.д.2-5 в томе 8, при исследовании доказательств государственным обвинителем не оглашались.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на указанные показания как на доказательства виновности осужденного Темрешева Д.Д, что не влияет на обоснованность осуждения Темрешева Д.Д. за совершение преступления в отношении Качановой О.В, т.к. его вина установлена иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Темрешева Д.Д. дана верная квалификация по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ за совершение преступлений в отношении потерпевших Сахнина А.А, Соколовой В.М, фио, Павловой Л.И.;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ за совершение преступлений в отношении потерпевших Кочеровой О.С, фио, Булии П.С, Романова А.П, Павловой Е.О, Зибровой Н.В, фио;

по ч.2 ст.159 УК РФ за совершение преступлений в отношении потерпевших Деркач Т.С, фио, Павловой Л.И.;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ за совершение преступлений в отношении потерпевших Тиран Э.А, фио, фио ОВ, фио;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ за совершение преступлений в отношении потерпевших Григорьевой Н.А. и фио;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ за совершение преступлений в отношении потерпевших Павловой Л.И. и фио

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Согласно ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая избранный Темрешевым Д.Д. способ совершения преступлений в отношении потерпевших, сообщая потерпевшим ложную информацию и побуждая их совершить перевод денежных средств либо сообщить данные, необходимые для дистанционного доступа к счетам потерпевших, а также совершая попытки списания денежных средств со счетов потерпевших, осужденный выполнял объективную сторону инкриминируемых ему преступлений, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем оснований для квалификации его действий как приготовления к преступлениям не имеется.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Темрешева Д.Д, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явки с повинной, состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий, имеет награждения по службе, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность, других близких родственников;

отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который признан опасным.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вместе с тем в соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Григорьевой Н.А. и потерпевшей фио отнесены к категории небольшой тяжести, совершены дата соответственно, на момент апелляционного разбирательства истек установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем Темрешев Д.Д. подлежит освобождению от назначенного за данные преступления наказания, а также подлежит уменьшению размер назначенного по совокупности преступлений наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Темрешева Дамира Джамбуловича изменить, освободить Темрешева Д.Д. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Григорьевой Н.А, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей фио, ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (семь преступлений), предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (четыре преступления), предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения, назначить дата 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшей Качановой О.В, расположенные на л.д.2-5 в томе 8, как на доказательства виновности Темрешева Д.Д, в остальном приговор в отношении Темрешева Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи