Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-4160/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекове Ю.З., при помощнике Исаевой Н.Г., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Рабаданова З.Р., представившего удостоверение и ордер, осужденной Красновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Красновой Л.В и адвоката Рабаданова З.Р. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года, которым

Краснова Людмила Викторовна,.., не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания Красновой Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время её задержания 17 февраля 2021 г. и период содержания под стражей со 2 сентября 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденной под домашним арестом с 18 февраля 2020 года по 1 сентября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, осужденную Краснову Л.В. и её защитника адвоката Рабаданова З.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретникову Е.И, полагавшую приговор суда оставить без изменения и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Краснова Л.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление осужденной совершено в г. Москве в 14 февраля 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Краснова Л.В. виновной себя признала частично, указав, что сбытом наркотиков не занималась, а изъятое у нее наркотическое средство предназначено для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рабаданов З.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Указал, что обвинение Красновой в совершении преступления предъявлено без предоставления каких-либо доказательств, указывая, что Краснова лишь употребляла, а не распространяла наркотические средства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Красновой, установившего у нее состоянии наркотического опьянения, как и у... Обращает внимание, то протоколы допросов Красновой Л.В. от 16.02.2021 г..давались в состоянии наркотического опьянения, что влечет их недопустимость как доказательств. Излагает фабулу обвинения и дает ей свою критическую оценку, равно как и показаниям свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что ничего запрещенного или свидетельствующего о том, что Краснова занималась сбытом наркотиков, при обыске в ее жилище не обнаружено, сотрудники полиции не обладали информацией о ней, как о сбытчике наркотиков. Не приняты во внимание показания свидетеля... о размере заработной платы Красновой, которая говорит о том, что та не нуждалась в денежных средствах, что противоречит ее первичным показаниям о том, что она нуждалась в деньгах и поэтому занялась сбытом наркотиков. Таким образом, данные обстоятельства не приняты судом во внимание, а выводы суда о доказанности её вины в совершении инкриминируемого ей преступления не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу. Кроме того, не выяснены цели, мотивы осужденной и не установлено наличие у неё умысла на совершение преступления, а само обвинение построено на догадках и предположениях. Показания свидетелей не указывают на Краснову как на лицо, занимающееся сбытом наркотиков, а суд не учел, что в действиях Красновой имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, в связи с чем, просит о переквалификации ее действий на указанную статью.

Не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие ей наказание, в том числе, положительные характеристики, наличие иждивенцев, и не обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как на иждивении осужденной малолетняя дочь. Не учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и жизнь ее семьи, а выводы суда о назначении ей реального отбывания наказания также незаконны, поскольку ранее Краснова не нарушала избранную ей меру пресечения и своевременно являлась в следственные органы, доказав своим поведением, что ее исправление возможно и без изоляции от общества. Суд не обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учел при этом положения Пленума ВС РФ N 10 от 15 мая 2018 г..которые защитник цитирует в жалобе, тогда как, по мнению автора жалобы, имелись все основания для изменения ей категории преступления, которые безмотивно не применены судом. Суд назначил осужденной чрезмерно строгое наказание, не учтя, по сути, обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о том, что приговор суда противоречит положениям Пленума ВС РФ N 53 от 29.11.2016 г..и ст. 297 УПК РФ. Просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а также просит изменить данный приговор и назначить осужденной наказание в соответствии со ст. 228 УК РФ и не связанное с лишением свободы или отсрочить ей наказание.

Осужденная Краснова Л.В. в апелляционной жалобе и дополнениях

к ней указала, что приговор необоснованный и чрезмерно суров, не имеется доказательств её вины, а свои первоначальные признательные показания она подписала, не читая, в ходе "ломки". Судом не учтено, что она работала на двух работах, получала достойную зарплату и не нуждалась в том, чтобы заниматься сбытом наркотиков, хотя и не отрицает свою наркотическую зависимость, а то, что вещество было в нескольких свертках, также не доказывает наличие у неё умысла на сбыт. Она имеет двоих детей, в том числе, малолетнего ребенка, на момент задержания была беременна и сразу же после задержания прошла курс лечения от наркомании. Поэтому, приговор чрезмерно суров, просит переквалифицировать её действия на употребление и хранение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Исмаилов С.Т. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Красновой Л.В. квалифицированы судом верно, вина её нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденной с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о ее личности, а доводы осужденной и ее адвоката были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденной Красновой Л.В. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной в совершении вышеуказанных преступлений, на показания Красновой Л.В, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от 17 февраля 2021 года, а также при допросе в качестве обвиняемой от 11 марта 2021 года свою вину в инкриминируемом преступном деянии она признавала полностью, показала, что 14 февраля 2021 г. по предложению знакомой по имени... решилараспространять наркотические средства через тайники "закладки", получая оплату наркотиками, для чего 15 февраля 2021 г. она совместно с фио из указанного ей тайника забрала пять свертков, четыре из которых нужно было разложить по "закладкам", а пятый оставила себе в качестве оплаты, употребив позже наркотики совместно с фио, не отрицала, что 16 февраля 2021 г. вновь встретились с фио для употребления оставшихся наркотиков, но так как денег у фио хватило на покупку трех свертков, указанные денежные средства были переведены на реквизиты банковской карты, которую ранее указала Настя, а оставшийся сверток с наркотиками она, Краснова, решилапоместить в "закладку", как ранее её просила Настя, но фио об этом не сообщила, и когда та зашла в банк, она разместила сверток с наркотиками на ветку дерева, сфотографировав затем место тайника и отправив фотографию Насте через мессенджер "Вотсапп", после чего, они были задержаны сотрудниками полиции.

Данные показания Красновой Л.В. об обстоятельствах совершения преступления суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб стороны защиты и осужденной о том, что в указанных показаниях Краснова Л.В. оговорил себя и первоначальные показания давала, находясь в состоянии наркотического опьянения, подписав протоколы допроса, не читая их, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом, с указанными выводами судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденной Красновой Л.В. при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой от 17 февраля 2021 года проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденной, заявлений от Красновой Л.В, либо от её адвоката о том, что она находилась в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, не имеется. При этом, осужденной разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что в ходе допроса в качестве обвиняемой от 11 марта 2021 года Краснова Л.В. также давала признательные показания, аналогичные по содержанию показаниям от 17 февраля 2021 года, в том числе, допрашивалась она задолго после установления у нее наркотического опьянения, в присутствии защитника-адвоката Рабаданова З.Р, осуществляющего её защиту как в ходе рассмотрения дела судом, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, причину, по какой осужденная давала данные признательные показания, в суде первой инстанции осужденная также не смогла объяснить.

Виновность Красновой Л.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо приведенных выше показаний осужденной, подтверждается, а доводы о её невиновности также опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей фио, оперуполномоченным ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и свидетеля фио, начальника отделения ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, данными в судебном заседании о том, что в ходе проверки поступившей в феврале 2021 г. оперативной информации о причастности к сбыту метадонп женщин по имени фио и Евгения, получив сведения о дате и месте, где они будут находиться и их приметы, в ходе оперативно-розыскного мероприятия обратили внимание, как ранее неизвестная им Краснова рядом с деревом совершала действия, похожие на осуществление "закладки", затем сфотографировала данное места, после чего было принято решение о задержании, а прибывшими сотрудниками оперативно-следственной группы в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток из фольги, также был проведен личный досмотр Красновой Л.В, в ходе которого у неё также были изъяты свертки и мобильный телефон; все действия сотрудников полиции фиксировались соответствующим актом и протоколами;

- показаниями свидетеля фио, следователя СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения 16 февраля 2021 года осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи ул. Архитектора Власова, д. 39, где в составе следственно-оперативной группы, в присутствии задержанных Красновой и фио и двух понятых женского пола и специалиста, напротив входа в отделение "Почты России" N... на дереве со сломанной веткой был обнаружен сверток, обмотанный фольгой, который был изъят, о чем составлялся соответствующий протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования, о том, что они с Красновой совместно употребляли метадон, в том числе, ранее она передавала Красновой Л.В. контакты некой Насти, через которую ранее заказывала наркотики, в том числе, в её, фио, присутствии 15 февраля 2021 года вечером по адресу:.., Краснова Л.В. обнаружила закладку, где было пять свертков, которые та забрала, а позже метадон из одного свертка они поделили для употребления, а 16 февраля 2021 года около 12 часов 00 минут они встретились с Красновой у.., при этом, она, фио, заходила в отделение Сбербанка, оставив Краснову Л.В. у здания почты, а по возвращении их задержали сотрудники полиции; был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на ветке дерева был обнаружен и изъят сверток.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденной Красновой Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 16 февраля 2021 г. о поступлении в ОКЗОН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве сведений в отношении, в том числе, некой фио, которая, возможно, занимается незаконным сбытом наркотических средств, с указанием её примет и информации о том, что она будет находиться по адресу: Москва, ул. Архитектора Власова, д. 39, где 16 февраля 2021 года были замечены две женщины, в том числе, одна, схожая по описанию с фио, которая подошла к ветке, произведя движение рукой и достала мобильный телефон, после чего произведено их задержание;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу:.., в ходе которого Краснова Л.В. и фио указали на одно из деревьев со сломанной веткой, на которой был обнаружен и изъят сверток из фольги;

- протоколом личного досмотра Красновой Л.В, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты три свертка из фольги, а также мобильный телефон марки "Redmi Note 4";

- заключениями экспертов N.., согласно выводов которых, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 16 февраля 2021 г, массой 0, 45 г, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), и является наркотическим средством, первоначальный вес наркотического средства, до проведения исследования, согласно тексту справки об исследовании N... от... года, составляла 0, 47 г.; вещества, изъятые 16 февраля 2021 г. в ходе личного досмотра Красновой Л.В, массой 0, 42 г, 0, 45 г и 0, 44 г (общей массой 1, 31 г), представленные на экспертизу, также содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), являются наркотическим средством, первоначальный вес наркотического средства, до проведения исследования, согласно тексту справки об исследовании N 12/14-986 от 16 февраля 2021 года, составляла 0, 44 г, 0, 47 г и 0, 46 г (общая масса 1, 37 г);

- протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра Красновой Л.В. сотового телефона "Redmi Note 4", в котором обнаружена переписка Красновой Л.В. в мессенджере "Вотсапп" с абонентом Настя, в которой содержатся направленные Красновой Л.В. сообщения и фотография с изображением участка местности, где был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; иными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Красновой Л.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Красновой Л.В. указанными лицами не установлено, показания допрошенных свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Красновой Л.В. на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом дана верная оценка показаниям осужденной Красновой Л.В, данными в судебном заседании и на предварительном следствии об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотические средства, и, соответственно, на предварительный сговор на данный сбыт с иным лицом, а наркотические средства были приобретены для личного употребления, которые расценены как избранный ей способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания осужденной опровергаются как её показаниями в ходе предварительного расследования, когда в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Краснова Л.В. последовательно указывала на то обстоятельство, что по предварительному сговору со своей знакомой по имени Настя, действуя по указанию последней, намеревалась осуществить сбыт наркотических средств, за что должна была получить оплату в виде части данных наркотических средств, для чего 16 февраля 2021 г. она разместила "закладку" в указанном ей месте. При этом, по мнению судебной коллегии, показания Красновой Л.В. о её непричастности к инкриминируемому деянию также объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, в том числе, сотрудников полиции, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась имеющаяся оперативная информации о причастности осужденной к сбыту наркотиков, а также об обстоятельствах её задержания и проведения личного досмотра Красновой Л.В, протокола осмотра места происшествия, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью иных доказательств, одновременно, по мнению судебной коллегии об умысле осужденной на покушение на сбыт наркотических средств свидетельствует также большой размер изъятого наркотического средства, его расфасовка в удобные для сбыта свертки с одинаковой массой.

Кроме того, факт совершение осужденной преступления группой лиц по предварительному сговору также установлен совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, из которых усматривается, что действия Красновой Л.В. и установленного следствием лица носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели - сбыта наркотических средств, по указанию данного лица, согласно отведенной ей роли, Краснова Л.В. осуществляла раскладку наркотических средств по тайникам "закладкам", часть из которых были обнаружены при Красновой при её задержании в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра места происшествия, что также свидетельствует о совершении осужденной преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с выполнением каждым из её участников отведенной роли.

Таким образом, отвергая данные доводы стороны защиты о неверной оценке судом показаний осужденной, судебная коллегия также отмечает, что, фактически они также направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. По мнению судебной коллегии, выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденной в совершении преступления. Документы, составленные по результатам ОРМ оформлены с соблюдением требованиями ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рабаданова З.Р, постановленный в отношении Красновой Л.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимой, судом не допущено, председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Красновой Л.В. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и её право на защиту нарушено не было.

Все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Проверив обоснованность предъявленного Красновой Л.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку её действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Красновой Л.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой Краснова Л.В. осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие у Красновой Л.В. малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у осужденной ряда хронических заболеваний; наличие положительных характеристик с места работы и жительства, в том числе сведений, положительно характеризующих ее личность, сообщенных свидетелями, наличие на иждивении ребенка паспортные данные, который хоть и достиг совершеннолетия, однако до настоящего времени проходит обучение; наличие отца пенсионного возраста, страдающего рядом заболеваний и нуждающегося в заботе и участии, отсутствие судимости, а также частичное признание вины и раскаяние. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Красновой Л.В, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Красновой Л.В, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания осужденной необоснованно не применены положения ст. 64, 73 и 82 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется достаточных оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Красновой Л.В, обосновано не нашел оснований для отсрочки отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное осуждённой Красновой Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст.ст. 73, 64 и ч.1 ст. 82 УК РФ, не имеется.

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованно не установлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии также инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Красновой Л.В. назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года в отношении Красновой Людмилы Викторовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: