Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4281/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым

Головачеву Ивану Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, со средне-специальным образованием,, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е, до дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

дата Головачев И.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Головачеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

дата в отношении фио постановлением Троицкого районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемого фио продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Троицкого районного суда адрес дата удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями положений ч.4 ст. 7, ст. ст.97, 99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. Уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УПК РФ, возбуждено без достаточных поводов и оснований к возбуждению, с нарушением требований УПК РФ, причастность фио к инкриминируемому преступлению не подтверждена допустимыми доказательствами. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Головачев И.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию, органами следствия суду представлено не было. Судом не дано оценки неэффективности расследования. В ходатайстве следователя не обосновано, и суд также не стал выяснять, в чем заключается особая сложность уголовного дела. Ходатайство было представлено в суд с нарушением предусмотренного ч.8 ст. 109 срока. Не приняты во внимание имеющие значение данные о личности обвиняемого, который имеет место проживания в адрес, проживает с семьей, трудоустроен, проходит обучение в колледже. Защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Головачеву И.А. на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия начальника следственного органа по субъекту РФ и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные после последнего продления Головачеву И.А. срока содержания под стражей. Уголовное дело необходимо передать для дальнейшего расследования в СУ УМВД России Пушкинский адрес. При этом оснований для отмены или изменения Головачеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

фио А по- прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет постоянное место жительства на адрес, но по месту регистрации Головачев И.А. фактически не проживал, следствие не располагает достоверными сведениями о его трудоустройстве и наличии легальных источников дохода, сохраняется риск того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Применение иной, более мягкой меры пресечения к Головачеву И.А, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства. Выводы суд о невозможности применения к Головачеву И.А. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда. При этом суд учел и приводимые защитой данные о личности обвиняемого.

Суд проверил обоснованность подозрений причастности фио к инкриминируемому преступлению: протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании, показания свидетелей, иные материалы. Убедился, что порядок предъявления обвинения Головачеву И.А. соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом выполненных следственных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Головачев И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Несоблюдение следователем предусмотренного ч.8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства, не является основанием к отмене постановления суда.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Головачеву Ивану Александровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья