Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4337/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого:

Кекина Дениса Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, квартал Судоверфь, д. 5, кв. 2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения на 3 месяца, то есть до дата.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав подсудимого фио, адвоката фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Троицкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фиообвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кекину Д.А. на 3 месяца, то есть до дата.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от дата подсудимому Кекину Д.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

В апелляционной жалобе фио действующая в интересах подсудимого фио выражает несогласие с решением суда, считает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания фио под стражей. Автор жалобы ссылается на анкетные данные и семейное положение своего подзащитного и обращает внимание на то, что не был доставлен для участия в судебном заседании. Выражая мнение, что законных оснований для содержания фио под стражей в настоящее время не имеется, просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире по месту его регистрации в адрес, либо избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо личное поручительство вышеуказанных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио на 03 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкких преступлений, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение, приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением ее срока на 03 месяца по рассматриваемому судом уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Кекину Д.А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого фио нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого фио, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так как и оснований для изменения подсудимому Кекину Д.А. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Кекина Дениса Алексеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио

Симаров