Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4355/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Селезневой С.Е, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Колесниченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезневой С.Е. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Калашникову Владимиру Анатольевичу, паспортные данные, гражданину РФ, проживающему по адресу: адрес, не трудоустроенному, разведенному, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, со слов, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 сто.33, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по

дата.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление обвиняемого фио и адвоката Селезневой С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио с огнестрельными ранениями туловища.

Впоследствии установлена причастность фио к совершению данного преступления, которому дата заочно предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, и в тот же день он объявлен в розыск.

дата уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц выделено в отдельное производство, а впоследствии производство по нему приостановлено.

дата предварительное расследование по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием в этот день фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, установлен срок предварительного расследования 01 месяц.

дата Калашникову В.А. предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнева С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением положений ст.108 УПК РФ и раззъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при этом защитник цитирует разъяснения указанного Пленума. Автор жалобы обращает внимание на то, в чем заключалась роль фио при совершении преступления, как она описана в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, и отмечает, что органами следствия суду не представлено объективных доказательств обоснованности подозрений в отношении фио. По мнению защитника, оспариваемое постановление фактически сводится к формальной отсылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что фио причастен к совершению преступления в виде пособничества в убийстве, что прямо запрещено Верховным Судом РФ. С учетом изложенного, автор просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Селезневой С.Е, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Калашникову В.А. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Калашникову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Суд убедился в соблюдении порядка задержания фио и предъявлении ему обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Калашников В.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеющего большую общественную значимость и опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, длительное время скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в розыск.

Следствием суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Доводы следствия о том, что находясь на свободе, Калашников В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Калашникову В.А. указанной меры пресечения, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Селезневой С.Е.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калашникова Владимира Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селезневой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: