Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4362/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Веденеева М.В, обвиняемого фио в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Веденеева М.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Башмакова Максима Николаевича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, Анадырский пр-з, д. 21, кв. 19, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), -

на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть по дата

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио следователем СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио задержан, дата ему предъявлено официальное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

С дата фио по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз по дата

Срок следствия по делу продлен до дата

дата фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

дата по ходатайству следователя постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио на 24 дня, необходимых для направления обвинительного заключения с материалами дела прокурору, а затем в суд, то есть по дата

Не согласившись с судебным решением, адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку судом были оставлены без должной оценки обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения в условиях уже оконченного расследования уголовного дела, отсутствия доказательств намерений фио скрываться, угрожать свидетелям и иным путем препятствовать дальнейшему производству по делу; обращает внимание, что продление срока содержания фио под стражей обусловлено неэффективной организацией предварительного следствия, указывает на то, что фио имеет возможность проживать в адрес по месту регистрации, вину полностью признал, активно содействовал раскрытию преступлений, изобличив себя в их совершении; сам страдает хроническим заболеванием, ранее судим не был, положительно характеризуется; кроме того утверждает, что ходатайство следователя не основано на требованиях ч. 2 ст. 162 УПК РФ и судом принято решение о продлении срока содержания фио под стражей на срок, превышающий срок предварительного следствия.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

На основании ч. 8-1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, судья учел требования ч. 8-1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 221 и 227 УПК РФ.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной фио меры пресечения, не превышает установленный законом предельный срок для содержания указанных лиц под стражей.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании каждому из них в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Башмаковаю

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого.

Продление срока содержания фио под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором поступивших с обвинительным заключением материалов дела, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Башмакова Максима Николаевича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий