Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-4364/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н, судей Музыченко О.А. и Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного... и его защитника - адвоката Назарова П.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника Севостьянова А.С. на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

.., родившийся ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ судимый 08.02.2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.03.2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката по доводам жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 9 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Севостьянов указывает, что суд не дал должной оценки показаниям фио об отсутствии у него намерения сбывать наркотические средства, приобретении им наркотиков исключительно для личного потребления. Указанные показания, по мнению защитника, не опровергнуты. При назначении наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья обвиняемого, наличие у него отца-пенсионера и несовершеннолетней дочери. С учетом изложенного адвокат просит переквалифицировать действия фио на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, лишь формально сославшись на смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный указывает, что искренне раскаивается и считает, что такое больше не повторится. Назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи. Кроме того, судом не учтено его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний. Он указывает, что активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий и утверждает, что приобретал наркотики исключительно для употребления, так как является наркозависимым. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить.

Совершение фио преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) и составленной им по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия справкой (т.1, л.д. 50), исследованной в суде первой инстанции, из которых следует, что фио был задержан 9 октября 2020 года в ходе указанного мероприятия в связи с наличием информации о том, что он будет забирать в определенном месте "закладку" с наркотическими средствами для последующего сбыта;

- актом досмотра и изъятия, согласно которому в указанную дату у фио были изъяты свертки с таблетками, веществом растительного происхождения и порошкообразным веществом;

- заключением экспертизы, согласно которому изъятое у фио является наркотическими средствами: мефедроном, марихуаной и МДМА;

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства фио изъяты коробка с упаковочным материалом и электронные весы;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио и верно квалифицировал его действия. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что хотя фио и является потребителем наркотических средств (сам осужденный не отрицает, что употребляет метадон и марихуану, у него было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением именно этих наркотических средств), однако данное обстоятельство не является само по себе основанием для переквалификации его действий с учетом показаний свидетеля Тарусина, материалов оперативно-розыскной деятельности, обнаружения у фио большого количества наркотических средств, которые он не употребляет (мефедрон и МДМА), других обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции. Принимая во внимание изложенные факты, совокупность доказательств по делу, оснований считать, что фио намеревался купить только марихуану и метадон для личного потребления, не имеется.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, включая сведения о семейном положении и состоянии здоровья, на которые ссылаются авторы жалоб. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Отсутствуют и основания для вывода о том, что фио активно способствовал раскрытию преступления, учитывая то, что он был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия, у него сразу были изъяты наркотические средства, каких-либо действий с его стороны, являющихся основанием для применения положений п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи: