Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4369/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, мнение заявителя фио, просившего об отмене постановления судьи, выступление прокурора фио, просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия ст. следователя 3-го СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио при производстве обыска в жилище фио, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, которым, по его мнению, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с нарушением его конституционных прав, закрепленных в ст.ст.45, 46 Конституции РФ. Заявитель указывает, что обжаловал действия следователя в рамках уголовного дела при производстве обыска в его (фио) жилище, при этом полагает, что в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ он имеет право на обжалование иных действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление судьи, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При этом частью 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя фио судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, при этом обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации".

Соглашаясь с решением суда 1 инстанции, судебная коллегия одновременно обращает внимание, что по уголовному делу, в рамках которого заявителем обжалуются действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ, дата следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое до настоящего времени не отменено, что подтвердил заявитель фио в заседании суда апелляционной инстанции, представив на обозрение суду копию постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п.9 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которым, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по делу окончено.

Таким образом, принятое судьей решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом несогласие заявителя с обжалуемым постановлением судьи основанием для его отмены не является.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: