Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4372/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, при помощнике судебного заседания Колесниченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя - адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) следователя 2 СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по адрес фио при рассмотрении ходатайства адвоката фио Также просил признать незаконным постановление вышеуказанного следователя от дата о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио Обязать руководителя второго СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по адрес устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя суд принял решение о прекращении производства по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, при этом обращает внимание на положения Инструкции по делопроизводству Следственного Комитета РФ, утвержденную приказом СК России от 18.07.12г. N 40, регламентирующую порядок отправления документации, и отмечает, что следователем не были предоставлены почтовый чек, реестр отправки корреспонденции, опись отправления, т.е. документы, которые бы подтверждали факт направления корреспонденции. В обжалуемом постановлении суд ссылается лишь на голословные утверждения представителя СК РФ и не приводит ссылки на доводы, представленные заявителем, что нарушает принцип состязательности и равенства сторон. Помимо того, отмечает, что следователем ходатайство рассмотрено с нарушением предусмотренного ст.121 УПК РФ срока. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ, - удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку в судебном заседании, в котором участвовал заявитель - адвокат фио, было установлено, что обжалуемое адвокатом фио постановление следователя от дата было отменено руководителем следственного органа дата и в тот же день ходатайство адвоката фио было рассмотрено следователем фио и удовлетворено в полном объеме, о чем защитник уведомлен сопроводительным письмом, которое также как и постановление следователя от дата было исследовано судом.

Таким образом, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, у суда отсутствовали.

Несогласие заявителя с принятым судом решением основанием для его отмены не является.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом 1 инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: