Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-4420/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Рафиева А.Д.оглы, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Рафиева А.Д.оглы на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Рафиева А.Д.оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Рафиев А.Д.оглы обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в непроведении проверки и непринятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 27 октября 2021 года, а также неуведомлении о принятом решении.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рафиев А.Д.оглы выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд состоялся в незаконном составе, работник прокуратуры не имел письменного полномочия на представление интересов Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, однако участвовал в отправлении правосудия, а председательствующий судья, грубо нарушив закон, допустила работника прокуратуры к участию в деле. Полагает, что судом незаконно две бумаги, полученные из неизвестного источника, были приобщены к материалам дела и в дальнейшем использованы для отклонения его доводов, изложенных в судебном заседании.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

28 октября 2021 года Рафиев А.Д.оглы подал в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве заявление о возбуждении уголовного дела, которое принято ст.следователем указанного следственного органа Петлером А.С. Указанное обращение рассмотрено в установленном порядке, заявителю дан ответ разъяснительного характера от 2 ноября 2021 года, обращения передано в ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы, с уведомлением заявителя о принятом решении посредством простого почтового отправления.

При таких обстоятельствах, судом сделаны верные выводы о том, что обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, при этом суд правильно сослался на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким образом, в связи с отсутствием в поступившем обращении объективных данных о признаках совершенного или готовящегося преступления, по результатам рассмотрения обращение заявителя передано по принадлежности, о чем уведомлен заявитель.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя Рафиева А.Д.оглы не причинен, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах, копии которых поступили по запросу суда и приобщены к представленному материалу. Заявленный отвод прокурору рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона; жалоба заявителя рассмотрена законным составом суда, при этом участвовавший в судебном заседании прокурор имел соответствующие на то полномочия; постановление суда по результатам рассмотрения поданных замечаний соответствует требованиям ст.260 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для вынесения частного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Рафиева А.Д.оглы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: