Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 10-4421/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Какостиковой Е.Г. на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в принятии заявления Какостиковой Е.Г. о возмещении судебных издержек отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Какостикова Е.Г. обратилась в Тушинский районный суд адрес с заявлением о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг адвоката Морозова Н.А. в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявления указала, что Какостикова Е.Г. обратилась в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по адрес Селезнева С.А, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата жалобы Какостиковой Е.Г. были удовлетворены частично. Для целей защиты своих прав и в судебном порядке Какостикова Е.Г. обратилась за квалифицированной юридической помощью, вследствие чего дата между Какостиковой Е.Г. и адвокатом Морозовым Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3-36/ дата, стоимость услуг по соглашению составила сумма Адвокат Морозов Н.А. в интересах Какостиковой Е.Г. подавал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, участвовал при ее рассмотрении судом. Кроме того, Какостиковой Е.Г. понесены почтовые расходы в размере сумма По мнению заявителя, расходы на оплату услуг адвоката при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата в принятии заявления Какостиковой Е.Г. о возмещении судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Какостикова Е.Г, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность выводов суда, что ее требования о возмещении судебных издержек подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что ее требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку расходы потерпевшего на представителя, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к иным расходам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Настаивает, что судья незаконно сослалась на аналогию права, приведенную в ст.100 ГПК РФ, кроме того, обращает внимание, что судом нарушены, предусмотренные ст. 121 УПК РФ сроки рассмотрения ходатайства, так как ее заявление было рассмотрено спустя более месяца после поступления его в Тушинский районный суд адрес. Указывает, что вследствие допущенных при проведении дознания должностными лицами ОД ОМВД России по адрес нарушений, не устраненных в порядке надзора Тушинской межрайонной прокуратурой адрес, а в последствие судьей Хомяковой Н.А, она (Какостикова Е.Г.) ограничена к реальному и эффективному доступу к правосудию. Просит постановление судьи Тушинского районного суда адрес отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению заявления Какостиковой Е.Г, о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг адвоката Морозова Н.А. в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, указав, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, верно отметив, что заявитель не лишена права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиям) органом государственной власти или их должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований, предъявляемых к разрешению споров, вытекающих из деликтной ответственности государства в лице его соответствующих органов и должностных лиц, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав заявителя, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии заявления Какостиковой Е.Г. о возмещении судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина