Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4436/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Б.

. и его защитника - адвоката

Агайгельдиева Р.Н, представившего удостоверение и ордер... от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агайгельдиева Р.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, которым

Б,..., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 03 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Б., адвоката Агайгельдиева Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 ноября 2018 года СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело находится в производстве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

26 декабря 2018 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 декабря 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Б... избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 18 января 2018 года.

30 апреля 2019 года Тушинским районным судом г. Москвы обвиняемому Б... изменена мера пресечения на домашний арест сроком до 19 июня 2019 года.

19 июля 2019 года обвиняемый фио объявлен в розыск.

3 ноября 2021 года фио задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

4 ноября 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 декабря 2021 года.

Срок содержания обвиняемого Б... под стражей продлен на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы до 3 февраля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 20 января 2022 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 3 марта 2022 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б... под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 3 марта 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года срок содержания обвиняемого Б... под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 3 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агайгельдиев Р.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что рапорты оперуполномоченных ОУР ОМВД Покровское-Стрешнево г..Москвы, в которых указано, что ими были проведены оперативные мероприятия по установлению Б... и фио являются недопустимыми доказательствами, поскольку информация, изложенная в них, не подтвердилась ответом, представленным из ОМВД России "Адыге-Хабльский" КЧР. Считает, что в материалах отсутствуют достоверные сведения, которые могли бы объективно подтвердить основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно указал тяжесть предъявленного обвинения и нахождение его подзащитного в розыске в качестве обстоятельств, дающих основания полагать, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что Бирабасову Т.М. 23 апреля 2019 года мера пресечения была изменена с заключения под стражей на домашний арест, под которой фио находился до 20 июня 2019 года. Далее мера пресечения продлена или изменена на другую не была, в связи с чем фио уехал домой по месту регистрации в адрес. По месту регистрации Б... повестки на проведения следственных действий не приходили и кому-либо из родственников не вручались. Отмечает, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих уведомление обвиняемого по месту жительства посредством почтовой связи "Почта России". В материалах уголовного дела имеются постановления о приостановлении, возобновлении уголовного дела, при этом ни фио, ни его защитник не уведомлялись о принятых следствием решениях. Указывает, что фио неоднократно посещал СО ОМВД по району Покровское-Стрешнево г..Москвы с 19 июля 2019 года, о чем имеются отметки в журнале посещений, что свидетельствует о том, что фио не скрывался от органа следствия.

Отмечает, что у следствия была информация о перелетах его подзащитного по России, в связи с чем органы следствия имели возможность установить место нахождение Б... и задержать его ранее. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной по делу волоките. Адвокат обращает внимание, что фио является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации. Отмечает, что фио не угрожал потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Данный факт подтверждается тем обстоятельствам, что фио с 2019 года, находясь на свободе, не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Полагает, что ссылка в постановлении суда первой инстанции на возможность воспрепятствования производства по уголовному делу необоснованна, абстрактна и не подкреплена реальными фактами, основана на домыслах. Считает, что в обосновании своего решения суд положил исключительно тяжесть обвинения и противоречивые, неподтвержденные доводы следствия. Просит постановление Хорошевского районного суда г..Москвы отменить.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Агайгельдиев Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б... под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые обусловлены, в том числе, проведением розыска обвиняемого Б., при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого Б., при этом следователем указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, который ранее судим, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Б... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Б... иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, мера пресечения Б. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Б... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не скрывался от следствия и суда, уехал по месту регистрации, поскольку мера пресечения не была продлена или изменена, не подтверждаются материалами дела, согласно которым обвиняемый фио был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления его местонахождения и обеспечения явки к следователю. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при избрании Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, что нашло отражении в постановлении, вступившем в законную силу.

Отсутствие в отделе УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Адыге-Хабльский" адрес запросов по установлению местонахождения Б., на что указывает автор апелляционной жалобы, не свидетельствует о недостоверности представленных следователем сведений об объявлении Б... в розыск и обстоятельствах его задержания.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Б... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который длительное время находился в розыске, также не находит оснований для изменения в отношении Б... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий