Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-4547/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В, судей Жигалевой Е.Б, Коноваловой Н.В, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, осужденного Гришина С.А, адвоката Живова И.В, представившего удостоверение N... от 28 марта 2022 года, осужденного Сидоренко А.В, адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение N... от 25 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидоренко А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым

Сидоренко Андрей Владимирович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, неженатый, работающий в наименование организации в должности фасадчика, зарегистрированный по адресу:... адрес, ранее судимый:

- 20 ноября 2013 года Шаховским районным судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 06 марта 2015 года по отбытии срока наказания, а также осужденный 02 февраля 2022 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказаний и наказания, назначенным приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 года, окончательно Сидоренко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сидоренко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сидоренко А.В. под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Гришин С.А. Приговор в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденных Сидоренко А.В, Гришина С.А, адвокатов Машинистова А.А, Живова И.В, поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сидоренко А.В. признан винновым в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Москве.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сидоренко А.В. согласно приговора вину в совершении грабежа признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Гришиным С.А. и неустановленным соучастником, хищение у потерпевшего денежных средств, вину в совершении хищения у потерпевшего фио денежных средств с банковской карты, признал полностью.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ему назначено несправедливое наказание. Считает, что в ходе судебного следствия не была установлена его виновность по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не был установлен материальный ущерб, причиненный потерпевшему. При назначении наказания судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие его наказание.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Сидоренко А.В. на следствии (т. 1 л.д. 103-106) подробно сообщившего обстоятельства совершения совместно с Гришиным С.А. и неустановленным соучастником грабежа в отношении потерпевшего Котяй Н.С, согласно которым он, Гришин С.А. и неустановленный соучастник заметили в метро Котяй Н.С, и проследовали за ним от станции "Перово" Московского метрополитена. Догнав потерпевшего во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, Гришин С.А. нанес ему два удара, от которых Котяй Н.С. упал на землю, после чего взял мобильный телефон потерпевшего и передал ему, Сидоренко А.В. В это время их соучастник осмотрел наружные карманы одежды Котяй Н.С. Затем в районе Павелецкого вокзала они продали мобильный телефон потерпевшего за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, чехол от него выбросили. Сим-карты с похищенного у Котяй Н.С. телефона он, Сидоренко А.В, вставил в принадлежащий ему мобильный телефон и совершил покупку на сумму 500 рублей при помощи перевода денежных средств.

Показаниями осужденного Гришина С.А. на следствии (т. 1 л.д. 74-77; т. 2 л.д. 137-141) также сообщившего обстоятельства совершения 30 декабря 2020 года им совместно с Сидоренко А.В. и неустановленным соучастником грабежа в отношении потерпевшего Котяй Н.С, с применением к нему насилия не опасного для жизни или здоровья, указав, что ими были похищены у Котяй Н.С. денежные средства в размере 40 000 рублей и мобильный телефон в чехле.

Показаниями потерпевшего Котяй Н.С, согласно которым 29 декабря 2020 года он вышел на станции метро "Перово", прошел до адрес, где к нему сзади подошел Гришин С.А. и нанес один-два удара кулаком в область лица, от чего он упал на спину. Затем подошли Сидоренко А.В. и неустановленный соучастник, прижали его, Котяй Н.С. к земле, и осмотрели карманы его одежды, после чего похитили у него мобильный телефон и денежные средства в размере 40 000 рублей. В мобильном телефоне у него было установлено приложение "Сбербанк онлайн". В этот же день с его банковской карты было совершено списание денежных средств в размере 500 рублей. Всего ему был причинен ущерб а размере 52 663 рубля.

Заключением эксперта N 265-О/21 от 03 июня 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 8 Space Black 4 Gb RAM 64 GB ROM" на дату хищения - 29.12.2020 года, составляет 12 060, 00 рублей; рыночная стоимость, с учетом износа, черного чехла книжки из кожи, для мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi Note 8", составляет 603, 00 рубля (т. 1 л.д. 199-246).

Протоколами опознания от 12 января 2021 года, согласно которым потерпевший Котяй Н.С. опознал Сидоренко А.В. и Гришина С.А, как лиц совершивших в отношении него 30 декабря 2020 года примерно в 00 часов 30 минут по адресу: адрес, преступления, описав роли каждого, в том числе и неустановленного соучастника (т. 1 л.д. 43-46; 47-50).

Протоколом осмотра документов от 28 марта 2021 года, согласно которому осмотрены справка-реквизиты на карту N 4276 **** **** 8363, оформленную на Котяй Н.С, истории операций по дебетовой карте Котяй Н.С. за период с 30.12.2020 года по 01.01.2021 года, скрин-шот из мобильного приложения наименование организации (т. 2 л.д. 64-67).

Протоколом осмотра предметов от 12 мая 2021 года, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью совершенного в отношении Котяй Н.С. преступления. При просмотре видеозаписи Котяй Н.С. опознал себя, а также Гришина С.А, Сидоренко А.В. Согласно записи, Котяй Н.С. вышел из выхода N 1 метрополитена, расположенного напротив жилого дома по адресу: адрес, за ним спустя пару секунд следуют Гришин С.А, Сидоренко А.В. и неизвестное лицо. Далее в 00:28 часов, в тот момент, когда Котяй Н.С. находится у правого торца дома 29 корп. 2, к нему подходит Гришин С.А. и наносит удар кулаком в область лица. В 00:29 часов, в тот момент, когда Котяй Н.С. упал, к Гришину подбегают Сидоренко А.В. и неустановленное лицо, которые стали удерживать потерпевшего на земле за руки, после чего открытого похитили принадлежащее потерпевшему имущество (т. 2 л.д. 92-100).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, изложенные в приговоре, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Котяй Н.С. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сидоренко А.В. судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Котяй Н.С. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам совершения в отношении него открытого хищения принадлежащего ему имущества, применения в отношении него насилия, описывая действия Сидоренко А.В, осужденного Гришина С.А. и их неустановленного соучастника. Осужденные были опознаны Котяй Н.С, при этом потерпевший, указав на них как на лиц, совершивших в отношении него грабеж, и похитивших, в том числе и мобильный телефон с сим-картами, через которые в дальнейшем произошло списание денежных средств в размере 500 рублей, подробно описал действия Сидоренко А.В, осужденного Гришина С.А. и их соучастника. Вышеуказанные показания полностью согласуются с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения грабежа в отношении потерпевшего Котяй Н.С.

Доводы осужденного Сидоренко А.В. о невиновности проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных Гришина С.А. и Сидоренко А.В. на стадии предварительного расследования, которые последовательно сообщали сведения о совершении совместно с неустановленным соучастником преступления - открытого хищения имущества потерпевшего Котяй Н.С, а осужденный Сидоренко А.В. также указывал о тайном хищении денежных средств с его банковского счета.

Вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения Гришину С.А. и Сидоренко А.В. их процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколам допросам от осужденных и их адвокатов, не поступало. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденных.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Сидоренко А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом первой инстанции отвергнута версия осужденного о том, что он не вступал с Гришиным С.А. и неустановленным соучастником в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, не похищал денежных средств в размере 40 000 рублей. Как верно установлено судом осужденные заметили Котяй Н.С. еще в метро, и договорившись о совершении открытого хищении его имущества, проследовали за ним из выхода метро станции "Перово" до дворовой территории, где применили к Котяй Н.С. насилие не опасное для его жизни или здоровья, похитили денежные средства в размере 40 000 рублей и мобильный телефон в чехле. Обстоятельства следования за потерпевшим и совершение в отношении него преступления зафиксированы камерами видеонаблюдения. Действия Сидоренко А.В, осужденного Гришина С.А. и их неустановленного соучастника носили согласованный характер, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого результата - хищения имущества потерпевшего, с применением к нему насилия не опасного для его жизни или здоровья.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что осужденные подняли мобильный телефон, который лежал рядом с потерпевшим, поскольку опровергаются записью с камер видеонаблюдения, показаниями самих осужденных, которые осознавая, что мобильный телефон им не принадлежит, в этот же день продали его за 5 000 рублей, а сим -карты, установленные в телефоне потерпевшего, осужденный Сидоренко А.В. переустановилв свой телефон, а затем воспользовавшись этим, совершил покупку путем перевода денежных средств.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что не установлен материальный ущерб, причиненный потерпевшему. Так в ходе предварительного расследования была проведена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 199-246), которой установлена рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 8 Space Black 4 Gb RAM 64 GB ROM" на дату хищения в размере 12 060, 00 рублей и рыночная стоимость, с учетом износа, черного чехла книжки из кожи в размере 603, 00 рубля.

Суд верно оценил заключение эксперта, признав его допустимыми доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов, судебная коллегия не имеет.

Не имеется оснований у судебной коллегии сомневаться в показаниях потерпевшего Котяй Н.С, который изначально заявлял о том, что при себе у него имелись денежные средства в размере 40 000 рублей, выданные ему в день преступления в качестве премии, и которые были похищены осужденными и их соучастником.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Сидоренко А.В. материальный ущерб, причиненный потерпевшему Котяй Н.С, достоверно установлен.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Сидоренко А.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах и соответствуют им. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, равноправия сторон, права на защиту, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сидоренко А.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", которое выразилось в нанесении ударов в область лица потерпевшему и причинении ему физической боли.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" при совершении открытого хищения имущества также нашел свое объективное подтверждение и усматривается судебной коллегией в совместных и согласованных действий Сидоренко А.В, осужденного Гришина С.А. и их неустановленного соучастника, которые охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.

Также судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного Сидоренко А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом установлено, что Сидоренко А.В, воспользовался сим-картой, установленной на похищенном у потерпевшего мобильном телефоне и тайно похитил денежные средства с его банковского счета, путем осуществления перевода денежных средств.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, дано описание квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом изучено психическое состояние Сидоренко АВ.

Так, согласно заключению экспертов, Сидоренко А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки пагубного употребления нескольких ПАВ. В период инкриминируемых ему деяний у Сидоренко А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию Сидоренко А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера Сидоренко А.В. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, с учетом иных материалов дела, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Сидоренко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сидоренко А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано - состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Сидоренко А.В, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сидоренко А.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Сидоренко А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года в отношении Сидоренко Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Сидоренко А.В. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: