Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-4549/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокуроров Кузьменко В.В. и Найпак О.Л., потерпевшей ... и ее представителя - адвоката Субботина Ю.А., представившего удостоверение N дата и ордер N ... от 19 апреля 2022 года, осужденного Коваленко И.В., защитника - адвоката Аркадьевой И.М., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от дата, при помощниках судьи Ахматове И.И. и Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аркадьевой И.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении

Коваленко Игоря Викторовича, паспортные данные...

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с лишением основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения в отношении Коваленко И.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Предъявленный потерпевшей гражданский иск в части требования о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденного Коваленко И.В. в пользу... 700 000 рублей. Кроме того, за потерпевшей... признано право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении материального ущерба от преступления, а вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого, за Московским городским фондом обязательного медицинского страхования признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с осужденного Коваленко И.В. в пользу потерпевшей... расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 30 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон объяснения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Это преступление совершено 25 января 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Аркадьева просит приговор как необоснованный и несправедливый изменить, а именно:

- отменить назначение Коваленко дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- снизить размер компенсации морального вреда.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд, обосновывая необходимость назначения дополнительного наказания, указал на то, что ранее Коваленко неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), в том числе за превышение установленной скорости движения транспортного средства. К тому же административные штрафы не уплачены, то есть, по мнению суда, от исполнения наказаний за нарушение упомянутых выше Правил Коваленко уклоняется;

- вместе с тем последнее правонарушение Коваленко допустил за год до совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала потерпевшая фио. Это обстоятельство свидетельствует об исправлении Коваленко;

- доказательств, подтверждающих, что Коваленко уклонялся от уплаты административных штрафов, не представлено;

- судом не исследован вопрос о том, не связано ли управление транспортным средством с осуществляемой Коваленко единственной профессиональной деятельностью и производственной необходимостью, не повлечет ли за собой лишение права управления транспортным средством невозможность исполнения приговора суда в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшей фио;

- Коваленко состоит в должности начальника адрес "... При этом в его обязанности, в частности, входит непосредственный контроль над уборкой и благоустройством территории адрес общей площадью 290 000 кв. м;

- с учетом большой площади обслуживаемой адрес вынужден использовать свой личный транспорт - автомобиль. Служебный транспорт для данных целей в наименование организации не предусмотрен;

- лишение права управления автомобилем повлечет серьезные последствия для Коваленко, поскольку он не сможет исполнять возложенные на него обязанности. Как следствие, он может быть уволен с занимаемой должности и лишиться возможности компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшей фио;

- суд не принял во внимание удаленность места жительства Коваленко от места работы, а также отсутствие доступного общественного

транспорта для ежедневных поездок на работу и обратно;

- суд оставил без внимания посткриминальное поведение

подсудимого, который, находясь под подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном не замечен;

- с учетом изложенного выше и наличия смягчающих обстоятельств назначение Коваленко дополнительного наказания является нецелесообразным;

- вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не мотивирован;

- указание суда на определение размера компенсации морального вреда с учетом материального положения подсудимого, а также принципов разумности и справедливости, не основано на материалах дела. Так, суд не исследовал материальное положение Коваленко;

- размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не учитывает материальное положение Коваленко;

- Коваленко ежемесячно получает заработную плату в размере... рублей. Кроме того, он содержит мать-пенсионерку и совершеннолетнего сына.

В возражениях потерпевшая фио просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Коваленко как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный не оспаривает, что около 8 часов 37 минут 25 января 2021 года он, нарушив требования, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил, возле дома 2б по адрес в городе Москве совершил наезд на пешехода - фио, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Потерпевшая фио показала, что утром 25 января 2021 года она, находясь возле дома 2б по адрес в городе Москве, переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент, дополнила потерпевшая, на нее совершил наезд автомобиль, которым управлял, как выяснилось в дальнейшем, - водитель Коваленко.

Аналогичные по содержанию показания дала с видетель-очевидец...

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются подробными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Основания для оговора Коваленко со стороны указанных выше лиц отсутствуют.

Как видно из протокола осмотра места совершения правонарушения от 25 января 2021 года, местом наезда на пешехода - фио, является нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть дороги у дома 2б по адрес в городе Москве.

По заключению судебно-медицинского эксперта у фио обнаружены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место незадолго до поступления фио в лечебное учреждение.

Исходя из приведенного выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Коваленко по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Коваленко преступления.

Каких-либо ограничений прав Коваленко, включая его право на защиту, не допущено.

Приведенное выше экспертное заключение дано компетентным лицом, оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Наказание Коваленко назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко, суд учел оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики на виновного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал, что Коваленко является несудимым, содержит мать-пенсионерку, совершеннолетнего сына и иных лиц, нуждающихся в его помощи.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что Коваленко трудоустроен и на специальных учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, включая указанные в апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении Коваленко основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и признаются судом второй инстанции верными.

Суд выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению Коваленко наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решения суда в этой части мотивированы.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником представлены документы, подтверждающие возмещение осужденным расходов - 30 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, а также частичное возмещение Коваленко морального вреда, причиненного в результате преступления, - в размере 250 000 рублей.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить основное наказание, назначенное Коваленко по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - ограничение свободы.

Как указано выше, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал необходимость назначения осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд второй инстанции не находит оснований для исключения назначенного Коваленко дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также для его смягчения. Этот вывод никоим образом не колеблет содержание упомянутых выше и иных документов, представленных защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении Коваленко Игоря Викторовича изменить:

- смягчить основное наказание, назначенное Коваленко И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий