Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4655/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, представителя заявителя

- фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя - фио, прокурора Суржанской М.П, суд апелляционной инстанции

установил:

фио, являющийся представителем заявителя фио, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

признать незаконным постановление (решение) начальника СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в неисполнении требований п. 11 ч. 1 ст. 39 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, а именно, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель не дал свои указания и не установилсрок их исполнения;

обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года в принятии к производству жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку со стороны суда имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что заявитель выражал несогласие с постановлением руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине несоответствия ч. 6 ст. 148 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, а не с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жлобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, справедливо отметив, что, ссылаясь на незаконность постановления от 20 декабря 2021 года начальника следственной части УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио и, ставя вопрос о его отмене, представитель заявителя фактически просит суд обязать руководителя следственного органа вынести постановление с указанием обстоятельств, подлежащих дополнительному изучению путем проведения конкретных действий, что на досудебной стадии к полномочиям суда не относится. При этом в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель заявителя не оспаривает законность и обоснованность постановления в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 года, вынесенного врио заместителя начальника СО СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по сути, соглашаясь с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Следует также отметить, что, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель начальника Следственного управления - начальник следственной части УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио руководствовалась не п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, а положениями п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в соответствии с которыми руководитель следственного органа вправе проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Кроме того, сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим направлением материалов для дополнительной проверки предполагает необходимость проведения всех необходимых мероприятий, направленных на установление обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении, а определение объема таких проверочных действий, как справедливо указано в судебном решении, относится к прерогативе должностного лица, осуществляющего проверку, и в полномочия суда не входит.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя - фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова