Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4684/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заявителя - адвоката

Новикова И.И, представившего удостоверение N10232 и ордерN1707 от 22 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Новикова И.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Новикова И.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Новикова И.И, прокурора Суржанской М.П, суд

установил:

заявитель - адвокат Новиков И.И, действуя в интересах.., обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

действия (бездействие) и.о. руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в не допуске адвоката Новикова И.И, предъявившего ордер и удостоверение адвоката, к участию в уголовном деле N... в отсутствие... ;

действия (бездействие) и.о. руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в чинении адвокату Новикову И.И. препятствий в ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием.., и иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться... в рамках уголовного дела N...

Заявитель также просил обязать и.о. руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио устранить нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, отмечая, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, незаконно отстранился от исполнения своей обязанности по проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействий). По этим же основаниям суд незаконно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова И.И. о производстве фоноскопической экспертизы, приобщения к материалам дела флэшносителя с записью разговора, состоявшегося 18 марта 2021 года между адвокатом Новиковым И.И. и и.о. руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г..Москве фио, и прослушивания аудиозаписи, чем незаконно предоставил заинтересованной стороне и прокуратуре необоснованные преимущества, лишил заявителя защищаться всеми доступными средствами и придал силу доказательству, фактически его не исследовав. Обращает внимание на то, что неоднократно посещал следственное управление с целью ознакомления с документами материалов уголовного дела, которые не были ему предоставлены. Полагает, что представленные следственным органом сопроводительные письма сфальсифицированы, а доводы заявителя не опровергнуты, движение уголовного дела надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено. Судом также проигнорировано, что ходатайство адвоката Новикова И.И. от 28 января 2021 года в порядке и сроки, предусмотренные ст. 120, 121 УПК РФ, не рассмотрено, а решение не облечено в процессуальную форму. Считает, что суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность по доказыванию доводов, изложенных в жалобе, что не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 января 2005 года N42-О, при этом отверг объективные, доступные и надлежащие доказательства.

Полагает, что обстоятельства нерассмотрения прокурором аналогичной жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и отказ прокурора представить в суд материал надзорного производства, влечет за собой безусловное удовлетворение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что судом в нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 не выяснены обстоятельства рассмотрения прокуратурой аналогичной жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Обращает внимание, что судом были необоснованно отведены вопросы заявителя, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Суд также незаконно и необоснованно лишил заявителя воспользоваться правом реплики. Судом не установлена необходимость направления уголовного дела в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г..Москве после возвращения его из ГСУ СК России по г..Москве, а также проигнорировано, что сопроводительное письмо фио не оформлено на специальном бланке и не имеет реквизитов МРСО. Просит отменить постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 12 ноября 2021 года, принять новое решение об удовлетворении жалобы, а также отменить постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова И.И. о производстве фоноскопической экспертизы. Просит также вынести частное постановление в адрес руководителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г..Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Новиков И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что в производстве Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находилось уголовное дело, возбужденное 28 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, в отношении...

28 января 2021 года адвокат Новиков И.И, принявший на себя защиту.., обратился к руководителю Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве с ходатайством об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием.., и с другими документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться...

По итогам рассмотрения обращения заместителем руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио адвокату Новикову И.И. дан ответ о возможности с учетом положений ст. 53 УПК РФ ознакомиться с материалами дела после их поступления из ГСУ СК России по г. Москве, куда оно было направлено. Заявителю разъяснено право обжаловать данный ему ответ в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Не вынесение по итогам рассмотрения обращения постановления, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, само по себе не ограничивает адвоката в реализации права на ознакомление с материалами дела.

Исходя из анализа представленных документов, судом также было установлено, что уголовное дело в отношении... находилось в ГСУ СК России по г. Москве в период с 27 октября 2010 года по 8 февраля 2021 года, а с 10 февраля 2021 года по 06 августа 2021 года - в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем выдать для ознакомления материалы дела адвокату в дни его явки в Нагатинский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве должностные лица данного следственного органа не имели возможности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что и.о. руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио были совершены действия, нарушающие конституционные права заявителя либо затрудняющие доступ ему к правосудию.

Доводы адвоката Новикова И.И. о фальсификации представленных Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве документов, свидетельствующих о передаче уголовного дела в отношении... на проверку в вышестоящие следственные подразделения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Установление необходимости направления уголовного дела в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, на что указывает автор апелляционной жалобы, к компетенции суда не относится.

Следует также отметить, что с 06 августа 2021 года по настоящее время уголовное дело в отношении.., производство по которому приостановлено, находится в архиве Нагатинского МРСО СУ ГСУ СК России по г. Москве, о чем известно и адвокату Новикову И.И, имеющему возможность ознакомления с ним. Вместе с тем, как усматривается из ответа руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио, для ознакомления с материалами дела адвокат Новиков И.И. не являлся, что не оспаривалось заявителем в суде апелляционной инстанции.

Что касается жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, содержащей доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, на что обращает внимание адвокат Новиков И.И, то, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, исследованных в ходе судебного заседания, данная жалоба была рассмотрена 19 марта 2021 года и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио По итогам рассмотрения жалобы оснований для внесения мер прокурорского реагирования установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам заявителя его ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. В установленном порядке с вынесением мотивированного решения были рассмотрены и иные заявленные адвокатом ходатайства. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом установленной уголовно-процессуальным законом процедуры производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что ход судебного заседании соответствует требованиям ч. 4 ст. 124 УПК РФ. Так, судом первой инстанции была оглашена жалоба заявителя, по доводам которой стороны дали свои пояснения, были проверены письменные доказательства, представленные сторонами, выслушаны дополнения, после чего судом перед удалением в совещательную комнату заявителю была предоставлена возможность дополнительно дать пояснения, что свидетельствует о фактическом предоставлении адвокату права выступить с репликой.

Не может признать состоятельным суд апелляционной инстанции и утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для вынесения частного постановления в адрес Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Новикова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова