Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-4730/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом

судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника - адвоката Сенько С.П. и возражения на нихгосударственного обвинителя на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении

Кузнецова Павла Павловича, родившегося дата в городе адрес, гражданина Донецкой народной Республики, зарегистрированного по адресу: Донецкая народная Республика, адрес, квартал 8, д.7, кв.49, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, дата, дата и паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, -

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову П.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с дата до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов П.П. признан виновным в

покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в приговоре дал неверную квалификацию действиям фио в части размещения закладок, которые органами следствия квалифицированы как сбыт наркотических средств. Вместе с тем, защита указывает, что данные закладки не были отправлены "заказчику", Кузнецов П.П. выдал их добровольно, в следствие чего по указанным эпизодам Кузнецов П.П. должен быть оправдан. Кроме того, по эпизоду обнаружения наркотических средств в размере сумма в кармане у фио, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у фио не имелось, а одно лишь признание своей вины Кузнецовым П.П. в покушении на сбыт наркотических средств не может быть положено в основу обвинительного приговора. Таким образом, защитник указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм уголовного законодательства и приговор является не справедливым. С учетом изложенного, защитник просит изменить приговор и переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом доводов, изложенных им в жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов П.П. утверждает, что приговор является слишком суровым и не обоснованным, поскольку вину свою в совершенном преступлении он признал полностью, оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступления. Также, осужденный просит учесть данные о его личности, наличие на иждивении малолетних детей, матери пенсионного возраста страдающей хроническими заболеваниями, а также награды за участие в боевых действиях. С учетом изложенного, осужденный просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает о законности, обоснованности и справедливости вынесенного в отношении фио приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, как об этом просят осужденный Кузнецов П.П. и адвокат Сенько С.П. в своих жалобах.

Вина Кузнецова П.П. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего его собственными

подробными

показаниями, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах получения им свертков с наркотическим средством через своих неустановленных соучастников в целях их дальнейшей реализации через размещение в тайниках - "закладках" по договоренности с неустановленными лицами, размещение 4 свертков в вышеуказанные тайники - "закладки"; показаниями свидетелей фио, фио, фио (сотрудников полиции), фио, фио (понятых), а также письменными материалами дела, в числе которых: рапорты сотрудников полиции, акт о проведении ОРМ "наблюдение", по результатам которого был задержан Кузнецов П.П, протокол личного досмотра фио, протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами, протокол обыска в жилище фио, заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятые в ходе личного досмотора фио, а также в ходе осмотра мест происшествий и в ходе обыска в жилище фио вещества, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественные доказательства.

Как обоснованно указал суд, оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности фио в совершении инкриминированного преступления.

Оснований для оговора фио со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку никто из свидетелей ранее с ним знаком не был.

Признательные показания фио на стадии предварительного следствия относительно обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно счел заслуживающими доверия и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями изобличающих его свидетелей, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом личного досмотра фио и протоколом обыска по месту фактического проживания фио, в результате которых обнаружены свертки с наркотическим средством, которые, как показал Кузнецов П.П. на стадии предварительного следствия, предназначались для их дальнейшего сбыта.

При оценке показаний фио, данных в судебном заседании, суд принял их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что 3 свертка с наркотическим средством в 3 закладках, а также 13 свертков с наркотическим средством, которые имелись при нем в момент его задержания сотрудниками полиции, он разместил и хранил для дальнейшего сбыта неустановленным лицам, а его показания о том, что 1 сверток с наркотическим средством на радиаторе отопления в подъезде N 5 дома 17 корп.1 по адрес в адрес и 2 свертка по месту его жительства с наркотическим средством, он разместил и, соответственно, хранил для дальнейшего его личного употребления, суд обоснованно счел несостоятельными, направленными на смягчение уголовное ответственности за содеянное, поскольку данные его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями самого фио на стадии предварительного следствия о том, что он разместил в 4 свертках наркотическое средство и хранил 2 свертка с наркотическим средством по месту своего жительства - с целью дальнейшего сбыта.

Каких-либо нарушений при допросе фио на стадии предварительного следствия установлено не было, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, по результатам его допросов были составлены протоколы, с которыми Кузнецов П.П, а также его защитник, ознакомились и подписали без каких-либо замечаний.

Доводы стороны защиты о том, что Кузнецов П.П. не подлежит привлечению к уголовной ответственности по факту сбыта им 4 свертков с наркотическим средством в закладках, поскольку, по мнению защиты, Кузнецов П.П. самостоятельно сообщил о местах данных закладок, информация о которых у оперативных сотрудников отсутствовала, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как показали в судебном заседании свидетели - оперативные сотрудники фио и фио, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" они наблюдали как Кузнецов П.П. производил вышеуказанные закладки с наркотическим средством, то есть сотрудникам полиции до задержания фио были известны места закладок, сделанных Кузнецовым П.П, откуда в дальнейшем были изъяты свертки с наркотическим средством.

Помимо того, судебная коллегия обращает внимание, что освобождение от уголовной ответственности за добровольную сдачу наркотических средств предусмотрено уголовным законом применительно к лицам, совершившим преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ (примечание 1 к данной статье), тогда как Кузнецов П.П. осужден по статье 228.1 УК РФ.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении фио

При этом квалификацию действий фио по по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом вышеизложенного, а также степени осуществления им преступных намерений судебная коллегия находит правильной, поскольку Кузнецов П.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом все квалифицирующие признаки преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Об умысле фио на сбыт наркотических средств, как обоснованно указал суд, свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, количество обнаруженного и изъятого наркотика, образующего крупный размер, его расфасовка, скрытые места хранения 4 свертков с наркотическим средством, наличие в квартире по месту проживания электронных весов, предназначенных для взвешивания наркотических средств. Кроме того, об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствуют и его собственные признательные показания на стадии предварительного следствия.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий фио на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия отвергает как несостоятельные, отмечая, что несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действиям фио на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Назначая Кузнецову П.П. наказание, суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчяющих наказание обстоятельств, помимо того, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины по предъявленному обвинению на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, наличие наград, наличие малолетних детей и матери пенсионного возраста, состояние здоровья матери и самого фио - на основании п.п."г, и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности фио суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований к применению положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что преступление являлось не оконченным, суд обоснованно указал о необходимости применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Кузнецову П.П. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Кузнецову П.П, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановленный в отношении фио приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата

в отношении Кузнецова Павла Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио, защитника - адвоката

Сенько С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: