Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-4737/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А., представителя заявителя-директора наименование организации Хомченко Н.И. - адвоката Меркулова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя директора наименование организации Хомченко Н.И. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя Хомченко Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заявителя Хомченко Н.И. - адвоката Меркулова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - директор наименование организации Хомченко Н.И. обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ действий должностных лиц Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, указывая, что при проведении обысков в филиалах организации по адресам: адрес и по адресу: адрес рамках уголовного дела, находящегося в производстве Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, было произведено копирование информации, содержащейся в кассовом аппарате и составляющей охраняемую законном тайну, при этом указанные обысковые мероприятия в нарушений требований уголовно-процессуального законодательства проведены без соответствующего разрешения суда, в предоставлении для ознакомления процессуальных документов содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе и протоколов проведённых обысков, ему (Хомченко) также необоснованно отказано.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя Хомченко Н.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Хомченко Н.И. полагает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене, судом оставлены без внимания многочисленные нарушения, допущенные при проведения обысков: ему, как представителю организации было отказано во вручении копий протоколов обыска для их дальнейшего обжалования, также не были рассмотрены жалобы, проданные на имя руководителя МСО. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал доводы о том, что обыск с изъятием информации, составляющей охраняемую федеральным законом тайну, возможен только по судебному решению. Ссылаясь на Федеральный закон от дата N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", делает вывод, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах предполагает судебный порядок получения разрешения на производство такого следственного действия, также суд не высказал своего суждения относительно незаконности отказа в предоставлении протокола обыска, тем самым был ограничен его доступ к правосудию, помимо этого судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело, в рамках которого проведен обыск, было прекращено, а судьба изъятого не разрешена. Отмечает, что в постановлении неверно указан фамилия его представителя- адвоката Меркулова А.В. Просит: отменить обжалуемое решение Преображенского районного суда адрес; признать отказ следователя Мещанского МСО СУ СК РФ по адрес фио и заместителя руководителя Мещанского МСО СУ СК РФ по адрес фиоЕ в удовлетворении ходатайства о предоставлении заверенного протокола обыска в помещении наименование организации от дата незаконным; признать незаконным обыск от дата на территории филиала наименование организации, в его обособленном подразделении - филиале в адрес, расположенном по адресу: адрес, по уголовному делу N 12002450026000141.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки мнению заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив, что обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления и поручения следователя, которые было предъявлено участвующим лицам, с участием понятых и иных перечисленных в протоколе обыска лиц, которым были разъяснены их права. По результатам обыска был составлен протокол, в котором перечислены имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, изъятые в ходе производства обыска, копия протокола была вручена заинтересованным лицам, о чем имеются соответствующие записи.

Суд верно указал, что обыск в соответствии с ч.2 ст. 182 УПК РФ производится на основании постановления следователя, вопреки доводам заявителя, производство обыска в нежилом помещении и выемка документов, не содержащих коммерческую или иную охраняемую федеральным законом тайну, не предусматривает наличие судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. Выводы заявителя об обратном, не основаны на нормах права, а являются неверным толкованием закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Мещанским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес дата возбуждено уголовно дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 172.1 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела на основании постановления и отдельного поручения следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес в помещении расположенном по адресу: адрес, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, В рамках расследуемого уголовного дела обыск дата по адресу: адрес не проводился.

Также судом установлено, что ходатайство заявителя Хомченко Н.И. о предоставлении ему для ознакомления процессуальных документов из материалов дела, в том числе и протоколов обысков, рассмотрены надлежащим лицом, о чем вынесено соответствующее постановление, с приведением мотивов его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя Хомченко Н.И, поскольку каких-либо нарушений прав заинтересованного лица, в том числе права на доступ к правосудию, или нарушение его конституционных прав установлено не было.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий, при этом суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Доводы жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт прекращения уголовного дела, а также не разрешение следователем судьбы предметов и документов, изъятых в ходе обыска, являются несостоятельными, поскольку жалоба не содержала таковых требований, не были озвучены данные требований и в ходе судебного заседания, а суд в силу ст. 15 УПК РФ не выступает на стороне защиты или обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.

Между тем, решение подлежит изменению, поскольку, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, суд в вводной и описательно-мотивировочной части постановления допустил техническую ошибку при указании фамилии представителя - адвоката Меркулова, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Хомченко Н.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, изменить: уточнить в вводной и описательно-мотивировочной части постановления фамилию представителя, как Маркелов, в остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина