Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-4748/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Рользинга С.А. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Рользинга С.А, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ч.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выступления обвиняемого Рользинга С.А. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ч.228.1 УК РФ, в отношении фио

дата из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело N 42101450043001397 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450043001396.

дата Рользинг С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ч. 228.1 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении Рользинга С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен дата тем же судом до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом адрес срок содержания Рользинга С.А. под стражей по ходатайству следователя продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятое с существенными нарушениям уголовно-процессуального законодательства, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ. Полагает, что судом не проверено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Указывает, что в постановлении нет ни одного убедительного довода, который бы указывал на то, что Рользингу С.А. невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; также оставлены без внимания аргументы защитника о допущенной по делу волоките и нарушении разумных сроков судопроизводства; не приняты во внимание данные о личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, проживает на территории адрес, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее он к уголовной ответственности не привлекался; не учтена сложная эпидемиологическая обстановка в стране. Просит постановление Преображенского районного суда адрес в отношении Рользинга отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рользинга С.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленным материалах и данных о личности обвиняемого, при этом судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение заявленного ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учитывал не только тяжесть предъявленного Рользингу С.А. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе на которые обращено внимание стороной защиты: наличие гражданства РФ и проживание на адрес, отсутствие судимости, нахождение иждивенцев, состояние здоровья.

Между тем, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную другую, не имеется, поскольку те основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали, ввиду чего, в случае нахождения обвиняемого на свободе, с учетом расследуемых обстоятельств и тяжести обвинения, опасения органа следствия о том, что Рользинг С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не лишены оснований, что было принято судом во внимание.

Также, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, вопреки доводам жалобы проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Рользингу С.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для изменения Рользингу С.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рользинг С.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рользинга С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина