Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4766/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

К.

К.

.., адвоката

Романовского А.А, представившего удостоверение N19046 и ордер N109/22А от 9 марта 2022 года, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года, которым

К.

К.

К,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого К. К..., адвоката Романовского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01 февраля 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 февраля 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан К..., допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. К.... меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 апреля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года в отношении обвиняемого К. К.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор апелляционной жалобы указывает, что органом предварительного следствия не было представлено в суд ни одного документально подтвержденного факта, свидетельствующего о том, что К..., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению адвоката, предложенные следователем формулировки, не имеющие под собой реальных оснований, являются предположениями, при этом не учитывается, что ранее К.... к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и суда не намерен. Считает, что постановление суда основано на догадках и предположениях, что является недопустимым и противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года в отношении К.... отменить, избрать в отношении К. К.... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К..., адвокат Романовский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению К. К....

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении К. К.... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что К.... обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что К..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении К. К.... меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении К. К.... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, равно как и о состоянии здоровья учитывались судом при разрешении заявленного следователем ходатайства. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание К. К.... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение К.... предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении К. К.... меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать убедительными. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении К. К.... в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого К. К.... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К. К.... на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

К.

К.

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова