Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4770/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ..., обвиняемого А. ..., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2022 года, которым

...

А,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 27 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 августа 2021 года фио... задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, 13 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда от 13 августа 2021 года... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, и срок содержания А.... под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным, противоречащим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей А..., каких-либо документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено, постановление суда основано исключительно на предположениях, при этом не мотивирована невозможность избрания... более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый фио... и адвокат Мухаркин Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении А.... меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого А.... под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении А.... срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио.., отнесенного к категории тяжких, учел данные о личности А..., который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства в Российской Федерации, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что фио.., может скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении А..., более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности А.... к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого А.... и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого А.... не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о своей личности, на что ссылался в суде апелляционной инстанции обвиняемый, в частности получения им гражданства РФ, наличие постоянного места жительства, регистрации на территории РФ, нахождение на иждивении малолетних детей материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены, одна лишь ссылка обвиняемого А.... на данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий