Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4776/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до дата в отношении

Смирнова Дениса Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, неженатого, работающего ведущим специалистом наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229 1 УК РФ в отношении фио

дата по данному делу задержан Смирнов Д.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229 1 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Суд не привел конкретных данных, подтверждающих вывод суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

По мнению адвоката, суд не учел данных о личности фио.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства защиты об избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что фио не намерен скрываться от следствия и суда, просит изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов Д.Н, не соглашаясь с решение суда необоснованным.

Обращает внимание на то, что за время его содержания под стражей с ним не проводятся следственные действия. Доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Ссылается на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает со своей семьей, работает, имеет болезненное состояние здоровья.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Смирнову Д.Н. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку. Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и продлевая срок содержания обвиняемого еще на 2 месяца, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Несмотря на то, что обвиняемый Смирнов Д.Н. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении фио, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Смирнов Д.Н. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Смирнова Дениса Николаевича до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий