Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-4790/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Мухаркина Д.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 16 мая 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.А. Каунина на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Федотов А... В..,.., ранее судимый:

22 июля 2010 года приговором Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 105 к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор 03.04.2017 изменен постановлением Президиума Ставропольского краевого суда в части размера наказания, с сокращением срока до 8 лет 11 месяцев); освобожден 21 марта 2019 года по отбытию срока наказания.

оправдан по ч. 1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.п.2, 4 ч.2.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Разъяснено право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Федотова А.В. в виде заключения под стражей отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, заслушав выступления адвоката

Мухаркина Д.И, возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Федотов А.В. признан непричастным к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти Ч... В.Н. и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным; утверждает, что судом были нарушены требования ст. 252; 73; 243 УПК РФ обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе оказание воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты и подсудимого; отсутствие мер реагирование на недопустимые высказывания адвоката и Федотов А.В, что повлияло на мнение присяжных заседателей; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии отбора присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

К таким существенным нарушениям закона относится и несоблюдение требований ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а именно касающихся доказанности самого деяния, совершения этого деяния подсудимым и его виновности в совершении этого деяния.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

Кроме того, с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимой обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Руководствуясь ст. 243 и ст. 258 УПК РФ, председательствующий судья также обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и ст. 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства подсудимым Федотовым А.В. и его защитником систематически допускались нарушения приведенных выше норм закона, на что председательствующий не всегда реагировал.

Однако председательствующий не останавливал адвоката, и соответствующие разъяснения присяжным заседателям дал только после окончания вступительного слова адвоката.

Также сторона защиты в присутствии присяжных заседателей ставила под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения. Адвокатом свидетелю Холодковой Л.В, были заданы наводящие вопросы, на что председательствующим не было должная реакция.

Игнорируя требования закона и неоднократные разъяснения председательствующего о недопустимости нарушений закона в присутствии присяжных заседателей защита в ходе судебного разбирательства оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, в том числе указывая, что показания были даны под давлением его подзащитным Федотовым А.В.

Имели место нарушения закона со стороны подсудимого и его защитника в ходе выступления в прениях.

Так, вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, адвокат в ходе своего выступления поставил под сомнение показания Федотовым А.В. на предварительном следствии, тем самым поставив под сомнение допустимость доказательств обвинения, доводилась до сведения присяжных заседателей информация о потерпевшем, всей правоохранительной системы в целом, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей.

Несмотря на недопустимость подобных высказываний, председательствующий действий адвоката не пресек, выступления не прервал и с соответствующим разъяснением к присяжным не обратился.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимой и ее защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность для присяжных заседателей обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого и его защитника уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.

Кроме того, согласно протокола судебного разбирательства допускалось доведение до присяжных заседателей информации, касающейся оценки полноты и качества расследования, а также ссылки на не исследованные в присутствии коллегии присяжных и вообще отсутствующие в уголовном деле доказательства.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство в участием присяжных заседателей" (п. 24), при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей, когда до их сведения была доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого или свидетеля, о применении незаконных методов следствия и т.д.

Однако по данному делу в напутственном слове председательствующий ограничился общими фразами о том, что в присутствии присяжных заседателей не обсуждаются вопросы ведения предварительного следствия и любые процессуальные вопросы, и попросил не принимать во внимание прозвучавшую информацию, характеризующую личности подсудимого и свидетелей, потерпевшего об их роде занятий и семейном положении, а также заявления сторон о качестве и обстоятельствах, связанных с расследованием уголовного дела, никак не конкретизировав это.

По мнению судебной коллегии, указанное выше относительно содержания напутственного слова в своей совокупности не могло не отразиться на четком и правильном понимании присяжными заседателями сути их обязанностей, компетенции и обстоятельств, подлежащих доказыванию, правил оценки доказательств.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно останавливал речь адвоката и его подзащитного и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных Федотовым А.В. и его защитником в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным и объективным.

Кроме того, председательствующим судей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов и, исходя из правовой взаимосвязи положений ст. 389.25, ст. 389.27 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст. ст. 338, 339 УПК РФ, в соответствии с которыми вопросы формулируются с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, при этом по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1. Доказано ли, что деяние имело место? 2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? 3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Формулируя первый основной вопрос о доказанности деяния (события преступления), председательствующий должен включить в вопрос все необходимые и достаточные обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства, которые составляют суть обвинения, его состав, влияют на квалификацию содеянного. По смыслу закона второй вопрос - о доказанности совершения деяния конкретным подсудимым, должен вытекать из первого, конкретизируя действия лица в рамках описанного ранее события преступления.

Постановка вопросов противоречит закону и не позволяла присяжным заседателям сопоставить обстоятельства, образующие деяние, описанное в вопросе N 5, где содержатся юридические термины, в совершении которых обвинялся конкретно ФедотоваА.В, что безусловно не могло не отразится на содержание данных присяжными заседателями ответов. Более того, в случае иного результата голосования, такая постановка вопросов повлекла бы неясность и противоречивость вердикта, отразившись на постановлении законного приговора.

Учитывая системность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что они в своей совокупности повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оправдательный приговор в отношении Федотова А.В. подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, следует учесть, что присяжные заседатели не являются профессиональными судьями, поэтому вопросы должны быть сформулированы коротко, ясно и однозначно, с тем, чтобы они не вызывали у присяжных заседателей затруднения при ответе. При этом в вопросах должны найти отражение обстоятельства, необходимые для установления события и состава преступления, квалифицирующих признаков, а также причастности либо непричастности подсудимого к совершенным преступлениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении

Федотова А... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: