Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4875/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника обвиняемого Губара С.П. - адвоката РЖАНОВА В.И., представившего удостоверение N10136 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА "Союз московских адвокатов" N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Губара С.П. - адвоката Ржанова В.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым было удовлетворено ходатайство следователя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио, согласованное с руководителем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио, об установлении обвиняемому Губару Сергею Петровичу, его защитнику Ржанову В.И. и иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым, срока ознакомления с материалами уголовного дела N12002009601000056 и с вещественными доказательствами до время дата включительно - с 10 часов до 20 часов ежедневно, в том числе - в выходные дни дата, и обвиняемому Губару Сергею Петровичу, его защитнику Ржанову В.И. и иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым, был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N12002009601000056 по время дата включительно.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ржанова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда 1й инстанции, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ст.следователем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было возбуждено уголовное дело N12002009601000056 по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц Линейного управления МВД России на адрес, которые, являясь представителями власти, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, дата, в период времени с 18 до 22 часов, по адресу: Москва, адрес и в помещении Линейного управления МВД России на адрес, применили насилие к фио и причинили ему ряд телесных повреждений. По подозрению в совершении указанного преступления были задержаны фио, Губар Сергей Петрович, фио, фио и фио, которым, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ. дата заместителем руководителя 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ было возбуждено уголовное дело N12102009601000037 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении фио, Губара С.П, фио, фио и фио по факту совершения ими в отношении фио вымогательства, то есть требования у фио передачи денежных средств в размере 6.000.000 рублей, в особо крупном размере, под угрозой применения насилия и с применением насилия. Указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство.

В качестве обвиняемого по соединенному уголовному делу привлечен, в частности, Губар Сергей Петрович, которому дата в присутствии его защитника - адвоката Ржанова В.И. - было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.161, п."а, б" ч.3 ст.286, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ. В рамках уголовного дела в отношении Губара С.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата с Губаром С.П. и его защитником - адвокатом Ржановым В.И. были выполнены требования ст.215 УПК РФ, после чего они были уведомлены о том, что с дата, ежедневно, с время до время, запланировано их ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем они должны являться к следователю 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио по адресу: Москва, адрес.

С дата с Губаром С.П. и его защитником - адвокатом Ржановым В.И. было начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Как следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела, имеющихся в письменных материалах ходатайства, которые были исследованы судом 1й инстанции, - дата Губар С.П. и его защитник - адвокат Ржанов В.И. в период с время до время ознакомились с 1м и 8м томами уголовного дела, дата адвокат Ржанов В.И. в период с время до время ознакомился с 2м, 3м, 4м и 5м томами уголовного дела (Губар С.П. в этот день с материалами уголовного дела не ознакамливался), дата адвокат Ржанов В.И. в период с время до время ознакомился с 6м, 7м и повторно с 8м томами уголовного дела (Губар С.П. в этот день с материалами уголовного дела не ознакамливался).

дата следователь 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об установлении обвиняемому Губару Сергею Петровичу, его защитнику Ржанову В.И. и иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым, срока ознакомления с материалами уголовного дела N12002009601000056 и с вещественными доказательствами до время дата включительно - с 10 часов до 20 часов ежедневно, в том числе - в выходные дни дата.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым указанное ходатайство было удовлетворено, и обвиняемому Губару Сергею Петровичу, его защитнику Ржанову В.И. и иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым, был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N12002009601000056 по время дата включительно.

В обоснование принятого решения суд 1й инстанции указал, что объем уголовного дела оставляет 17 томов и вещественные доказательства, за период с дата по дата Губар С.П. и его защитник - адвокат Ржанов В.И. ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимися лишь в 8 томах, затратив на ознакомление всего время, хотя следствием были созданы все условия для реализации Губаром С.П. и его адвокатом права на ознакомление с материалами уголовного дела, стороной защиты не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что они не могут выполнять требования ст.217 УПК РФ, и действия Губара С.П. и его адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела свидетельствуют о явном затягивании ими времени ознакомления с материалами уголовного дела и о злоупотреблении ими предоставленными им правами.

Защитником обвиняемого Губара С.П. - адвокатом Ржановым В.И. подана апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата об отмене указанного постановления и направлении материалов ходатайства органа следствия на новое рассмотрение по существу в ином составе суда, в которой адвокат Ржанов В.И. ссылается на то, что материалы уголовного дела были представлены для ознакомления только после дата, при этом письменного графика ознакомления для каждого обвиняемого с учетом объема уголовного дела

и количества обвиняемых и защитников следователем не составлялось, предполагалось что ознакомление с материалами дела будет осуществляться в обычном режиме, как раздельно так и совместно обвиняемого с защитником, то есть в свободном графике, после дата он (фио) и Губар С.П. обратились к следователю фио с просьбой предоставить для ознакомления все материалы дела, но тот сообщил, что материалы дела находятся на проверке у руководства, только дата ему (Ржанову) и Губару С.П. была предоставлена возможность увидеть материалы дела, и то в ограниченном количестве, а в дальнейшем материалы уголовного дела предоставлялись следователем с учетом согласования времени и возможности знакомиться с ними по мере их готовности, согласно подписанного им (Ржановым) графика - он осуществлял письменное копирование материалов по мере их готовности к ознакомлению: дата - 1 и 15 том, дата - с 2 по 5 том, дата - с 6 по 8 том, дата - с 9 по 12 том, и при этом в процессе проведения ознакомления с делом следователь дата вышел с ходатайством об ограничении со сроком ознакомления с материалами уголовного дела, а причиной для этого фактически явилась волокита и отсутствие правильной организации процесса ознакомления участников уголовного дела с материалами и несвоевременное предоставление их для ознакомления, а также истечение срока следствия, которое не было более продлено руководством, но суд не стал разбираться в истинных причинах поводов и оснований по которым было заявлено ходатайство об ограничении и незаконно и не обосновано прервал своим решением процесс ознакомления с материалами уголовного дела дата - датой истечения срока следствия, тем самым грубо нарушив законные права как Губара С.П, так и его защитника, со стороны которых не было никаких признаков затягивания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ржанов В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнив, что в графиках неправильно указано время ознакомления с материалами уголовного дела, так как это время он (фио) тратил на копирование материалов уголовного дела, и что когда он (фио) дата ознакамливался с письменными материалами уголовного дела, следователь предупредил его о том, что он должен срочно закончить ознакомление с материалами уголовного дела, однако это было невозможно. Одновременно пояснил, что Губар С.П. после дата не приходил ознакамливаться с материалами уголовного дела, так как он (фио) сказал Губару С.П, что тот может не приходить ознакамливаться с материалами уголовного дела, пока он (фио) не отфотографирует все тома материалов уголовного дела, а затем придет и подпишет протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.215 УПК РФ - признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ (часть 1). Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей (часть 2). Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток (часть 3). В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со ст.51 УПК РФ является обязательным (часть 4).

Согласно положениям ч.3 ст.217 УПК РФ - обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции - дата с Губаром С.П. и его защитником - адвокатом Ржановым В.И. были выполнены требования ст.215 УПК РФ, после чего они были уведомлены о том, что с дата, ежедневно, с время до время, запланировано их ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем они должны являться к следователю 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио по адресу: Москва, адрес. Материалы уголовного дела на момент предъявления их для ознакомления Губару С.П. и его защитнику - адвокату Ржанову В.И. составляли 17 томов. Выполнение требований ст.217 УПК РФ было начато Губаром С.П. и его защитником - адвокатом Ржановым В.И. только с дата, при этом дата Губар С.П. и его защитник - адвокат Ржанов В.И. в период с время до время ознакомились с 1м и 8м томами уголовного дела, дата адвокат Ржанов В.И. в период с время до время ознакомился с 2м, 3м, 4м и 5м томами уголовного дела (Губар С.П. в этот день с материалами уголовного дела не ознакамливался), а дата адвокат Ржанов В.И. в период с время до время ознакомился с 6м, 7м и повторно с 8м томами уголовного дела (Губар С.П. в этот день с материалами уголовного дела не ознакамливался).

Таким образом Губар С.П. в период с дата по дата ознакомился только с двумя томами уголовного дела, явившись за этот период времени для ознакомления с материалами уголовного дела только в 1 день (один раз), при чем затратил на ознакомление с материалами уголовного дела менее 1 часа, а адвокат Ржанов В.И. в период с дата по дата ознакомился только с восемью томами уголовного дела, явившись за этот период времени для ознакомления с материалами уголовного дела только в 3 дня (три раза), при чем затратил на ознакомление с материалами уголовного дела менее 6 часов, а с 8м томом материалов уголовного дела ознакамливался дважды, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о явном затягивании и намеренной малоэффективности ознакомления Губара С.П. и его защитника - адвоката Ржанова В.И. с материалами уголовного дела, а так же о злоупотреблении ими своими правами при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что адвокат Ржанов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что Губар С.П. после дата не приходил ознакамливаться с материалами уголовного дела, так как лично он (адвокат Ржанов В.И.) сказал Губару С.П, что тот может не приходить ознакамливаться с материалами уголовного дела, пока он (адвокат Ржанов В.И.) не отфотографирует все тома материалов уголовного дела, а затем придет и подпишет протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ, и указанные пояснения адвоката Ржанова В.И. свидетельствуют о фактическом нежелании Губара С.П. лично ознакамливаться с материалами уголовного дела.

Таким образом выводы суда 1й инстанции о необходимости установления обвиняемому Губару С.П. и его защитнику - адвокату Ржанову В.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела являются обоснованными и правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, а установленный судом 1й инстанции срок для ознакомления с материалами уголовного дела представляется суду апелляционной инстанции достаточным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следователем не составлялось письменного графика ознакомления для каждого обвиняемого с учетом объема уголовного дела и количества обвиняемых и защитников, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не могло являться препятствием для надлежащего ознакомления Губара С.П. и его защитника - адвоката Ржанова В.И. с материалами уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что после дата адвокат Ржанов В.И. и Губар С.П. обратились к следователю фио с просьбой предоставить для ознакомления все материалы дела, но тот сообщил, что материалы дела находятся на проверке у руководства, что дата адвокату Ржанову В.И. и Губару С.П. была предоставлена возможность увидеть материалы дела в ограниченном количестве, а в дальнейшем материалы уголовного дела предоставлялись следователем с учетом согласования времени и возможности знакомиться с ними по мере их готовности, и что причиной выхода следователя с ходатайством об ограничении со сроком ознакомления с материалами уголовного дела явилась волокита и отсутствие правильной организации процесса ознакомления участников уголовного дела с материалами и несвоевременное предоставление их для ознакомления, и доводов, высказанных адвокатом Ржановым В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в графиках неправильно указано время ознакомления с материалами уголовного дела, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов, высказанных адвокатом Ржановым В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после дата срочно закончить ознакомление с материалами уголовного дела было невозможно, то суд апелляционной инстанции отмечает, что после дата и до даты судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое постановление суда - дата - у адвоката Ржанова В.И. и Губара С.П. имелось целых 5 календарных дней для ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушения требований Уголовно-процессуального Закона РФ, в том числе - прав обвиняемого Губара С.П. и его защитника - адвоката Ржанова В.И, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, судом 1й инстанции допущено не было.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным адвокатом Ржановым В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление суда оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела помимо как обвиняемому Губара С.П. и его защитнику - адвокату Ржанову В.И. так же еще и иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым. Однако по смыслу положений ч.3 ст.217 УПК РФ - ходатайство об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела может быть подано только в отношении таких обвиняемых и защитников - адвокатов, которые явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и таким образом нормы Уголовно-процессуального Закона РФ не предусматривают возможности возложения установленных ч.3 ст.217 УПК РФ ограничений в сроках ознакомления с материалами уголовного дела на неопределенный круг лиц, не допущенных в установленном законом порядке к участию в производстве по уголовному делу. С учетом вышеизложенного у суда 1й инстанции не имелось правовых оснований для установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым, и поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления суда 1й инстанции указание на установление срока ознакомления с материалами уголовного дела N12002009601000056 иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и оснований для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит, поскольку в остальной его части считает указанное постановление обоснованным и мотивированным.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает то, что принятое судом 1й инстанции решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не лишает Губара С.П. и его защитника - адвоката Ржанова В.И. права полностью ознакомиться с материалами уголовного дела впоследующем, учитывая тот факт, что постановлением руководителя следственного органа от дата материалы уголовного дела в отношении Губара С.П. были возвращены следователю для производства дополнительного расследования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым было удовлетворено ходатайство следователя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио, согласованное с руководителем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио, об установлении обвиняемому Губару Сергею Петровичу, его защитнику Ржанову В.И. и иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым, срока ознакомления с материалами уголовного дела N12002009601000056 и с вещественными доказательствами до время дата включительно - с 10 часов до 20 часов ежедневно, в том числе - в выходные дни дата, и обвиняемому Губару Сергею Петровичу, его защитнику Ржанову В.И. и иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым, был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N12002009601000056 по время дата включительно, -

изменить.

Исключить из резолютивной части указанного постановления указание на установление срока ознакомления с материалами уголовного дела N12002009601000056 иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым.

В остальной части указанное постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Губар С.П. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова