Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-4884/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Янковича П.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Янковича П.Н., адвоката фио на приговор Коптевского районного суда адрес от дата, которым

Янкович П.., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ сроком на 7 лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного Янковича П.Н. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Янкович П.Н. осужден за получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Янкович П.Н, согласно приговору суда, виновным себя не признал, показав, что в его умысел входило путем обмана забрать деньги.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, находит постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обжалуемый приговор, полагает, что судом не установлено, в чем конкретно выразилось действие либо бездействие фио, а выводы суда основаны на предположениях и не имеют доказательственной базы.

Ссылаясь на Положение об ОМВД России по адрес, приводя показания свидетелей-сотрудников полиции... фио,.., считает, что инкриминируемые фио действия он не мог совершить, поскольку у него как у должностного лица, отсутствовали такие полномочия. Доводы защиты о том, что фио не мог принимать решения по материалу проверки и способствовать в принятии благоприятного решения для Расщупкина и.., а также способствовать принятию подчиненными ему сотрудниками незаконного решения, ничем не опровергнуты.

Считает, что показания вышеуказанных свидетелей приведены в приговоре не в полном объеме, показания свидетелей..,... не имеют доказательственного значения, показания свидетеля Островного опровергаются его же показаниями в суде, показания свидетеля Расщупкина, Понявина, фио противоречивы.

Также находит недопустимыми письменные доказательства: протокол допроса свидетеля фио, поскольку допрошенный в качестве свидетеля в суде не подтвердил показания, данные в ходе следствия; протокол личного досмотра Расщупкина, поскольку личный досмотр в качестве следственных действий не предусмотрен; протокол осмотра предметов (документов) от дата по причине отсутствия указания на источник происхождения при осмотре буккального эпителия фио, фио, Расщупкина, смывов с рук и др.; протокол осмотра аудиозаписи, поскольку фоноскопическая судебная экспертиза не проводилась, Расщупкину аудиозапись не предъявлялась; протокол осмотра USB флеш-накопителей с видеозаписями с камер видеонаблюдения ввиду отсутствия процессуального документа об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения; протокол выемки от дата, согласно которому у Расщупкина изъята сумка черного цвета, поскольку следственное действие длилось 5 минут и указание в различных документах на цвет сумки "черный" и "черно-серый", и разночтение суммах взятки в рапортах 280 и 270 тысяч; протоколы допросов свидетелей Чугунова, Чурюкина, фио, фио, поскольку являются идентичными друг другу, скопированными следователем.

Полагает, что ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение" проводилось в отношении неустановленного круга лиц, при отсутствии сведений о подготавливаемом кем-либо противоправном деянии, в отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения ОРМ, в связи с чем результаты ОРД подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Считая, что обвинение фио строится лишь на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах, указывает на обвинительный уклон суда, выразившийся в том числе, в ограничении стороны защиты в исследовании доказательств, нарушив принцип состязательности сторон, а также невыполнении судом требований ст. 259 УПК РФ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Янкович П.Н, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства дела не соответствуют действительности, неверно дана оценка рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

В возражениях государственный обвинитель фио, считая приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Янкович П.Н. и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Янковича П.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Янковича П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается:

показаниями свидетеля фио о том, что фио потребовал у него сумма за не привлечение Расщупкина и Кутареву к уголовной ответственности за совершение преступлений по материалам проверки, впоследствии была достигнута договоренность о сумма;

показаниями свидетеля фио (сотрудника ОСБ) об обстоятельствах проведения по заявлению фио ОРМ, в ходе которого был выявлен и задержан с поличным фио в ходе передачи денежных средств;

показаниями свидетелей фио, фио и фио (понятых) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого был задержан фио при передаче денежных средств, а также личного досмотра фио и Расщупкина;

показаниями свидетелей фио, фио (оперуполномоченных ОУР ОМВД России по адрес) о том, что оперуполномоченным фио проводилась проверка по факту мошеннических действий в сети Интернет, по заявлению Строилова. фио доставлял в отдел Орехова, Кутареву, а также встречал у отдела Расщупкина и передавал его фио. Впоследствии они узнали, что фио задержан;

показаниями свидетеля... фио об обстоятельствах перевода денежных средств на банковские карты по просьбе Расщупкина, дачи объяснений в ОМВД России по адрес по указанным обстоятельствам;

показаниями свидетеля фио (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес) о том, что им проводилась проверка по факту мошеннических действий в сети Интернет, по заявлению Строилова, а также о том, что в ходе задержания фио кинул сумку в сторону Расщупкина; свои показания свидетель Островной полностью подтвердил в ходе очной ставки с фио;

показаниями свидетеля фио о том, что фио сообщил ему, что необходимо сумма, при этом он знал, что у Расщупкина были с собой какие-то денежные средства, он понял, что денежные средства необходимы для сотрудников полиции, после неудачных попыток сбора денег, обратился в отдел собственной безопасности полиции, написал заявление, вел разговоры с Расщупкиным под контролем сотрудников полиции;

показаниями свидетеля фио (следователя) о том, что все допросы проводились им в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, технические ошибки в протоколах возможны, однако были исправлены, давления на допрашиваемых лиц он не оказывал;

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому из ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступили материалы в отношении фио;

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дата;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту получения фио денежных средств в качестве взятки от Расщупкина;

заявлением фио от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по адрес, которые требуют получение денежных средств в качестве взятки в размере сумма;

рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный начальником ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата по факту поступившего заявления от фио;

постановлением о проведении оперативного эксперимента от дата, согласно которому возникла необходимость в проведении в период с дата и последующие дни оперативно-розыскных мероприятий - "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" в отношении неустановленных сотрудников полиции, с привлечением заявителя фио, давшего добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

актом о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение" в отношении сотрудников ОМВД России по адрес от дата, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт получения фио денежных средств в качестве взятки от Расщупкина в размере сумма;

фотоизображением смс-сообщения фио, согласно которому фио представлено фотоизображение смс-сообщения от Расщупкина, где указано, что последнему требуются денежные средства в размере сумма в течение 3 часов;

согласием фио от дата на участие в ОРМ; заявлением фио от дата, согласно которому он принимает добровольное согласие на участие в ОРМ;

актом инструктажа от дата, согласно которому фио проинструктирован перед участием в ОРМ;

актом осмотра, пометки и выдачи денежных средств от дата, согласно которому фио в присутствии представителей общественности выданы денежные средства в размере сумма и 44 муляжа, имитирующие билет банка России достоинством сумма прописью каждый, на общую сумму сумма;

актом выдачи технического средства от дата, согласно которому фио в присутствии представителей общественности выдан цифровой диктофон для использования в ходе ОРМ;

актом возврата и осмотра технических средств от дата, согласно которому фио в присутствии представителей общественности вернул диктофон, использованный им в ходе ОРМ;

актом прослушивания и стенографирования аудиозаписи от дата, согласно которому осмотрены аудиозаписи, на которых присутствуют диалоги Расщупкина и фио - позднее расшифрованы в протоколе осмотра;

выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 937 л/с от дата, согласно которой Янкович П.Н. назначен на должность заместителя начальника полиции Отдела МВД России по адрес (оперативной работе) - начальника Отделения уголовного розыска;

выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 613 л/с от дата, согласно которой Янковичу П.Н. присвоено специальное звание майора полиции;

копией приказа N 48 от дата об утверждении Положения об Отделении уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес;

копией заключения служебной проверки от дата, согласно которой фио за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, уволен со службы;

протоколом осмотра места происшествия на адрес по адрес - служебного кабинета Янковича П.Н, в ходе которого изъяты денежные средства и билеты "приколы" Банка России на общую сумму сумма;

протоколом личного досмотра Расщупкина от дата, согласно которому у Расщупкина изъяты денежные средства в сумме сумма, предназначенные в качестве взятки фио;

протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены бумажный конверт, в котором содержатся денежные средства суммами сумма и сумма;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены материалы проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес за NN 15827 и 15831, в которых содержатся сведения о возможной причастности Расщупкина и иных лиц к мошенническим действиям в отношении Строилова;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен один CD-диск, на котором имеется аудиозапись телефонных переговоров между фио и Расщупкиным, в которых ведется речь о необходимости розыска денежных средств для передачи сотрудникам полиции;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в здании ОМВД России по адрес, из которых следует, в частности, что фио и фио вместе проходят в туалет, а затем обратно в кабинет. Также в время по коридору в сторону кабинетов сотрудников уголовного розыска проходит фио, у которого на правом плече находится сумка темного цвета, и заходит совместно с фио в кабинет, затем фио и фио переходят в соседний кабинет. Далее в время в кабинет, в котором находятся фио, фио и Островной, заходят сотрудники ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных в суде в состязательном процессе с участием сторон, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствие с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Доводы Янковича о своей невиновности, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе, относительно того, что фио не намеревался совершать незаконных действий (бездействия) в пользу Расщупкина и других лиц, в силу должностного положения не мог способствовать указанным действиям (бездействию) - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного фио о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний фио соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт передачи Расщупкиным взятки осужденному фио установлен судом как на основании показаний свидетелей Расщупкина, Островного, подтвердивших данное обстоятельство в судебном заседании, так и показаний свидетелей фио, фио относительно обращения в ОСБ фио с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции, аудиозаписями переговоров Расщупкина и фио о необходимости изыскания денежных средств для передачи их сотрудникам полиции; иными материалами и документами по делу, содержание которых подтверждают обстоятельства совершенного преступления, что, в свою очередь, объективно подтверждено и результатами ОРМ.

Приведенные доводы о том, что в отношении фио была совершена провокация взятки, являются необоснованными, так как провокация взятки предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги, а как следует из содержания исследованных доказательств, умысел фио на получение взятки за свои незаконные действия (бездействие) сформировалось у него самостоятельно, без какого-либо влияния со стороны иных лиц.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что "оперативный эксперимент" и "наблюдение" в отношении сотрудников ОМВД России по адрес проводился на основании поступившего в ОСБ заявления свидетеля фио о противоправных действиях сотрудников ОМВД, в точном соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности"; документы, отражающие проведение оперативного эксперимента и наблюдения, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативного эксперимента и наблюдения для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Указанные обстоятельства и доводы защиты были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб, достаточных оснований ставить под сомнение допустимость и относимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, стороной защиты не представлено.

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора показания свидетеля фио, с чем выражает в жалобе адвокат несогласие, поскольку данные показания, изобличающие осужденного фио в получении взятки, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимосогласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждены результатами оперативного эксперимента.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что не доказана вина фио в получении взятки, опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей, данных ими в стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что они подтверждаются обстоятельствами объективно установленными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Расщупкина при даче им показаний в отношении фио, либо об оговоре последнего, по делу не имеется, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Все противоречия между показаниями осужденного фио и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката в этой части.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, необходимые для постановления приговора, в том числе, время и место совершения преступления, сумма взятки, о чем указывается в жалобе адвоката, что получило подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной.

Вопреки утверждению адвоката, в приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие, в том числе, оценка показаний фио о непричастности к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и доводов стороны защиты, аналогичных изложенным в жалобах.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом справедливости, с учетом состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны и доводы адвоката об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Правильность и содержание имеющихся в материалах уголовного дела протоколов судебного заседания удостоверено подписями председательствующего по делу и секретаря в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в их объективности с учетом доводов стороны защиты у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы адвоката о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при личном досмотре Расщупкина, в ходе осмотра предметов (документов), аудиозаписи, видеозаписей, выемки сумки, не допущено. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки адвоката на погрешности отдельных документов, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах о выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного по инкриминированному преступлению, о недопустимых и противоречивых доказательствах, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства - тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о применении в отношении фио недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В приговоре суда первой инстанции подробно указано о том, что фио обладал рядом организационно-распорядительных полномочий, занимая одну из руководящих должностей отдела полиции, имел достаточные авторитет и иные возможности для обеспечения принятия соответствующего решения, в том числе оперативным сотрудником фио, в чьем непосредственном производстве находились материалы, и иными сотрудниками, а равным образом имел возможность убедить иных сотрудников в необходимости принятия ими на основании проведенной по его указанию проверки конкретных решений.

В качестве оснований для дачи взятки выступали действия и бездействие фио, направленные на освобождение Расщупкина и... от уголовной ответственности, при этом поведение фио, его должностное положение, создавали у Расщупкина убеждение, что именно фио способен решить данный вопрос в благоприятную сторону.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в статье 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, неоднократно сформулированной Конституционным Судом РФ, судом первой инстанции установлены не только фактические обстоятельства получения фио денег, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

При определении фио вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, положительные характеристики, наличие высшего образования, поощрений, благодарностей, наград, наличие на иждивении малолетних детей, больных тещи-инвалида, матери, супруги, его состояние здоровья; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначая Янковичу дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах МВД РФ, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал. При этом суд принял во внимание имущественное положение, возраст и трудоспособность осужденного, и определилразмер штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

Назначенное Янковичу наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от дата в отношении

Янковича П... а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: