Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-5000/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Май В.Ю.

а также с участием переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Май В.Ю.

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым

Анварзода фио, родившемуся дата в адрес, гражданину Таджикистана, постоянно зарегистрированному там же в адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до дата

После доклада председательствующего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Анварзода фио

В качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Анварзода фио задержан дата и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С дата Анварзода фио по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Анварзода фио под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до дата

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до дата

дата постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания Анварзода фио под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до дата

Не согласившись с таким постановлением судьи, в защиту обвиняемого адвокат Май В.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при решении вопроса о продлении Анварзода фио срока содержания под стражей суд не учел, что по делу имеются обстоятельства для изменения к Анварзода фио более мягкой меры пресечения, исходя из данных его личности, возможности проживать в Москве с семьей, отношения к предъявленному обвинению, утверждает о неэффективной организации предварительного следствия, чем в том числе обусловлено дальнейшее пребывание Анварзода фио под стражей. Предлагает отменить судебное решение и избрать Анварзода фио домашний арест по месту его фактического проживания с семьей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Анварзода фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Анварзода фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Анварзода фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам обвиняемого, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Анварзода фио.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Анварзода фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме характера и общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и обстоятельства расследуемого дела, а также данные о личности Анварзода фио, не имеющего постоянного места жительства в РФ, его образе жизни, отсутствии источника дохода.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства, количество проведенных следственных мероприятий и уже собранных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Анварзода фио под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому каких-либо оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация предварительного следствия, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию Анварзода фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от дата полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анварзода фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий