Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-5050/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Перервы А.П., предоставившего удостоверение N14714 и ордер N 233/8 от 21 марта 2022 года, обвиняемого З. ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым в отношении

З.

З,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК Республики Беларусь, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 27 марта 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого З..., адвоката Перервы А.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2021 года старшим следователем Жлобинского районного отдела СК Республики Беларусь возбуждено уголовное дело в отношении З.... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК РБ.

20 июля 2021 года следователем вынесено постановление о привлечении З.... в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК РБ.

20 июля 2021 года следователем по ОВД Жлобинского районного отдела СК РБ вынесено постановление об объявлении обвиняемого З.... в межгосударственный розыск, заведено розыскное дело от 23.07.2021г.

20 июля 2021 года следователем по ОВД Жлобинского районного отдела СК РБ в отношении обвиняемого З.... применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2022 года... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на территории РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года ходатайство прокурора ЗелАО г. Москвы было удовлетворено и в отношении обвиняемого З.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 27 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что фио знал о ведущемся в отношении него уголовного преследования.

Считает, что суд при избрании меры пресечения, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не допустимо. Оснований для невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Кроме того, его подзащитный обращался с заявлением о признании его беженцем, результаты рассмотрения данного вопроса судом при избрании меры пресечения изучены не были.

Просит постановление суда в отношении З.... отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд правильно рассмотрел ходатайство поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года и Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2012г. N11, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении З.... меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства прокурора судом первой инстанции не установлено, в связи с тем, что правоохранительные органы Республики Беларусь имеют намерение требовать выдачу З..., который находится в розыске с 23 июля 2021 года.

Действия З.... являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.3 ст.159 УК РФ.

Сроки давности привлечения З.... к уголовной ответственности за указанное преступление по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у З.... гражданства Республики Беларусь, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое уголовным законом в РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, от правоохранительных органов Республики Беларусь скрылся, был объявлен в межгосударственный розыск, регистрации на территории РФ не имеет, статусом беженца не обладает, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать процедуре его экстрадиции, а также в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь.

Препятствий к выдаче З.... Республики Беларусь не имеется.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания З.... Он в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность З.... представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении З.... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о доказанности вины З.... в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопреки доводам обвиняемого, вопрос об избрании меры пресечения разрешен судом в установленные сроки задержания.

Поэтому оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения З.... на домашний арест, залог, запрет определенных действий, либо для отмены постановления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З.... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: