Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-5109/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Оганисяна А.Г, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дудко Е.В. и осужденного Оганисяна А.Г. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Оганисян Артур Гаикович, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетних детей - дата и паспортные данные, работающий в должности менеджера по продажам в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

дата Сергиево-Посадским городским судом адрес по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к дата 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течении 2 лет;

дата Сергиево-Посадским городским судом адрес по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течении 2 лет 6 месяцев; Переславского районного суда адрес от дата (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от дата) по п."а, б, в, " ч. 2 ст. 158 УК РФ, п."а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата, к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима -

осужден по п."а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Оганисяну А.Г. по приговору Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Оганисяну А.Г. по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытая им часть наказания, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата, и по совокупности приговоров Оганисяну А.Г. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Переславского районного суда адрес от дата, окончательно Оганисяну А.Г.

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оганисяна А.Г. изменена на заключение под стражу, Оганисян А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Оганисяну А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание, отбытое Оганисяном А.Г. наказание по приговору Переславского районного суда адрес от дата в период с дата по дата.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания Оганисяна А.Г. под стражей с момента постановления приговора Переславского районного суда адрес от дата и до вступления его в законную силу включительно, то есть с дата и до дата, а также время содержания Оганисяна А.Г. под стражей с момента постановления настоящего приговора, то есть с дата и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд первой инстанции, мотивируя свое решение о назначении наказания по совокупности приговоров, пришел к выводу о необходимости частичного присоединения не отбытого фио наказания по предыдущему приговору Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата к назначенному наказанию по настоящему приговору. Однако, назначив наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, суд применил принцип полного сложения назначенных наказаний. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно: раскаяние фио в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие родственников пенсионного возраста, состояние здоровья фио и состояние здоровья его отца. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное фио наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и родственников пенсионного возраста, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников. Просит приговор суда изменить и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Кукушкин А.А. и представитель наименование организации Центр независимых экспертиз Волков В.В. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из показаний фио, представляющего интересы наименование организации Центр независимых экспертиз, исследований и аудита", следует, что он является генеральным директором наименование организации Центр независимых экспертиз, исследований и аудита", он арендует под офис комнату, расположенную в помещении на первом этаже жилого дома 2 корп.2 по адрес в адрес. В офисе хранятся различные приборы, в числе которых: лазерный ротационный нивелир марки "RGK SP 400", толщиномер марки "RGK TM-17", контрольно-кассовая техника марки "ПТК "MSPOS-K" (без фискального накопителя), фискальный накопитель. дата, когда офис закрывался, вышеуказанные приборы были на месте, а утром дата был обнаружен факт проникновения в помещение организации и хищения вышеуказанных приборов, о чем он сообщил о случившемся в отдел полицию

Судом учитывались показания потерпевшего фио, из которых следует, что он работает ведущим экспертом в наименование организации Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" и является учредителем данного Общества. В офисе, в силу специфики деятельности Общества, вместе с приборами вышеуказанной организации хранятся принадлежащие лично ему: лазерный дальномер марки "Leica DISTO D2 LV1"; оптический нивелир марки "Vega L24"; шумомер цифровой марки "Testo 816-2", прибор комбинированный "Testo-410-2". Вечером дата, когда офис закрывался, вышеуказанные приборы были на месте, а утром дата был обнаружен факт проникновения в помещение организации и хищения вышеуказанных приборов. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку похищенное его личное оборудование оценивается в сумма, а его ежемесячный доход на тот период времени составлял сумма.

Из показаний свидетеля Акулова судом установлено, что он работает на Митинском рынке и дата к нему в павильон пришел работник Митинского радиорынка - фио и попросил протестировать контрольно-кассовую технику марки "ПТК "MSPOS-K" (без фискального накопителя), со вставленным в него фискальным накопителем "ФН на 36 месяцев", чтобы в дальнейшем реализовать данный прибор. фио оставил свой контактный номер телефона. После тестирования аппарата, он обещал перезвонить ему. Через некоторое время ему позвонили по поводу похищенного кассового аппарата, и хотели выяснить наличие такового на реализации в организации, в которой он работает. Тогда он решилпроверить сданный фио аппарат на наличие записей в реестре налогового органа. В результате проверки он выяснил, что принесеный фио аппарат принадлежит наименование организации Центр независимых экспертиз, исследований и аудита". Позвонив в вышеуказанную организацию, было установлено, что данный кассовый аппарат был у них похищен. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с руководителем наименование организации Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" и изъяли вышеуказанный кассовый аппарат.

Суд учитывал показания сотрудника полиции Андрейченко об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о имущества из наименование организации Центр независимых экспертиз, исследований и аудита", в ходе которых была получена оперативно значимая информация о том, что к данному факту причастен фио, который сбыл похищенное им имущество в различные комиссионные магазины, и был установлен адрес места жительства фио, который был задержан.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает на радиорынке "Митино", к нему в павильон подошел ранее не знакомый мужчина и предложил приобрести кассовый аппарат. За данный аппарат он предложил мужчине сумма, с чем тот согласился. дата он решилперепродать указанный кассовый аппарат и отнес его в другой павильон на реализацию, а позднее от работника данного павильона он узнал, что кассовый аппарат был похищен.

Учитывались судом и протокол осмотра места происшествия с фототаблией, а именно: помещение наименование организации" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита"; протокол выдачи представителем потерпевшего наименование организации Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" фио оптический диск с видеозаписями событий, произошедших дата с время по время, в офисных помещениях на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес; документы на похищенное дата имущество (счета на оплату, платежные поручения, сертификаты колибровки, спецификация на выдачу техники, товарная накладная, счет-фактура), из которых следует, что потерпевшим наименование организации Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" в дата приобреталось: толщиномер RGK TM-17, лазерный ротационный нивелир RGK SP 400, контрольно-кассовая техника "ПТК "MSPOS-K"; протокол обыска, проведенного на Митинском рынке по адресу: адрес, павильон 613А, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный ранее программно-технический комплекс "ПТК "MSPOS-K", а также заключение судебной товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что остаточная стоимость с учетом состояния на день совершения хищения, составляет: прибора комбинированного марки "Testo-410-2" - сумма; лазерного дальномера марки "Leica DISTO D2 LV1" - сумма; оптического нивелира марки "Vega L24" - сумма; шумомера цифрового марки "Testo 816-2" - сумма; толщиномера марки "RGK ТМ-17" - сумма; лазерного ротационного нивелира марки "RGK SP 400" - сумма; ПТК "MSPOS-К" заводской номер 199036095073 - сумма; протокол выемки у фио похищенного имущества - прибора комбинированный марки "Testo-410-2", оптический нивелир марки "Vega L24", шумомер цифровой марки "Testo 816-2", толщиномер марки "RGK ТМ-17", а также другие доказательства, которые были исследованы и приведены судом в обосновании виновности фио к инкриминируемому ему деянию.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу, что фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Власовой наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, в том числе, возраст и состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде реального лишения свободы.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд правомерно признал, в соответствии с п."г, и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание фио обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие родственников пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его отца.

При назначении наказания, суд также учитывал обстоятельство, отягчающие фио наказание, а именно, наличие в его действиях рецидив преступлений.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылка в жалобе защиты о нарушении судом принципов назначения наказания не основана на требованиях закона. Наказание Оганисяну назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Оганисяну наказание является законны и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Оганисяна Артура Гиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайства о личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий