Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-5164/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Скуридиной И.А, при секретаре Маташовой Е.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитников - адвоката Анакина А.В, предоставившего удостоверение N17854 и ордер N 49 от 08 апреля 2022 года, адвоката Ярового А.Е, предоставившего удостоверение N3962 и ордер N554 от 14 апреля 2022 года, осужденных Глуховой К.С, Михеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Глуховой К.С, Михеева Д.В, адвоката Ткачева В.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Глухова Кристина Сергеевна,.., судимая:

15.10.2012 года Перовским районным судом Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

23.04.2014 года Кузьминским районным судом Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 08 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда Москвы от 15.10.2012 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания в виде 06 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 02 года 11 месяцев, которые начала отбывать 26.06.2019г. 26.06.2020г. освобождена условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ на основании постановления Сафонского районного суда Смоленской области от 15.06.2020, неотбытый срок составил 01 год 11 месяцев;

- осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Кузьминского районного суда Москвы от 23.04.2014, измененного постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019, и на основании ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда Москвы от 23.04.2014 окончательно назначено Глуховой К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михеев Дмитрий Валерьевич,.., судимый:

02.09.2016 года Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.04.2017 года Ногинским городским судом Московской области (с изменениями внесенными Московским областным судом 13.07.2017), по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1, ст. 158, ч. 1, ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 03 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ногинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года, к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 09.06.2020 года освобожден по отбытию срока наказания, - осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Глуховой К.С, Михеева Д.В. с 12 ноября 2020г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Мера пресечения каждому в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Глуховой К.С, Михеева Д.В. и адвокатов Анакина А.В, Ярового А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михеев Д.В, Глухова К.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 12 ноября 2020г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михеев Д.В. вину признал, пояснил, что совершил преступление в группе, однако Глухова участие в преступлении не принимала.

В судебном заседании Глухова К.С. вину не признала, сообщив, что изъятое у нее наркотическое средство она хранила для личного употребления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Глухова К.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Отмечает, что наркотические средства она приобрела и хранила при себе для личного употребления. О том, что Михеев занимался незаконным сбытом, она узнала после задержания. На момент задержания она находилась в состоянии наркотической ломки и плохо отдавала отчет происходящему. В основе обвинительного приговора суд первой инстанции ссылается на показания понятых, которые якобы слушали ее признательные объяснения в ходе досмотра. По результатам ОРМ не было подтверждено наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств. В изъятом у нее телефоне не выявлено каких-либо сведений, подтверждающих, что она покушалась на сбыт наркотических средств. Сотрудники ОНК не видели и не зафиксировали ее действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, показания сотрудника ОНК Кириенкова о том, что Михеев сообщил ему, что в ходе раскладки она находилась с ним, не нашли своего подтверждения, так как таковых в деле нет.

Считает, что результаты ОРД получены с нарушением требований УПК РФ, которые являются недопустимыми доказательствами, нет информации о конкретных мужчине и женщине, их именах, фамилиях, которые потенциально могут осуществлять сбыт наркотических средств. Рапорт ОРМ "Наблюдение", на который суд сослался в приговоре, не поименован как доказательство в обвинительном заключении.

Более того, суд не учел тот факт, что Михеев в момент личного досмотра, как в ходе следствия так и судебного разбирательства не отрицал попытки незаконного сбыта наркотических средств, давал признательные показания и добровольно выдал сделанные им закладки, но пояснял, что Глухова не была осведомлена о его деятельности, не способствовала каким-либо образом ему.

Кроме того, понятые, которые участвовали в ходе ее личного допроса, дали разные показания относительно ее (Глуховой) пояснений о предназначении для дальнейшего сбыта наркотических средств, которые она озвучила в состоянии наркотического опьянения, подтвержденного результатами медицинского освидетельствования.

Указывает, что ее суточная доза наркотического средства составляет около 10г, а изъятая у нее масса наркотика 13, 12г является минимальной суточной дозой для нее вместе с Михеевым.

Далее указывает, что судом формально указаны, но не учтены смягчающие ее вину обстоятельства наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, матери-пенсионерки, наличие у нее (Глуховой) ряд хронических заболеваний, положительной характеристики с места жительства. Считает возможным признать совокупность всех обстоятельств исключительными в соответствии с ч.1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ч.1, 2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ или приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев Д.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным в части осуждения Глуховой в участии с ним в преступлении. Отмечает, что в момент задержания Глухова находилась в не полном адекватном восприятии происходящего, видео доказательства ее причастности к преступлению по ч.4 ст.228.1 УК РФ не представлены. Просит приговор суда пересмотреть.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ткачев В.Н. в защиту осужденного Михеева Д.В.

считает приговор суда чрезмерно суровым.

Указывает, что Михеев вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, его исправление возможно без длительной изоляции от общества, он нуждается в снисхождении, сговора на сбыт наркотических средств не имел.

Просит приговор суда в отношении Михеева Д.В. изменить, снизив назначенный срок наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Глуховой К.С. и Михеева Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности Глуховой К.С. и Михеева Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере положены не только показания осужденного Михеева Д.В, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что он совместно с Глуховой приобрели у знакомого по имени... 12 свертков с наркотическим средством героин, 7 из которых он отдал Глуховой, 2 свертка разложил путем закладок в подъезде дома, когда вышел из подъезда, то сотрудниками полиции был задержан совместно с Глуховой, которая ждала его на улице, при этом 3 свертка, находящиеся при нем, он выбросил на землю. После задержания он сообщил сотрудникам полиции о сделанных им в подъезде дома закладках, о которых Глухова не знала, а также показания осужденной Глуховой К.С, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что в указанное время она совместно с Михеевым приобрели наркотическое средство героин 10 свертков, проследовали в подъезд дома, где должны были забрать еще 2 свертка, но не забрали, выйдя из подъезда, были задержаны сотрудниками полиции, где Михеев скинул имеющиеся у него 3 свертка, а изъятые у нее 7 свертков с наркотическим средством в ходе личного досмотра, она хранила для личного употребления.

Но также и показания свидетелей фио, фио.., фио, фио, сотрудников ОНК, по обстоятельствам получения информации о том, что неизвестные мужчина и женщина являются участниками организованной группы, занимаются незаконным сбытом наркотических средств, получили оптовую партию героина и намереваются поместить ее в тайники в подъездах домов для сбыта, в связи с чем 12 ноября 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по указанному адресу были обнаружены Михеев и Глухова, которые зашли в подъезд дома, а когда вышли, то были задержаны, при этом Михеев в момент задержания бросил на землю 3 свертка, после чего была вызвана СОГ;

показания свидетеля фио, следователя СО ОМВД, по обстоятельствам осмотра мест происшествия, в ходе которого на участке местности были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, а также в подъезде дома с участием Михеева были обнаружены и изъяты закладки - 2 свертка с веществом, составлены соответствующие протоколы;

показания свидетелей фио, фио, принимавших 12 ноября 2020 года участие в производстве следственных действий в качестве понятых, по обстоятельствам осмотра мест происшествий, в ходе которых на участках местности были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, а также 2 свертка с веществом, размещенных на разных этажах в подъезде дома, на которые указал Михеев, составлены соответствующие протоколы, где все участники расписались;

показания свидетеля.., оперуполномоченного, по обстоятельствам личного досмотра Глуховой К.С, в ходе которого в присутствии понятых, у последней были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом и мобильный телефон, составлен соответствующий протокол;

показания свидетелей фио, фио, принимавших 12 ноября 2020 года участие в производстве следственных действий в качестве понятых, по обстоятельствам личного досмотра Глуховой К.С, в ходе которого, у последней были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом и телефон. фио сообщила, что Глухова поясняла, что свертки с героином ей передал Михеев, которые он забрал по указанию знакомого... с целью последующего сбыта путем помещения в тайники-закладки.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: рапорт оперуполномоченного фио о том, что поступила информация, что неизвестные мужчина и женщина являются участниками организованной группы, занимаются незаконным сбытом героина, 12 ноября 2020 года намереваются поместить крупную партию в тайники для розничного сбыта во дворах и подъездах домов, в связи с чем было получено разрешение о проведении ОРМ "Наблюдение";

протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых на указанных участках местности в присутствии понятых и с участием Михеева Д.В. были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, а также обнаружены и изъяты в подъезде дома на разных этажах закладки - 2 свертка с веществом;

протокол личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у Глуховой К.С. были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом и телефон;

заключения химических экспертиз, определивших вид и вес изъятых в 12 свертках наркотических средств - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 22, 5г (с учетом израсходованного в ходе исследования), а изъятые в ходе осмотра мест происшествий и в ходе личного досмотра Глуховой К.С. наркотические средства могли ранее составлять единую массу;

а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вывод о виновности Михеева Д.В. и Глуховой К.С. в совершении указанного преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, достоверными, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, при этом обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе личный досмотр и осмотр мест происшествий, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Судебно-химические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертные заключения обоснованно признаны судом объективными и допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в списке обвинительного заключения рапорта ОРМ "Наблюдение", как доказательства по делу, на который суд сослался в приговоре, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора, кроме того, данный рапорт исследован в ходе судебного следствия.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Доводы об отсутствии у Глуховой К.С. цели сбыта и о том, что она в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств с Михеевым Д.В. не вступала, хранила свертки при себе для личного употребления, аналогичные тем, что приведены в жалобах, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле Михеева Д.В. и Глуховой К.С. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых наркотических средств, его расфасовка в 12 свертках, удобная для сбыта, наличие у правоохранительных органов оперативной информации о том, что лица, в отношении которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие, должны были сбыть наркотические средства, впоследствии нашедшая свое подтверждение по завершению указанного мероприятия, также действия и поведение осужденных при совершении инкриминируемого им деяния, поместивших часть наркотика в тайники-закладки, а также показания понятой фио, что при личном досмотре Глухова К.С. сообщила о наличии у нее 7 свертков с наркотическим средством героин, которые ей передал Михеев Д.В. для дальнейшего сбыта.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления Глуховой К.С, Михеевым Д.В. предоставленных им прав.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора суда, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено.

Анализ вышеуказанных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра Глуховой К.С, не предназначались для личного употребления последней, что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, было совершено совместно Глуховой К.С, Михеевым Д.В, а также с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. Действия каждого носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных и неустановленного лица находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Глуховой К.С. и Михеева Д.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание Глуховой К.С, Михееву Д.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновных, наличия у Глуховой К.С, Михеева Д.В. смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания Глуховой К.С, Михееву Д.В. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием у каждого на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик, состоянием здоровья осужденных и их родственников, наличием на иждивении Глуховой матери пенсионного возраста, в том числе раскаяние в содеянном, частичное признание Глуховой К.С. своей вины, а также полное признание вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления Михеевым Д.В, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим вину обоснованно признано наличие в действиях Глуховой К.С, Михеева Д.В. рецидива преступлений.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Глуховой К.С, Михееву Д.В. наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также о применении в отношении Михеева Д.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления Глуховой К.С, Михеева Д.В. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения осужденным судом не допущено.

Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, в том числе Глуховой К.С. с соблюдением требований п. "в" ч.7 ст. 79, 70, 71 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему его снижению, а также не усматривает оснований для применения к осужденным положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении Глуховой Кристины Сергеевны, Михеева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: