Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-5182/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Бабанина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабанина П.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2022 года, в отношении:

Э

Э

Э, 1.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 23 июля 2021 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Э Э... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Э фио задержан 23 июля 2021 года, допрошен в качестве подозреваемого и 24 июля 2021 года привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года в отношении обвиняемого Э Э Э.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 23 сентября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года срок содержания Э Э Э.... под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 23 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 23 марта 2022 года, так как имеется необходимость в дальнейшем проведении следственных и процессуальных действий по делу.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Э Э фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанин П.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает избранную его подзащитному меру пресечения чрезмерно суровой и необоснованной, избранной при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указывает, что следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о необходимости продления в отношении Э Э Э.... самой строгой меры пресечения и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а только учитывается в соответствии со ст.99 УПК РФ.

Адвокат отмечает, что личность обвиняемого установлена, он имеет постоянную регистрацию и место проживания в г. Москве, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы по адресу: ул. Штурвальная, д.10, корпус 1, кв.135 совместно с женой, доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, в связи с чем такие выводы носят предположительный характер. Кроме того, суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что его подзащитный может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка суда на проведение следствием значительного объема следственных и процессуальных действий за прошедший период времени, по мнению адвоката, является необоснованной, необоснованной, по его мнению, является и ссылка суда на особую сложность уголовного дела.

Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации:...

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Эу... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Э Э Э..., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Э Э Э.... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Э Э.., поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Э... является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории России, до задержания был трудоустроен, имел источник дохода, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживал, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Эу... обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Э Э... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Э Э... под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки доводам адвоката, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, объем выполненных следователем за истекший период времени следственных действий отражен в его ходатайстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 23 марта 2022 года в отношении обвиняемого

Э

Э

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: