Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-5183/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого О. О. фио.., защитника - адвоката Самохиной И.Е, представившей удостоверение N 18495 и ордер N 3003 от 21 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохиной И.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым в отношении

О.

О.

О,.., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении О. О. фио...

08 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан О..., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь, с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. О. фио... сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 07 апреля 2022 года включительно.

08 февраля 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении О. О. фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самохина И.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в постановлении суда не указано ни одного конкретного фактического обстоятельства, что О..., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того считает, что доводы следствия не подтверждены доказательствами, а поэтому являются надуманными, не основанными на фактах, в связи с чем считает, что доводы следствия и суда носят предположительно характер, а также являются голословными.

Отмечает, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания в отношении О. О. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что О.... является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в России и проживает в городе Москве, в квартире, которую снимают по договору найма жилого помещения совместно с Волкова, Баяновой, а собственник жилого помещения не возражает исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также О.... является инвалидом, имеет заболевания бронхиальной астмы, атопической формы.

На основании изложенного просит изменить постановление суда, избрать О. О.... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: город Москва, Загорьевский проезд, дом 3, корпус 2, квартира 195.

В судебном заседании обвиняемый О.... и адвокат Самохина И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого О. О. фио... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: город Москва, Загорьевский проезд, дом 3, корпус 2, квартира 195.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении О. О. фио... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании О. О.... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности О. О. фио... к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности О. О. фио.., имевшихся в распоряжении суда, который не работает, то есть не имеет официального источника доходов, по месту регистрации не проживет, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного О. О.... обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что О..., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого О. О. фио... к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание О. О.... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения О. О.... меры пресечения на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О.

О.

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий